Решение по делу № 33-15/2022 (33-2955/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-48/2021 (33-15/2022) судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Кондратьевой А. В., Дмитриевой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе Драновской Инны Михайловны и Драновского Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Твери от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к Шурухину Дмитрию Владимировичу, Шурухиной Анастасии Дмитриевне, Шурухиной Оксане Вадимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, о признании объекта самовольной постройкой - отказать.

Встречные исковые требования Шурухина Дмитрия Владимировича, Шурухиной Анастасии Дмитриевны, Шурухиной Оксаны Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 к Администрации г.Твери о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 939,3 кв. метра, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, за Шурухиным Дмитрием Владимировичем в размере 26/30 долей, за Шурухиной Оксаной Вадимовной в размере 1/30 долей, за Шурухиной Анастасией Дмитриевой в размере 1/30 долей, за ФИО27 в размере 1/30 долей, за ФИО26 в размере 1/30 долей»,

установила:

администрация г. Твери обратилась в суд с иском к Шурухину Д. В., Шурухиной А. Д., Шурухиной О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 о признании индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенный дом в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, собственником которого является истец по встречному иску Шурухин Д. В., имеет вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство.

В ходе проведённой проверки Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций на указанном земельном участке выявлен факт строительства объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно в нарушение пункта 22 Правила землепользования и застройки города Твери, утверждённых решением Тверской городской думы от 02.07.2003 №71, жилой дом построен на расстоянии 1,5 м от границы смежного земельного участка.

Шурухин Д. В., Шурухина А. Д., Шурухина О. В., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО26 несовершеннолетняя ФИО27 действующая с согласия своей матери, обратились в суд со встречным иском к администрации г. Твери о придании спорному жилому дому статуса законной постройки, признании права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 939,3 кв. м, за Шурухиным Д. В. в размер 26/30 долей в праве, а за Шурухиной О. В., Шурухиной А. Д.,
Шурухиной Е. Д. и Шурухиным С. Д. по 1/30 доле в праве за каждым.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Шурухину Д. В. на праве собственности, спорный жилой дом, возведенный на указанном участке, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Указанным соглашением установлен режим раздельной собственности супругов на земельный участок, а дети супругов приобрели право пользования земельным участком пропорционально долям, принадлежащим им в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН в 2010 году было завершено строительство спорного жилого дома и его ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось, регистрация права была осуществлена на основании декларации в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчики полагали, что близкое расположение их жилого дома по отношению к смежному земельному участку не нарушает права и охраняемые законом интересы Драновской И. М. и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Шурухины отмечали, что на момент начала строительства дома в 2005 году и до его окончания в 2010 году, действовала иная редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возведение дома соответствовало требованиям законодательства, действовавшего в период строительства. Обращали внимание, что при осуществлении строительства своего дома существенных нарушений градостроительных норм не допущено.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Твери и третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Чеканова Т. Н. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Кудряшова В. Б. поддержала встречное исковое заявление, первоначальный иск не признала, пояснив, что заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы выявлено соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, за исключением несоблюдения минимального расстояния от границ соседнего земельного участка до стены дома, что не может угрожать жизни и здоровью граждан.

Представитель третьих лиц Драновской И. М. и Драновского А. Н. – Зайцев Г. Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на подложность судебной комплексной строительно-технической экспертизы в части признания спорного объекта недвижимости не создающим угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третьи лица Драновская И. М. и
Драновский А. Н. указывают, что судом не устранены противоречия относительно состава спорного дома и количества его этажей, имеющихся в заключении экспертов, техническом паспорте дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях ЕГРН от 09.09.2020.

Также не устранены противоречия между процессуальными правами администрации г. Твери и Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Кадастровая стоимость дома, отраженная в сведениях ЕГРН от 09.09.2020, в десять раз больше размера затрат на его строительство, отражённых в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и в пятнадцать раз больше, если исходить из трёхэтажности здания. Сведения о заявленной стоимости затрат на строительство противоречат выводам экспертов об отсутствии нарушений строительных норм.

Суд голословно и немотивированно указал на некорректность сведений из ЕГРН в отношении спорного дома.

Указывают на несоответствие кадастровых номеров и площади земельного участка Шурухина Д. В. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях ЕГРН от 03.12.2019.

Указано на фальсификацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, поскольку в него внесена заведомо ложная информация о земельном участке с кадастровым номером №, без указания площади, якобы приобретенного Шухриным Д. В. по договору купли продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору приобретён земельный участок с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН от 03.12.2019 земельный участок с кадастровым номером № имеет большую площадь 1337 +13 кв. м.

Полагают, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, и истребовать приказ указанного департамента№ от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения земельного участка Шурухина Д. В.

Обращают внимание, что содержащиеся в их заявлении о подложности заключения экспертов отвод экспертам ФИО36 и ФИО37 и ряд доводов о несогласии с заключением экспертизы не оценены и не разрешены судом.

Отмечают, что статус самовольной постройки спорного дома не изменён, нормы закона при признании права долевой собственности на него не применены.

В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя доводы первоначальной жалобы, апеллянты ссылаются на противоречивость выводов суда о нарушении градостроительных норм и правил и одновременном отсутствии таких нарушений.

Указывают, что судом не проверены доводы их представителя об угрозе жизни и здоровью граждан в связи со значительной разницей между заявленными расходами на строительство самовольной постройки и её кадастровой стоимостью.

Обращают внимание на наличие в решении нарушений правил русского языка.

Полагают, что судом не установлено содержание акта Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации, на основании которой было зарегистрировано право собственности на дом; регистрации одноэтажной части самовольной постройки с её восточной стороны; даты, когда Главархитектура приступило к исполнению своих обязанностей и его компетенция, а также прав не привлечённого к участию в деле <данные изъяты> на спорные объекты недвижимости, которое в 2011 году согласовывало границы охранной зоны трассы газопровода к дому Шурухиных, наложенной на участок Драновских.

Отмечают, что в судебном решении не отражена информация о расстоянии от одноэтажной части самовольной постройки до муниципальной земли, отражены недостоверные данные в части расстояния между спорным объектом недвижимости и их домом, также к материалам дела не приложен фотоматериал всех помещений самовольной постройки.

В возражениях представитель истца по встречному иску
Кудряшова В. Б. выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отмечает, что вопреки доводам жалобы в судебном заседании эксперты пояснили, что спорный объект недвижимости имеет два надземных и один подземный этаж, указание в решении на некорректность сведений о характеристиках спорного объекта недвижимости имеющихся в ЕГРН, также основано на пояснениях экспертов.

Критикует доводы жалобы о том, что администрация г. Твери является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, а также о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, поскольку он не относится к спорному жилому дому, а вопрос о границах земельного участка не является предметом спора.

Указывает, что имеющееся в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является декларацией понесённых ответчиками расходов по строительству дома, а является документом, подтверждающим определение размера долей собственников.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств находит необоснованными, безосновательными и основанными на домыслах, как и довод о неразрешении судом заявления об отводе экспертов ФИО36 и ФИО37 поскольку протокольным определением в удовлетворении указанного заявления представителю третьих лиц было отказано.

Иные доводы жалобы находит голословными, неубедительными, бездоказательными, апеллянтами не представлено доказательств того, что сохранение спорного жилого дома каким-либо образом нарушает их права, угрожает их жизни и здоровью.

Обращает внимание на злоупотребление третьими лицами своими правами.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Кудряшова В. Б. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что судом первой инстанции не был в полном объеме исследован вопрос в части газоснабжения и охранной зоны, однако экспертами установлено, что права третьих лиц не нарушаются.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения, не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Шурухину Д. В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, относящийся к зоне малоэтажной жилой застройки.

В период с 2005 года по 2010 год на указанном земельном участке, без получения соответствующего разрешения, Шурухиным Д. В. за счёт личных средств и средств материнского капитала был возведён двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, который введён в эксплуатацию в 2010 году.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Шурухиным, а также их детям ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе внеплановой выездной проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций 31.07.2020 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен находящийся на нём объект капитального строительства (жилой дом) соответствующий признакам самовольной постройки, возведенной в нарушение действующих градостроительных норм на расстоянии 1,5 м от границы смежного участка.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что возведенный двухэтажный жилой дом, площадью 939,3 кв. м, располагается в границах данного земельного участка.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом отвечает признакам индивидуального жилищного строительства, технические регламенты, градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при его строительстве не нарушены, за исключением расположения дома на расстоянии от 0,61 м. до 1,03 м. относительно границы смежного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Строительные конструкции объекта капитального строительства не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Твери и удовлетворяя встречные исковые требования Шурухиных, суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, правильно руководствовался приведёнными в решении положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Правил «Градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки», статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 22-ФЗ, верно исходил из того, что строительство спорного жилого дома в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка осуществлено с соблюдением строительных и пожарных норм и правил, а возведение жилого дома с нарушением соблюдения расстояния, установленного по санитарно-бытовым условиям в 3 м, до смежного земельного участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Также суд правомерно указал на отсутствие в заявлении представителя третьих лиц обстоятельств, свидетельствующих о подложности заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истцов по встречному иску Кудряшовой В. Б. заявлено о назначении по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления нарушений охранных зон газопровода низкого давления, проходящего по участку с кадастровым номером № (<адрес>), и возможности устранения таких нарушений, при их наличии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО37., ФИО36 с постановкой на разрешение экспертов вопроса - нарушает ли охранная зона газопровода, подведённого к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, права третьих лиц, а именно собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> если да, то в чём именно заключается такое нарушение, возможно ли устранение такого нарушения, какие виды работ для этого необходимо выполнить?

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном заключении эксперт Сергиенко Г. А. пришла к выводу, что охранная зона газопровода, подведенного к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> частично наслаивается на смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данное нарушение заключается в том, что ориентировочно 2,61 метра фактического забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № попадает в данную охранную зону газопровода. Величина «внедрения» охранной зоны в глубь территории земельного участка с кадастровым номером № колеблется от 0,54 метра до 0,86 метра от реестровой границы земельного участка. В рамках данного ограничения запрещается «копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м». Данное ограничение не распространяется на установку и обслуживание ограждения (п. 11 таблицы В.1. СП 42-101- 2003).

Согласно требованиям «Правил землепользования и застройки города Твери», утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71: «минимальное расстояние от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до кустарников - 1 м». Следовательно обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м запрещено.

На основании данных анализа предоставленной в материалах дела документации и результатов технического обследования считается, что выявленные нарушения не существенныеи охранная зона газопровода, подведенного к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, не нарушаетправа третьих лиц, а именно собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и не требует устранения.

Эксперт ФИО36 в указанном заключении пришел к выводу, что непосредственно измерению подвергся сам выход трубы газопровода, около юго-восточного угла дома №. Для определения ориентации в пространстве подземной части трубы были использованы материалы плана подземных коммуникаций составленного МУП «Горпроект». Далее, камерально, была воспроизведена охранная зона газопровода - 2 м. в каждую сторону от оситрубы. Место выхода на поверхность (край трубы) оконтурено таким образом, что любая часть границы воспроизведённой охранной зоны удалена от края трубы не менее чем на 2 м.

В результате было установлено, что охранная зона газопровода от трубы, подводящей газ к дому №, распространяется над земельным участком кадастровым номером № на площади 4,79 кв. метров (Приложение №2). При этом величина «внедрения» охранной зоны в глубь территории земельного участка кадастровым номером № колеблется от 0,54 м. до 0,86 м. от реестровой границы земельного участка (Приложение №2). Примерно 2,61 метра фактического забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № попадает в данную охранную зону газопровода.

Таким образом выявленные в ходе технического обследования нарушения не считаются существенными и охранная зона газопровода, подведенного к спорному объекту недвижимости, не нарушает права третьих лиц, а именно собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, и не требует устранения.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов экспертов, содержит ссылки на использованную нормативную литературу, не имеет противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют надлежащие специальность и квалификацию.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертов, свидетельствующих о допущенных нарушениях в ходе проведения экспертизы, суду не представлено, нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии площади земельного участка находящегося в собственности Шурухина Д. В., площади земельного участка приобретенного на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате перераспределения у Шурухина Д. В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1536 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы относительно необъективного рассмотрения дела председательствующим по делу не нашли своего подтверждения. Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, в том числе по оценке доказательств, основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к участникам процесса и необъективном подходе к рассмотрению дела, оснований для отвода судьи в силу положений статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии орфографических ошибок в решении не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Иные доводы жалобы, не содержат сведений о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов третьих лиц, не влекут отмены решения суда, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драновской Инны Михайловны и Драновского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: