Решение по делу № 33-1062/2023 от 30.01.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар          Дело № 2-9260/2022 (33-1062/2023)

         УИД № 11RS0001-01-2022-013000-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Стояновой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Гайдаренко Н.Н. частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Гайдаренко Н.Н. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 20 097,86 руб. страхового возмещения, 40 798,66 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 10 048,93 руб. штрафа, 11 848,61 руб. судебных расходов, всего – 84 794 рубля 06 копеек.

Отказано Гайдаренко Н.Н. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН ... о взыскании расходов на оценку.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 326 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Лузалес» Исаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 20 100 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., неустойки - 67 976 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов, указав в обоснование, что 30.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Габова С.В., принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Лузалес» указала на обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Габов С.В., представитель третьего лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. От третьего лица – ООО «Лузалес» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Лузалес» автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Габова С.В. и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Гайдаренко Н.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены Габовым С.В. и Гайдаренко Н.Н. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке). Из заполненного участниками ДТП извещения следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Габова С.В.

05.04.2022 Гайдаренко Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

19.04.2022 ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

26.07.2022 Решением Службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> Гайдаренко Н.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Л.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 900 руб., с учетом износа – 42 100 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 61 497,86 руб., с учетом износа – 41 400 руб.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное ООО «...», исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением 20 097,86 руб. (61 497,86 – 41400), а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, признав, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу истца судебные расходы, рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в доход бюджета государственную пошлину в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оценщика, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства со страховщика в рамках договора ОСАГО может быть взыскано страховое возмещение, определенное исключительно по Единой методике, тогда как истец обратилась к независимому оценщику за проведением оценки по среднерыночным ценам.

В данной части решение не обжалуется.

С решением и выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В аб.2 п.49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренном законом объеме не исполнены, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца со стороны страховой компании нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает правильными, обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи