Решение от 03.10.2023 по делу № 33-16377/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16377/2023 (№ 2-2792/2023) УИД 66RS0006-01-2023-001786-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2023 гражданское дело по иску Фроловой Ксении Ивановны к Фролову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Фролова К.И. обратилась в суд с иском к Фролову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на заключение 07.12.2018 между истцом и ответчиком брака, расторгнутого на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2021, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 09.06.2021. В период брака стороны проживали в квартире истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 5-256, которая является единоличной собственностью истца. После фактического прекращения семейных отношений с 09.06.2021 истец вынуждена съехать из квартиры с малолетним ребенком к своей матери, поскольку ответчик выезжать из квартиры отказался, а совместное проживание сторон в одном жилом помещении было невозможно в силу указанных причин. Требования о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры заявлялись истцом ответчику неоднократно, однако по настоящее время ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снят. Ответчик выехал из квартиры лишь 01.12.2022. Таким образом, с 09.06.2021 по 01.12.2022 ответчик пользовался квартирой истца без законных оснований и без несения расходов за пользование жилым помещением, что является неосновательным обогащением в виде стоимости пользования имуществом. Согласно заключению специалиста размер арендной платы за указанную квартиру округленно составляет 24600 руб. в месяц, из чего следует, что неосновательное обогащение ответчика за заявленный истцом период составляет 435420 рублей.

Истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>256, снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанном помещении; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.06.2021 по 01.12.2022 в размере 435420 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 производство по делу в части требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с принятым судом отказом от данных требований, заявленного истцом в связи с добровольным выселением 20.06.2023 ответчика Фролова К.И. из жилого помещения и снятия его с регистрационного учета.

Решением этого же суда от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований Фроловой К.И. к Фролову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала на представление достаточных доказательств уведомления ответчика о необходимости освободить квартиру (т. 1 л.д. 34). Настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость неправомерного пользования чужим имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фролов Д.В. и его представитель Некрылов А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли с 07.12.2018 в браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022, принятым по делу № 2-783/2022 о разделе совместно нажитого имущества сторон, установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 09.06.2021.

В период брака (фактических брачных отношений) стороны проживали в квартире истца по адресу: <адрес>256, являющейся единоличной собственностью Фроловой К.И.

После прекращения сторонами семейных отношений ответчик остался проживать в указанном жилом помещении и выселился из него лишь 20.06.2023.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение возникает у обогатившегося лица при использовании для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности потерпевшему, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм.

Что касается ссылки истца на возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости фактического пользования жилым помещением, то обоснованной она не является.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ответчик вселен в жилое помещение с согласия его собственника, приходившейся ему супругой, в качестве члена своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Наличие какого-либо соглашения, обуславливающего внесение ответчиком как членом семьи собственника помещения истцу платы за пользование квартирой, не подтверждено. Ответчик, вселение которого в спорную квартиру осуществлено по волеизъявлению собственника, имел право пользования жилым помещением как член семьи такого собственника.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающейся на прекращение у ответчика права пользования спорным жильем с момента фактического прекращения семейных отношений, в силу положений ч. 4 ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием для немедленного выселения из жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением помимо соглашения сторон может быть сохранено на основании решения суда на определенный период при наличии условий, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования об освобождении жилого помещения в определенный срок. Спор относительно права пользования квартирой истцом заявлен лишь в рамках настоящего дела и ответчик добровольно исполнил требование об освобождении жилья. До указанного времени требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке истцом не заявлялось, а ее суждение, допущенное 09.07.2021 (т. 1 л.д. 34) в переписке с ответчиком о необходимости освобождения квартиры для ее продажи без указания каких-либо сроков по исполнению данного требования, не может быть расценено в качестве основания, в силу которого законное пользование ответчиком квартирой прекратилось. При этом на протяжении двух лет с момента прекращения семейных отношений истец о выселении ответчика не ставила, платы за пользование жилым помещением не требовала, а потому отсутствие оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не являлось очевидным.

Делая указанный вывод, суд также учел факт разрешения в судебном порядке требований сторон о разделе совместного имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-783/2022, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2023, произведенные сторонами в период брака в указанной квартире неотделимые улучшения на сумму 1253796 руб. признаны совместно нажитым имуществом и указанная сумма распределена между сторонами при разделе совместного имущества супругов. Вместе с тем вопрос о прекращении права пользования ответчиком квартирой истцом Фроловой К.И. не ставился до момента обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что фактическое использование бывшим супругом истца принадлежащего ей жилого помещения не образует достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не основаны на исследованных доказательствах и противоречат содержанию принятого решения.

Обращение Фроловой К.И. в суд с настоящим иском вызвано личными мотивами, а не фактом нарушения имущественных прав истца, вытекающих из возникшего между сторонами обязательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы отменен быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой К.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04.10.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова