Решение по делу № 2-469/2021 от 25.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к В и В о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. В данное жилое помещение она никогда не вселялась, ни разу не была в приобретенной квартире, не проживала там и не перевозила свое имущество.

В квартире в качестве знакомых были зарегистрированы ответчики: В с ДД.ММ.ГГ. года и В с ДД.ММ.ГГ., которые и проживали в данной квартире. Ответчики не являлись членами её семьи, совместного хозяйства с ней никогда не вели, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют. Ответчики не несли бремя содержания жилого помещения, не оплачивали предоставленные им коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом было вынесено решение по её иску о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., ответчики были выселены и ДД.ММ.ГГ. по решению суда были сняты с регистрационного учета.

После выселения ответчиков, остались большие долги по оплате коммунальных услуг, которые ею были погашены в полном объеме, в связи с чем, полагает, что ответчики без каких-либо законных оснований за её счет сберегли денежные средства в сумме 87 368,1 руб. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате проживания в её квартире и уклонения от оплаты предоставленных им коммунальных услуг.

В ходе предыдущего судебного процесса, при рассмотрении вопроса о выселении ответчиков, истицей неоднократно указывалось ответчикам на то, что они имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, однако они данный факт игнорировали.

Официальную претензию с предложением о возврате неосновательного обогащения она не смогла направить ответчикам, так как они сняты с регистрационного учета, выселились из квартиры и их местонахождение ей не известно.

Полагает, что ответчики обязаны вернуть ей неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств из расчета 2/3 от оплаченной суммы за содержание и текущий ремонт, за вывоз ТБО, за капитальный ремонт и за теплоэнергию, а также из расчета 100% за электроэнергию и холодное водоснабжение, так как оплата за данные услуги начисляется по приборам учета, а она в квартиру не вселялась и, соответственно, услуги элекроэнергии и водоснабжения не пользовалась.

На основании изложенного, истец К просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу доходы от неосновательного обогащения в сумме 87 368,1 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,04 руб.

Истица К в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по нотариальной доверенности - Д, которая в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение не в солидарном порядке, а в долевом, т.е. с каждого ответчика взыскать денежную сумму в размере 43 684,05 руб., а также государственную пошлину в размере 2 821,04 руб. - тоже в равных долях. Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истицы поддержала и дополнительно суду пояснила, что все расчеты произведены за период с ДД.ММ.ГГ. (за 3 года до обращения с иском в суд, которое имело место ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ. (когда истице были переданы судебным приставом ключи от квартиры), исходя из ответов организаций, оказывающих коммунальные услуги. Ответчики обязаны были оплачивать коммунальные услуги, которые им были предоставлялись, но так как они не оплачивали их, они сберегли свои денежные средства, проживая за счет К Обязанность оплаты коммунальных услуг несет не только собственник, но и граждане, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг. По какое число ответчики проживали в жилом помещении, истица не знает. Ответчики ссылаются, что они сдали ключи от квартиры приставам в <.........> года, но доказательств этому не имеется. В <.........> истица не могла войти в квартиру, так как ключей у нее не было. Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении как знакомые, а не как члены семьи, и выписаны из жилого помещения по решению суда. При этом мать ответчиков после продажи указанной квартиры осталась зарегистрированной в ней, как свекровь, хотя таковой истице не являлась. В решении Находкинского городского суда по делу о выселении ответчиков из жилого помещения отражено, что на момент рассмотрения дела (в <.........>) в квартире проживает ответчик В, несет бремя содержания, погасил имевшуюся задолженность. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что В проживал в квартире истицы. К показаниям свидетелей представитель истицы просила суд отнестись критически, поскольку один из свидетелей приходится супругой ответчику, другой свидетель в доме, где расположена спорная квартира, не проживает, а третий свидетель по 3-4 месяца находится на работе в море. Представитель просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик В и его представитель по устному ходатайству - К исковые требования не признали и в обоснование своих возражений суду пояснили, что ранее мать ответчиков проживала в двухкомнатной квартире, а затем, по каким-то причинам при помощи риэлторов, она продала двухкомнатную квартиру и переселилась в спорное жилое помещение, однако денежные средства, составляющие разницу между жилыми помещениями, она не получила. После освобождения из мест лишения свободы, В приходил к матери в гости и все были уверены, что спорное жилое помещение принадлежало матери ответчиков. Однако после смерти матери ответчиков, выяснилось, что квартира принадлежит К По данному факту ответчики обращались в полицию, расследование велось около двух лет, и в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности дело в итоге было прекращено, при этом в постановлении было отражено, что имеется состав преступления – мошенничество. В никогда не вселялся в спорное жилое помещение, а только приходил в гости к матери, а В проживал в квартире какое-то незначительное время. Спорное жилое помещение большую часть времени пустовало. Первое время В проживал в квартире у сожительницы, с которой в последствии расстался, а с 2015 года и по настоящее время В проживает в жилом помещении, принадлежащем его супруге. В период проживания матери ответчиков в спорном жилом помещении никаких долгов по оплате коммунальных услуг не было. После смерти матери ответчиков, ключи от спорного жилого помещения действительно находились у В и он имел доступ в квартиру, и примерно раз в месяц приходил и проверял квартиру, а также в то время нес бремя её содержания, оплачивал коммунальные услуги, так как в суде рассматривался спор между сторонами в отношении этого жилого помещения, но в жилом помещении он не проживал. В в спорной период часто уезжал на заработки вахтовым методом, в том числе и не Камчатку, а когда впоследствии вернулся, стал проживать с девушкой.

Представитель ответчика просила суд учесть, что в жилом помещении ответчики были зарегистрированы по личному заявлению самой К на условиях безвозмездного пользования, никаких договоров и соглашений между ними не заключалось. Полагает, что истица специально зарегистрировала ответчиков в спорной квартире - для того, чтобы они ничего не заподозрили и продолжали думать, что эта квартира принадлежит их матери, как и принадлежала ей предыдущая квартира, в которой ответчики были зарегистрированы и выписались из неё по просьбе матери для её продажи.

По решению суда, вступившему в законную силу в ДД.ММ.ГГ.., ответчики были выселены из спорного жилого помещения, в связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГ. В передал ключи от квартиры судебному приставу-исполнителю. При этом им неизвестно, когда К получила ключи.

Именно К с ДД.ММ.ГГ. являлась собственником спорного жилого помещения, а в соответствии со ст. 30, 154,159,164, ЖК РФ 249 ГК РФ, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена именно на собственников жилого помещения либо на его нанимателя. Такая позиция отражена Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке - по заявлению самого собственника К, каких-либо особых условий пользования жилым помещением между К и ответчиками не согласовывалось, соглашений о порядке пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг между ними не заключалось, при этом до момента возникновения спорной ситуации все обязательные платежи исправно осуществлялись матерью ответчиков - В A.M. и никакой задолженности по квартире не имелось. К моменту вынесения судом решения о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении, счета за потребленную электроэнергию и холодное водоснабжение были полностью оплачены. Никакого имущества, в т. ч. денежных средств, ответчики не получали и не сберегали, тем более в нарушение закона или принятых по договору обязательств. Истица, оплатив за спорное жилое помещение и поставляемые в него коммунальные услуги, исполнила свою прямую обязанность, возложенную на нее законом, по оплате коммунальных ресурсов, капитальному ремонту, вывозу ТБО, содержанию и текущему ремонту принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. И поэтому требовать сейчас от ответчиков возмещения расходов, понесенных ею во исполнение, в силу закона, своей обязанности, мотивируя это неосновательным обогащением, оснований, по мнению стороны ответчика, не имеется.

Кроме того, по мнению представителя, требуемая истицей сумма не может рассматриваться, как неосновательное обогащение, а может рассматриваться только как убытки, однако это уже иной иск – с другим предметом и основанием.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представитель считает допустимым доказательством по делу, поскольку никого из свидетелей, кроме супруги ответчика В, нельзя назвать заинтересованным в исходе дела в пользу ответчиков, более того, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, оформленная в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., при этом принадлежность ответчику абонентского номера, по которому была оформлена телефонограмма, подтверждается ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 32). При таких обстоятельствах суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика В

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. он был зарегистрирован и проживал по адресу: <.........> (копией его паспорта данный факт подтвержден). Когда в 2015 году он вселился в указанное жилое помещение, В и его супруга уже проживали в квартире напротив. Он регулярно видел В и в первое время они даже немного конфликтовали из-за правил проживания, но потом подружились и до настоящего времени общаются и даже ездят друг к другу в гости. Утверждает, что В до настоящего времени проживает в квартире по <.........> и за всё это время никуда не переезжал и не уезжал из этой квартиры.

Свидетель П, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что проживает по адресу: <.........> (принадлежность свидетелю указанной квартиры подтверждается представленной в дело копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ.), а В проживает по соседству в <.........>. Когда он приобрёл свою квартиру в 2013 году, он познакомился с соседкой В, которая тогда проживала в <.........> одна. А В он впервые увидел осенью 2015 года, когда вернулся из морского рейса. С тех пор и по настоящее время В и В проживают в <.........>, они все вместе навели порядок в секции и живут очень дружно. И даже когда он находится в морском рейсе и нужна помощь его супруге, В всегда помогает ему, когда он просит его об этом по телефону. Утверждает, что В с 2015 году никуда не уезжал и не переезжал из <.........>.

Свидетель В, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она состоит в браке с В с ДД.ММ.ГГ., а фактически в брачных отношениях они состоят с февраля 2013 года и постоянно проживают в принадлежащим ей жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>. С момента заселения в жилое помещение и по настоящее время В никуда от неё не уезжал. При знакомстве В рассказывал ей, что квартира по <.........> принадлежит его матери, ему и брату, а после смерти матери вдруг выяснилось, что эта квартира принадлежит совершенно постороннему человеку. Они пытались оспорить сделку в отношении указанной квартиры, но решение было вынесено не в их пользу. Брат её супруга - В после смерти матери около шести месяцев проживал в этой квартире, затем в 2016 году он уехал на заработки на Камчатку, а когда он в сентябре – октябре 2016 года вернулся, то какое-то время проживал вместе с ними, т.к. не хотел жить один в квартире матери, говорил, что не хочет там находиться, т.к. там умерла мама. На новый год с 2016г. на 2017г. В стал проживать с женщиной по адресу: <.........>, с которой и проживает по настоящее время. После вынесения судом решения о выселении братьев В, её супруг - В передал судебному приставу-исполнителю две связки ключей: свою и брата.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика В и его представителя, заслушав показания свидетелей, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, К, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <.........>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ.., в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: В в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. – в качестве свекрови; В в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. и В в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ... – в качестве знакомых; а также Г в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. – тоже в качестве знакомого.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере по 43 684,05 рублей с каждого, истица ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что ответчики, будучи зарегистрированными в её жилом помещении и фактически проживая в нём, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несли, в связи с чем, за период с марта 2017 года (за 3 года до обращения с иском в суд, которое имело место ДД.ММ.ГГ.) и по ноябрь 2019 года (когда истице были переданы судебным приставом ключи от квартиры), образовалась задолженность, которую она оплатила в полном объеме, в результате чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Сторона ответчика, возражая против заявленных истицей исковых требований, ссылается в обоснование на то, что, во-первых, требуемая истицей сумма не может рассматриваться, как неосновательное обогащение, а может рассматриваться только как убытки, а это иной иск с другим предметом и основанием, во-вторых, ответчики не проживали в квартире в спорный период и не пользовались какими-либо поставляемыми в неё услугами, а, в-третьих, ответчики не являются ни собственниками квартиры, ни членами семьи собственника квартиры К, следовательно, законом на них не возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, при этом какого-либо соглашения, обязывающего их оплачивать коммунальные услуги, между ними и К не заключалось.

Анализируя пояснения обеих сторон и свидетелей, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Частью 2 ст.153 ЖК РФ, предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (порядок уплаты взносов на капитальный ремонт).

В силу ч. 2 и ч. 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, куда, согласно ч. 4 названной статьи, входит плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами..

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Таким образом, Жилищным законодательством Российской Федерации обязанность производить оплату за жилое помещение и за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, находящееся в собственности, возложена исключительно на собственника жилого помещения (с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение), а также на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов его семьи, которые пользуются этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в заявленный истицей период (с марта 2017 года по ноябрь 2019 года), за который, как она утверждает, образовалась задолженность по коммунальным платежам, ответчики, зарегистрированные в вышеуказанной квартире, не являлись ни её собственниками, ни членами семьи (или бывшими членами семьи согласно вышеуказанному разъяснению Пленума ВС РФ) её собственника - К Ответчики числились зарегистрированными в квартире в качестве знакомых собственника. При этом каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты поставляемых в квартиру коммунальных услуг, между ответчиками и собственником квартиры – истицей К не заключалось. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались и доказательств обратного, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом доводы истицы о том, что ответчики не только были зарегистрированы в спорном жилом помещении, но и проживали в нём и пользовались коммунальными услугами, расходы по оплате которых не несли, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, как уже было указано выше, ответчики были зарегистрированы в жилом помещении как знакомые собственника К, а не как члены её семьи, следовательно, в отсутствие каких-либо договорных с ней отношений по оплате коммунальных услуг, у ответчиков отсутствовала обязанность по их оплате, а, во-вторых, факт проживания ответчиков в квартире истицы в спорный период признаётся судом недоказанным, поскольку данный факт опровергается как показаниями свидетелей М., П и В, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что ответчик В с 2015 году и по настоящее время проживает по адресу: <.........> с супругой, а В с 2016 года находился на заработках на Камчатке, а по возращению в спорном жилом помещении не проживал, а стал проживать с сожительницей в её жилом помещении, так и сообщением участкового уполномоченного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. №, в котором указано, что по адресу: <.........> период с <.........> по <.........> постоянно никто не проживал. В ходе работы на административном участке удалось выяснить, что В ДД.ММ.ГГ. года рождения с <.........> проживает по <.........> с сожительницей. Также установлено, что в ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ. года рождения в сентябре 2016 уехал на Камчатку на заработки. Приехал примерно весной 2017г., после чего начал проживать с гражданкой по имени Анжела по <.........>, а по адресу – <.........> появлялся эпизодически, постоянно в данной квартире не проживал.

Оснований критически отнестись к вышеуказанным показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетелей была отобрана соответствующая подписка. Кроме того, показания свидетелей логические, последовательные и согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Также суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что истица могла раньше подать иск о признании ответчиков утратившими права пользования её жилым помещением, в том числе и сразу после смерти проживавшей в квартире матери ответчиков, не дожидаясь увеличения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, однако сделала это только спустя несколько лет после смерти матери ответчиков. Причем оспаривание ответчиками договора купли-продажи квартиры, заключённого между истицей и матерью ответчиков, не было бы этому помехой.

Кроме того, суд признаёт заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что требуемая истицей сумма не может рассматриваться, как неосновательное обогащение, а может рассматриваться только как убытки, однако это уже иной иск – с другим предметом и основанием, что истицей при подаче рассматриваемого иска учтено не было.

При всех вышеуказанных обстоятельствах уд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования К к В и В о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.