Решение по делу № 2-212/2022 (2-7034/2021;) от 05.10.2021

К О П И Я

86RS0002-01-2021-013887-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Пименовой О.В.,

при секретаре                        Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2022 по исковому заявлению Семенова К. А. к Баширову А. Ф., Башировой Г. З. и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов К.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Lancer, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баширова А.Ф., управлявшего автомобилем Тойота RAV-4, г/н № (собственник Баширова Г.З.). Страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, убытки за направление уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – АО «АльфаСтрахование»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Семенов А.В.

Истец Семенов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Симонов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики Баширов А.Ф., Баширова Г.З., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Баширова А.Ф. - Галимова Н.В. - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Вину Баширова А.Ф. в произошедшем ДТП не оспаривала. Считает сумму материального ущерба по судебной экспертизе значительно завышенной. Ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы намерений не имеют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля Мицубиси Lancer, г/н №, является Семенов К.А., следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, что <дата> в городе Нижневартовске водитель Баширов А.Ф., управляя автомобилем Тойота RAV-4, г/н №, осуществлял проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Lancer, г/н №.

Таким образом, виновные действия водителя Баширова А.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

    В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» (в порядке прямого возмещения убытков) с заявлением о страховой выплате.

    АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения № от <дата>.

    В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В силу с п.п.36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

    В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП Семенов К.А. представил экспертное исследование №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

    В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Баширова А.Ф., в целях полного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс»; согласно выводам заключения эксперта №-Н:

    Исходя из проведенного исследования, возможно оформить вывод о наличии перечня повреждений соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске (крыло передн. прав. – замена; капот – замена; петля капота прав. – ремонт; стекло лобовое – замена; уплотнитель лобового стекла верхн. – замена; уплотнитель лобового стекла нижн. – замена; стойка передн. прав. наруж. – замена; дверь передн. прав. – замена; стекло передн. прав. двери – ремонт; ручка передн. двери прав. наруж. – замена; зеркало наруж. передн. прав. электр. регулир. – замена; накладка декоративная передн. прав. двери – замена; дверь задн. прав – замена; ручка задн. двери прав. наружн. – замена; дверь задн. лев. – замена; петля задн. лев. двери верхн. – замена; облицовка задн. лев. двери – замена; стекло задн. лев. двери тонир. – замена; накладка задн. прав. стекла наружн. – замена; облицовка задн. бампера – замена; боковина лев. задн. часть – замена; диск передн. прав. колеса – замена; диск задн. прав. колеса – замена; диск задн. лев. колеса – замена; стойка средн. лев. наружн. – ремонт 1; порог кузова лев. наружн. – ремонт 4; боковина прав. задн. часть (крыло) – ремонт 5; дверь передн. лев – ремонт; спойлер крышки багажника – ремонт 1; молдинг – замена; бампер передний; решетка – замена.

    Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России <дата> №-П), определено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мицубиси Lancer, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составила сумму в размере <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> рубля.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составила сумму в размере <данные изъяты> рубля. Без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

    При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимися в деле экспертным исследованием №, выполненным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», имеются, но они не превышают допустимую (10%) величину расхождения в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. Причина расхождений в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта с имеющимся в деле экспертным исследованием №, выполненным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», образовалась за счет использования специалистами различного программного комплекса и метода оценки стоимости заменяемых запасных частей по ретроспективному подходу (с даты проведения исследования на дату ДТП).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта №-Н, выполненного экспертом ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт Наумов Д.И. имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Таким образом, заключение эксперта №-Н, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer, г/н №, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> (по судебной экспертизе), при этом на основании соглашения о выплате страхового возмещения № от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 297 545 рублей (в большем размере), следовательно, страховщик АО «АльфаСтрахование» выполнил принятые на себя обязательства перед Семеновым К.А. в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Семенова К.А. к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Рассматривая требования истца к Баширову А.Ф. и Башировой Г.З. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ и с учетом п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Тойота RAV-4, г/н №, является Баширова Г.З. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно страховому полису ТТТ № на автомобиль Тойота RAV-4, г/н №, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указана Баширова Г.З., следовательно, Баширов А.Ф. на момент совершения ДТП <дата> управлял автомобилем Тойота RAV-4, г/н №, будучи не допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством (без полиса ОСАГО).

Доказательств, что автомобиль Тойота RAV-4, г/н №, принадлежащий Башировой Г.З., выбыл из обладания собственника не по его вине, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину Башировой Г.З. как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в передаче транспортного средства ответчику Баширову А.Ф. без оформления надлежащих документов на право управления транспортным средством, в том числе без оформления полиса ОСАГО, т.е. лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, вследствие чего ответчик Баширов А.Ф. получил возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу Семенову К.А.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Баширова А.Ф. застрахован не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на законном владельце транспортного средства Башировой Г.З., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к Баширову А.Ф. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

    Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 4 и 5 названного постановления, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением эксперта №-Н, выполненным ООО «Сибирь-Финанс», без учета износа составит <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика Башировой Г.З. в пользу истца.

На основании ст.15 ГК РФ с Башировой Г.З. в пользу истца подлежат взысканию убытки за направление ответчику уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 523,80 рубля (поскольку страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы истца: за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за юридические услуги (консультация, составление искового заявления) в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты; учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика Башировой Г.З. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

        В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика Баширова А.Ф.

        Как следует из письма ООО «Сибирь-Финанс»» от <дата>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачены, следовательно, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Башировой Г.З. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; с Семенова К.А. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова К. А. к Баширову А. Ф., Башировой Г. З. и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Башировой Г. З. в пользу Семенова К. А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова К. А. к Башировой Г. З. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Семенова К. А. к Баширову А. Ф. и акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Башировой Г. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 732 рубля.

Взыскать с Семенова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

                                                                    Судья                подпись        О.В. Пименова

                                                                    Копия верна:

                                                                    Судья                            О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-212/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров