Решение по делу № 33-6951/2021 от 11.08.2021

Судья Колесникова А.В.
Судья-докладчик Герман М.А.	по делу № 33-6951/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 сентября 2021 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Коваленко В.В. и Сазонова П.А.,

        при секретаре Попугаевой А.И.,

    с участием прокурора Вокиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-534/2020 по иску Кашапова Азата Анисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кашапова Азата Анисовича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Кашапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТНГ-Ленское», просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.02.2018 с Кашаповым А.А. произошел несчастный случай на территории работодателя – ООО «ТНГ-Ленское», в результате которого его здоровью причинен вред.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.07.2020 исковые требования Кашапова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вина работодателя в произошедшем с ним несчастном случае подтверждена актом формы Н-1, заключением Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ТНГ-Ленское» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.02.2021 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.07.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы: в пользу истца – компенсация морального вреда                                       в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в бюджет г. Усть-Кута Иркутской области – государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашапов А.А. 06.11.2017 принят на работу в сейсморазведочную партию № 7 ООО «ТНГ-Ленское» на должность рабочего 2 разряда на время зимнего полевого сезона на основании трудового договора № 4703 от 06.11.2017. Работнику установлен вахтовый метод работы (п. 10 трудового договора).

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17.07.2019 № 02/19, утвержденному 17.07.2019 директором ООО «ТНГ-Ленское», несчастный случай произошел с рабочим на геофизических работах Кашаповым А.А. на территории жилого городка (жилой зоны) сейсморазведочной партии № 7 ООО «ТНГ-Ленское», расположенном в <адрес изъят>, при следующих обстоятельствах.

13.02.2018 примерно в 20 час. 15 мин. в медпункт СП № 7, находящийся на территории базы партии, обратился рабочий на геофизических работах Ф. с просьбой оказать медицинскую помощь рабочему на геофизических работах Кашапову А.А., который подвернул ногу.

Из объяснительных работников Ф. и П. следует, что они вместе с Кашаповым А.А. находились на отдыхе в вагоне-доме. Примерно в 19 час. 30 мин. Кашапов А.А. пошел в туалет, через некоторое время вернулся, хромая, сказав, что сильно подвернул ногу. Ф. сообщил о случившемся медицинской сестре А. и начальнику отряда Х.

Медицинской сестрой СП № 7 А. при осмотре был поставлен диагноз Кашапову А.А.: (данные изъяты), была оказана необходимая помощь. Из объяснительной А. следует, что показаний для госпитализации Кашапова А.А. в медицинское учреждение не было, в период с 13.02.2018 по 19.02.2018 он находился под наблюдением. 19.02.2018 принято решение направить Кашапова А.А. в с. Ербогачен в районную больницу. Из объяснительной начальника отряда Х. следует, что ближайшим транспортом Кашапов А.А. направлен в с. Ербогачен.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 20.06.2019, выданному ОГБУЗ «Катангская РБ», Кашапову А.А. поставлен диагноз: (данные изъяты). Степень тяжести вреда здоровью, причиненного указанным повреждением, - легкая. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не устанавливалось. Очевидцев несчастного случая нет. Причины несчастного случая: личная неосторожность пострадавшего. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных правовых нормативных актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено.

Указанный акт оформлен работодателем ООО «ТНГ-Ленское» после обращения Кашапова А.А. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, проведенного инспекцией расследования и составления заключения от 02.07.2019 о необходимости квалифицировать несчастный случай с Кашаповым А.А. как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТНГ-Ленское», так как действия пострадавшего Кашапова А.А. в момент несчастного случая связаны с трудовыми отношениями с работодателем ООО «ТНГ-Ленское», в момент несчастного случая он находился на вахте на междусменном отдыхе.

В подтверждение факта получения вреда здоровью и проведенного лечения истцом представлены медицинские документы, в том числе договоры на оказание платных медицинских услуг, квитанции, кассовые чеки, выкопировки из медицинской карты из которых следует, что в период с 20.02.2018 по 10.08.2018 Кашапов А.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученным заболеванием.

11.10.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет по больничным листам, возместить расходы на медицинские услуги в размере 48 370,50 руб. и юридические услуги в размере 15 000 руб.

29.10.2019 ООО «ТНГ-Ленское» произвел перерасчет и произвел оплату Кашапову А.А. за период нетрудоспособности с 20.02.2018 по 10.08.2018 и возместил расходы за оказанные медицинские услуги в размере 48 370,50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, полученного 13.02.2018.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 19.11.2018, заключенный между ним и предпринимателем без образования юридического лица С. Предметом договора указано переоформление документов по несчастному случаю на производстве, стоимость услуг 15 000 руб. Факт оплаты указанных средств подтвержден актом № 73 от 16.08.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.09.2021 по делу назначена дополнительная подготовка. Ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства обеспечения им как работодателем безопасности работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, при их передвижении по вахтовому поселку, в том числе в условиях отсутствия естественного освещения, по состоянию на 13.02.2018. Истцу предложено представить доказательства взаимосвязи между заявленными к взысканию расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции доказательств, которые им предложено представить согласно вышеназванному определению. Согласно телефонограмме от 20.09.2021 истец пояснил, что все имеющиеся документы в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлены им в материалы дела, какие-либо дополнительные доказательства он представить не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожности самого истца, вина работодателя не установлена: не установлено каких-либо действий или бездействия работодателя, которые привели к причинению вреда здоровью истца. С учетом указанного суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «ТНГ-Ленское» ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, указав, что компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена.

С учетом соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В условиях отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также отказал во взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч. 1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3).

В силу положений абз. абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. второй ч. 1 ст. 210абз. второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. второй ч. 2 ст. 212абз. второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. второйабз. второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 2).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

При этом из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия, в том числе во время междусменного отдыха в период проживания в вахтовом поселке в свободное от вахты время. В случае, если с работник травмирован во время междусменного отдыха в период проживания в вахтовом поселке, где работодатель также обязан обеспечить работнику безопасные условия, такой случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и оформляется актом по форме Н-1, работник имеет право на возмещение вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приходя к выводу о недоказанности вины работодателя в получении травмы работником как условия ответственности, суд первой инстанции не учел, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, действует презумпция вины причинителя вреда, в данном случае работодателя, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В отсутствие таких доказательств его вина считается установленной, что является основанием для возложения на него ответственности, в том числе, в виде компенсации морального вреда.

В данном случае установлено и подтверждено доказательствами, в частности актом формы Н-1, что травма получена истцом, находившимся на вахте, в период отдыха в вахтовом поселке по пути между вагончиком для проживания и туалетной комнатой. Обязанность обеспечить безопасные условия жизнедеятельности в вахтовом поселке в силу закона возложена на работодателя. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства организации работодателем безопасного пути между вагончиком и туалетной комнатой.

С учетом указанного вина работодателя считается установленной, поскольку доказательств ее отсутствия, которые ответчику было предложено представить в рамках дополнительной подготовки, не направлено, грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из презумпции вины ответчика в необеспечении им безопасных условий работнику на территории вахтового поселка, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд с соответствующим требованием вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае не имеется в силу ст. 208 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия учитывает обстоятельства получения вреда здоровью истца, длительность лечения и последствия травмы, а также молодой возраст истца (29 лет на момент получения травмы), поведение работодателя, не принимавшего добровольно меры по оформлению несчастного случая на производстве.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 70 000 руб.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, оценив представленные в обоснование данного требования доказательства: акт и договор, приходит к выводу о недоказанности связи понесенных истцом расходов с настоящим делом и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

    На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда и взысканием компенсации в указанном размере, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

    В связи с отменой решения суда и удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТНГ-Ленское» в бюджет г. Усть-Кута Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области                                     от 16 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Кашапова Азата Анисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» в пользу Кашапова Азата Анисовича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Кашапова Азата Анисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о взыскании судебных расходов отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» в бюджет г. Усть-Кута Иркутской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	В.В. Коваленко
П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2021 года.