Решение по делу № 33-14055/2022 от 22.08.2022

    Судья М.Б. Сулейманов                                       УИД 16RS0051-01-

                                                                                     2022-001671-33

                                                                                     № 2-2055/2022

                                                                                     Дело № 33- 14055/2022

                                                                                     Учёт № 152 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 октября 2022 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Р.И. Камалова,

    судей А.С. Гильманов, О.В. Никулиной,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Р. Гараева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

    иск Гараева Руслана Ришатовича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Приказчикову Роману Артемовичу – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Гараева Руслана Ришатовича страховое возмещение в размере 59 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 3217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

    Взыскать с Приказчикова Романа Артемовича в пользу Гараева Руслана Ришатовича ущерб в размере 144 406 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4088 руб. 13 коп.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3860 руб.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.Р. Гараева и его представителя А.А. Валеева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец» ( далее- АО СК «Армеец»), - Э.А. Шпак, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Гараев Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», Приказчикову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что 2 января 2021 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак .... под управлением истца, и принадлежащего на праве собственности Е.З. Денисову автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак .... под управлением Р.А. Приказчикова.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                    Р.А. Приказчикова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец».

    В установленные сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в страховую компанию, однако страховая компания выплату не произвела.

    Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно трасологическому исследованию, составленному по заданию истца, все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 164 999 рублей 30 копеек, без учета износа - 309 405 рублей 80 копеек.

    Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказал.

    Истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение с учетом износа в размере 164 999 рублей 30 копеек, неустойку за 100 дней за период с 24 февраля 2021 года по 4 июня 2021 года в размере 164 999 рублей 30 копеек, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с Р.А. Приказчикова в возмещение ущерба 144 406 рублей 50 копеек; с АО СК «Армеец» и Р.А. Приказчикова расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей 13 копеек.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

    Ответчик Р.А. Приказчиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе истец Р.Р. Гараев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с решением, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное толкование Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не соглашается с взысканием суммы страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, не соглашается с расчетом неустойки, а также со снижением с размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда с натуральной на денежную, что влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, которые должны быть возмещены по среднерыночным ценам без учета износа. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца в проведении дополнительной уточняющей судебной автотехнической экспертизы, заявленном в связи с неполным заключением и исключением стоимости устранения некоторых повреждений ООО «Центр Оценки «Справедливость». Просит назначить такую экспертизу в суде апелляционной инстанции. Не соглашается с суммой возмещенных расходов истца на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

    В суде апелляционной инстанции истец Р.Р. Гараев и его представитель А.А. Валеев поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

    Представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец» - Э.А. Шпак, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

     Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

     При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.Р. Гараева и его представителя А.А. Валеева, представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец» - Э.А. Шпак, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

            В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что 2 января 2021 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и принадлежащего на праве собственности Е.З. Денисову автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак .... под управлением Р.А. Приказчикова.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                    Р.А. Приказчикова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец».

    В установленные сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в страховую компанию, однако страховая компания выплату не произвела.

    Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно трасологическому исследованию, составленному по заданию истца, все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 164 999 рублей 30 копеек, без учета износа - 309 405 рублей 80 копеек.

    Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом износа и заключение независимой экспертизы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 14 декабря 2021 года на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не признал заявленное событие страховым случаем и в удовлетворении требований истца отказал.

    Истцом представлено суду заключение эксперта № 19-Т/21, подготовленное ООО «Авант Эксперт», согласно выводам которого эксперт пришел к категоричному выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 января 2021 года.

    Судом в связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений и размерах ущерба по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Оценки «Справедливость».

        Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки «Справедливость», заявленные повреждения на автомобиле Porsche, государственный регистрационный знак ...., за исключением накладки декоративной облицовки заднего бампера в виду локального замятия, жгута проводом датчиков парковки задних в виде разрывов, кронштейна крепления облицовки заднего бампера левого в виде разрешения, глушителя основного в виде массива истираний на наклонной поверхности в левой части, нижней части облицовки заднего бампера в виде разрыва материала справа от центральной части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 января 2021 года. Заявленные повреждения заглушки буксировочной проушины не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела.

        С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche», государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП от 2 января 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, без учета износа составляет без учета эксплуатационного износа – 92 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 59 000 рублей.

        С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения повреждений автомобиля «Porsche», государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 2 января 2021 года, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа – 204 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 74 700 рублей.

        По результатам экспертизы истец исковые требования не изменял.

    Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО СК «Армеец» в пользу Р.Р. Гараева страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 59 000 рублей, исходя из исковых требований истца.

    Кроме того, судом удовлетворены также исковые требования к ответчику Р.А. Приказчикову, с которого в пользу Р.Р. Гараева в возмещение ущерба взыскано 144 406 рублей 50 копеек.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

    Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причинения истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

    Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

    В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

    Также отклоняется довод апелляционной жалобы о назначении дополнительной экспертизы, поскольку он является необоснованным.

    Дополнительная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у судебной коллегией не имеется, поскольку заключение судебного эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Довод апелляционной жалобы, что сумма должна была быть произведена без учета износа комплектующих изделий, является ошибочным.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

    Из материалов дела следует, что, обращаясь 01 февраля 2021 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с требованиями о выдаче направления на ремонт не обращался. С требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа истец 1 и 30 марта 2021 года обращался к страховщику с претензиями, а 15 ноября 2021 года – к финансовому уполномоченному.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку участники страховых правоотношений фактический заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и определили её размер.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к страховщику в большем размере, следовательно, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

    Довод жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям эксперта и заключению общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» не нашел своего подтверждения, данные заключение судом подвергнуто критики, поскольку оно не опровергло результаты судебной экспертизы.

    Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Так представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь указанными нормами закона, суд согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств страховщиком, который ответчиком не оспорен, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер данной неустойки до 25 000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению судебная коллегия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца в пределах его исковых требований, до 59 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

    Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

    Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

    Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 10 000 рублей.

    С решением суда в данной части судебная коллегия не соглашается, поскольку оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, исходя из чего решение суда подлежит изменению, а штраф подлежит взысканию в размере 29 500 рублей.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

    Ввиду того, что по данному делу исковые требования были удовлетворены частично на 65,7%, суду следовало распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Из материалов дела следует, что истцом на проведение экспертизы при подаче иска понесены расходы в размере 9000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

    Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, с выводами суда в части распределения судебных расходов истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба при подаче иска, оплате услуг представителя нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

    Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя определить в размере 16925 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5913 рублей, в связи с чем взыскивает в пользу истца с АО СК «Армеец» счет возмещения расходов истца на проведение оценки 4 908 рублей, с Р.А. Приказчикова - 4 198 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с АО СК «Армеец» 1 714 рублей 77 копеек, с Р.А. Приказчикова - 12 017 рублей.

    Следовательно, решение суда в этих частях подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

        В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                    Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» неустойки, штрафа, возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, оплате услуг представителя изменить.

    Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Руслана Ришатовича Гараева неустойку в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 908 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 1714 рублей 77 копеек.

    Взыскать с Романа Артемовича Приказчикова в пользу Руслана Ришатовича Гараева в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 017 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 4 198 рублей 23 копейки.

    Это же решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2022 года в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи