Решение от 10.05.2023 по делу № 22-1490/2023 от 13.04.2023

Судья Сараева Е.В. дело № 22-1490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного Савенко В.И. – адвоката Домовца С.А., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение №2942 и ордер №34-01-2023-00562561 от 14 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Царевой В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 года, по которому

Савенко В. И., <.......>:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 12 февраля 2019 года;

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года по ст. 264¹ УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года условное осуждение отменено, Савенко В.И. направлен для отбывания наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 28 дней;

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 11 месяцев 9 дней. Освободился по отбытию наказания 23 августа 2022 года. Срок отбытого дополнительного наказания составляет 6 месяцев 9 дней;

осужден:

по п.п «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года, и назначено Савенко В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Савенко В.И. постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о начале срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад Ростовщиковой О.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Домовца С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Савенко В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено им 29 октября 2022 года в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савенко В.И. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царева В.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно во вводной части приговора указана судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2016 года, по которому Савенко В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Так как данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ вышеуказанная судимость на момент совершения преступления по обжалуемому приговору была погашена. Просит приговор суда изменить, исключив из вводной части указание на наличие у Савенко В.И. судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2016 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Савенко В.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Савенко В.И. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Савенко В.И. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савенко В.И., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи дедушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савенко В.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении Савенко В.И. положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания Савенко В.И. в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 28 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Суд ошибочно указал в вводной части приговора судимость Савенко В.И. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2016 года, поскольку на момент окончания преступления, предусмотренного п.п «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (29 октября 2022 года), за которое Савенко В.И. осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158) была погашена (12 февраля 2022 года), поэтому суд не вправе был указывать в приговоре на ее наличие, в связи с чем данное указание подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного. Данная судимость не учитывалась при признании рецидива преступлений, поскольку в действиях Савенко В.И. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений образует судимость по приговорам, которым он осуждался за тяжкие преступления.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.