Решение по делу № 2а-644/2019 от 20.09.2018

                                                                                                  Дело №а-8171/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       05 февраля 2019 года

ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Палагиной А.А.

при секретаре                                   ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 МО ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 МО ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО4 Предметом исполнения является наложение ареста на имущество ответчика ФИО5: магазины Furazhstable по адресу: ФИО3 <адрес>, в размере 83 644,82 <адрес> этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществлял арест имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося в магазине по указанному выше адресу. Опись имущества, находящегося в магазине, производилась в присутствии представителя взыскателя и двух понятых. В свою очередь, ФИО5 была уведомлена о наложении ареста на данное имущество, каких-либо документов о том, что находящаяся в магазине продукция принадлежит не ей, а другому лицу в процессе исполнительных действий представле6но не было. В процессе описи имущества, находящегося в магазине, на товарах были обнаружены бирки с указанием «ФИО5». Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыл гр-н ФИО8, который заявил, что магазин и товары в нем принадлежит ему. Каких-либо документов о том, что находящиеся в магазине товары принадлежат ему, ФИО8 не предоставил. По окончании исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества с описями имущества. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ФИО3 им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии судебным приставом-исполнителем ареста с имущества, которое ранее им было арестовано. Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес>. Вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление полагает незаконным ввиду следующего. Так, оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на указанную дату Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ было признано решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем внесение изменений в признанное незаконным постановление является также незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, просит административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО4 на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 <адрес> по доверенности возражала против удовлетворения административного иска, настаивая на законности оспариваемого постановления.

Административные ответчики ФИО3 <адрес>, старший судебный пристав ФИО3 <адрес> ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ФИО3 МО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает административное исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО4 Предметом исполнения является наложение ареста на имущество ответчика ФИО5: магазины Furazhstable по адресу: ФИО3 <адрес>, в размере 83 644,82 р.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществлял арест имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося в магазине по указанному выше адресу. По результатам проведенного исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт наложения ареста (описи имущества), находящегося по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии судебным приставом-исполнителем ареста с имущества, которое ранее им было арестовано.

Вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО4 были удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. В то время как на указанную дату Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ было признано решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем внесение изменений в признанное незаконным постановление является также незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает административный иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 МО ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       А.А.Палагина

                                                                                                  Дело №а-8171/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Палагиной А.А.

при секретаре                                   ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 МО ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 МО ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       А.А.Палагина