Решение по делу № 22-2433/2019 от 06.09.2019

Судья Казалов А.В. N 22-2433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.,

с участием прокуроров Лобачева Е.А., Селезневой А.А., Рыбалко К.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Богданова А.В., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1,

защитника - адвоката Сухова Д.Ю.,

осужденного Мусиенко Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мусиенко Д.Р., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2019 года, которым

Мусиенко Дмитрий Романович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия Мусиенко Д.Р. в колонию-поселение.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой в счет компенсации морального вреда, а также расходов на погребение и ритуальные услуги с Мусиенко Д.Р. взыскано 1 200 000 рублей и 130 300 рублей соответственно.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, в пользу которой в счет компенсации морального вреда с Мусиенко Д.Р. взыскано 600 000 рублей.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4, в пользу которого в счет компенсации морального вреда с Мусиенко Д.Р. взыскано 300 000 рублей.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко Д.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено 16.06.2018 в пгт. Парма МО ГО «Усинск» Республики Коми.

Согласно приговору Мусиенко Д.Р., управляя автомашиной «ВАЗ», нарушил требования п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), вследствие чего допустил занос транспортного средства и его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле – Нива» под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО7 погиб, а пассажирам автомашины «Шевроле - Нива» Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Мусиенко Д.Р. выражает несогласие с приговором, считая свою вину недоказанной, и просит его оправдать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, не соответствуют фабуле предъявленного обвинения: произвольно исключены ссылки на ряд якобы допущенных им нарушений пунктов ПДД РФ, скорость движения автомобиля, совершение ДТП в населенном пункте; в описании механизма ДТП отражен выезд автомобиля на обочину, чего не было указано в тексте предъявленного обвинения; его отношение к наступлению общественно опасных последствий изменено с преступного легкомыслия на преступную неосторожность, что может подразумевать и преступную небрежность;

- инкриминируемые ему действия в том виде, в котором они описаны в приговоре, не могли привести к нарушениям ПДД РФ, результатом которых явилось ДТП, в том числе и потому, что суд не установил скорость движения управляемого им автомобиля и поэтому не имел оснований для вывода о выборе им небезопасной скорости движения;

- констатировав надлежащее состояние дорожного покрытия и исключив из объема обвинения ссылку на нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, суд не указал какие именно дорожные условия, особенности и состояние автомобиля не были им учтены;

- представленное стороной защиты заключение специалистов - экспертов ООО «Экспертно - Юридический центр «Фемида» получено в соответствии с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и УПК РФ, в связи с чем необоснованно и по надуманным причинам признано судом недопустимым доказательством. Защитник вправе самостоятельно привлекать специалиста, заключение которого допускается в качестве доказательства по уголовному делу, при этом требований о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уголовно-процессуальный закон не содержит;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что в крови водителя автомобиля «Шевроле – Нива» был обнаружен этиловый спирт, при этом водитель и пассажиры данного автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности.

По его мнению, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены без учета положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлениях от 20.12.1994 N 10, от 26.01.2010 N 1. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Суду надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. Доводы в обоснование размера присужденных потерпевшим выплат в счет компенсации морального вреда истцами не приведены. Им были предприняты все меры к выплате пострадавшим денежных средств, что подтверждается расписками.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на то, что, несмотря на очевидность совершенного преступления, Мусиенко Д.Р. пытается всеми способами избежать ответственности и проявляет равнодушие к содеянному, своих извинений не принес. Выражает сомнение в том, что осужденный действительно обучался вождению автомобиля. Подчеркивает, что Мусиенко Д.Р. в течение непродолжительного времени неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В этой связи находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и просит его усилить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 не соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мусиенко Д.Р. имущественного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Шевроле – Нива». Ссылаясь на положения ст. 159, 161, 162, 212, 218, 223 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, полагает, что суд необоснованно ограничился оценкой отсутствия договора купли – продажи транспортного средства. Приводит доводы о том, что факт владения ею автомобилем ни одной из сторон не оспаривался и следует из материалов уголовного дела (в частности, на это указывают наличие у нее паспорта транспортного средства, возврат автомобиля в ее распоряжение как следователем, так и судом при разрешении в приговоре вопроса о судьбе вещественных доказательств). Считая данные обстоятельства очевидными, не предполагала, что требуется предоставление иных доказательств, поскольку суд на это не указывал. Просит удовлетворить гражданский иск о взыскании с Мусиенко Д.Р. имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Шевроле - Нива».

В письменных возражениях государственный обвинитель Юзеева В.И. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о виновности Мусиенко Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, столкновение автомобилей произошло в населенном пункте (пгт. «Парма»), на полосе движения автомобиля ФИО7

На данное обстоятельство прямо указали очевидцы ДТП: свидетель Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №2 и признанный в качестве потерпевшего Потерпевший №4, также находившийся в качестве пассажира в автомашине «Шевроле - Нива».

При этом, свидетель Свидетель №1 пояснил, что автомобиль под управлением Мусиенко Д.Р. двигался с большой скоростью, которая, на его взгляд, составляла не менее 100 км/ч. В отсутствие видимых препятствий осужденный выехал на примыкающую к его полосе движения правую обочину, затем повернул влево и столкнулся со встречной автомашиной. Полагает, что выворачивая с обочины, осужденный выбрал неверный угол направления движения.

Об аналогичных, в целом, обстоятельствах сообщили Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Показания названных лиц согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия (включая схему места ДТП), где наиболее вероятным местом столкновения указан участок наибольшего скопления осколков, расположенный на полосе движения автомобиля «Шевроле - Нива», и отражено направление движения автомашины «ВАЗ» перед столкновением – от обочины на полосу встречного движения.

С учетом изложенного не доверять показаниям Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, усматривать их заинтересованность в оговоре осужденного, его незаконном привлечении к уголовной ответственности оснований не имеется.

Суд обоснованно отверг, как не соответствующие действительности, показания осужденного о том, что на обочину он не выезжал, поскольку они не соответствуют объективной картине происшествия, установленной на основании совокупности приведенных выше доказательств, сомнений в своей достоверности не вызывающие.

В связи с тем, что сам по себе выезд автомобиля на обочину при движении со значительной скоростью создавал опасность ДТП, Мусиенко Д.Р. в силу п. 10.1 ПДД РФ следовало принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чего он не сделал. Наоборот, как видно из показаний Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, осужденный продолжил движение, при этом выполнив маневр поворота налево с целью возвращения автомашины на проезжую часть.

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части, в которую попало левое переднее колесо управляемого им автомобиля, судом были проверены и своего подтверждения не нашли. Соглашаясь с мотивами, приведенными судом в приговоре в обоснование такого вывода, суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что данные показания Мусиенко Д.Р. не свидетельствуют о наличии каких - либо факторов, которые в силу своей неожиданности и непредсказуемости могли бы помешать своевременному принятию осужденным мер к выбору безопасной скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предписывающими водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства.

По результатам экспертного исследования технического состояния автомобиля «ВАЗ» каких-либо неисправностей, которые могли повлиять на самопроизвольное изменение направление движения автомобиля, не обнаружено.

Таким образом, именно действия Мусиенко Д.Р. привели к тому, что после выезда на обочину движение автомобиля «ВАЗ» приобрело неуправляемый характер, что правильно было квалифицировано судом как занос, который и привел к бесконтрольному перемещению транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, содержащиеся в них ссылки на заключение специалистов ООО «Экспертно - Юридический центр «Фемида», представленное суду стороной защиты, указанных обстоятельств не опровергают. Привлеченные защитником специалисты не привели убедительных данных, которые бы поставили под сомнение показания нескольких очевидцев и результаты осмотра места ДТП, касающиеся фиксации места столкновения и следов движения автомашины осужденного.

Наличие прямой причинно – следственной связи ДТП с наступлением смерти ФИО7, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №4 подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон, ни одна из которых не была ограничена в возможности реализации процессуальных прав, в том числе при исследовании материалов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не вышел за пределы предъявленного Мусиенко Д.Р. обвинения.

Указав вместо преступной легкомысленности преступную неосторожность, фактически признав, что со стороны осужденного имела место преступная небрежность, т.к. он не проявил должной осмотрительности, подробно описав механизм развития заноса автомобиля «ВАЗ», исключив ряд пунктов ПДД РФ, по мнению стороны обвинения нарушенные Мусиенко Д.Р., и некоторые другие инкриминированные последнему обстоятельства, суд не ухудшил положение осужденного и не изменил существо предъявленного ему обвинения.

Описание преступного деяния, приведенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре, соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, противоречий не содержит. Вывод суда о выборе осужденным небезопасной скорости движения при отсутствии точных сведений о ее значении, ненадлежащем учете им особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий основан на фактических обстоятельствах, из которых следует, что соблюдение Мусиенко Д.Р. положений п. 10.1 ПДД РФ исключило бы возможность выезда управляемого им автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Осужденный был обязан правильно оценить всю совокупность таких факторов, как близость обочины, выезд на последнюю, качество дороги, разница в покрытиях обочины и проезжей части, технические характеристики транспортного средства (его параметры, курсовую устойчивость, оснащенность средствами предотвращения заноса) и т.п. и выбрать такую скорость движения, которая в случае возникновения опасности позволила бы ему сохранить контроль над автомобилем. Действия, предпринятые Мусиенко Д.Р. в данных конкретных условиях, в частности скорость, с которой двигалась автомашина «ВАЗ», не отвечали требованиям безопасности.

Поскольку непосредственной причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны Мусиенко Д.Р., изложенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, на квалификацию его действий не влияют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, о чем правильно указано в приговоре.

Правовая оценка действиям осужденного дана верная. При этом средней тяжести вред здоровью, причиненный Потерпевший №4, значения для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеет. В то же время, признание его потерпевшим не повлекло нарушение процессуальных прав осужденного. Отражение в приговоре общего количества пострадавших в ДТП характеризуют совершенное Мусиенко Д.Р. преступление с точки зрения его общественной опасности. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ факт причинения преступлением вреда здоровью Потерпевший №4 является основанием для предъявления указанным лицом гражданского иска, что он и сделал.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом дополнительное наказание в силу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, учитывает его возраст, состояние здоровья, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в приговоре и расширению не подлежит, отсутствие отягчающих. Признание судом в качестве одного из смягчающих обстоятельств принесение осужденным извинений потерпевшим не противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что указанные действия действительно были предприняты осужденным по отношению к Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, смягчения или усиления наказания по настоящему уголовному делу не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Мусиенко Д.Р. и потерпевшей Потерпевший №1

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданские иски в части заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №4, расходов на погребение и ритуальные услуги, понесенные Потерпевший №1, разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ и установленными обстоятельствами, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер взысканий определен судом с учетом принципов справедливости и разумности, а также возраста и материального положения осужденного, совершения им преступления по неосторожности.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении требования Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле - Нива» является преждевременным.

Сославшись на то, что право собственности Потерпевший №2 на указанный автомобиль документально не подтверждено, суд фактически пришел к выводу об отсутствии договорных отношений, связанных с отчуждением транспортного средства, между Потерпевший №2 и прежним собственником автомобиля, без его привлечения к участию в судебном разбирательстве для проверки доводов потерпевшей.

С учетом апелляционной жалобы Потерпевший №2, в целях соблюдения ее прав, обязательных для суда положений ст. 43 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, реализация которых в рамках уголовного процесса невозможна, решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании возмещения имущественного ущерба подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░».

░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░