Решение по делу № 8Г-35723/2022 [88-2480/2023 - (88-32586/2022)] от 22.12.2022

1 инстанция Телегина Е.К.

П инстанция Клюева А.И. (докладчик), Пономарев А.Н., Аванесова Г.А.

№ 88-2480/2023

№2-1771/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Виктора Ивановича к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество и по встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к Назарову Виктору Ивановичу о признании права собственности г.Москвы на выморочное недвижимое имущество- квартиру, выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Назарова Виктора Ивановича на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Назарова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции требования процессуального законодательства обоснованными,

установила:

Назаров В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении Шепель Т.А., включении в число наследников после её смерти, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2021 года умерла Шепель Т.А, после смерти которой наследники отсутствуют. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> денежные средства на счетах в ПАО Банк ВТБ г. Москвы, в ПАО Сбербанк России. Поскольку в течение последних лет жизни наследодателя (в период с 2019 года до января 2021 года) он проживал совместно с ней в принадлежащей Шепель Т.А. квартире, состоял на ее иждивении, являясь нетрудоспособным пенсионером, просил установить факт нахождения на иждивении Шепель Т.А. более года; включить его в число наследников после смерти Шепель Т.А.; признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, дом 4, кв. 55, а также на денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ г. Москвы и ПАО Сбербанк России на счетах, открытых на имя Шепель Т.А.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском о признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество – квартиру, выселить из жилого помещения Назарова В.И., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска Назарова В.И

Решением решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Назарова В.И. отказано, встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворен в части, признано право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>, как выморочное имущество, отказано в иске о выселении из квартиры Назарова В.И., поскольку установлено, что он не проживает в ней.

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы, ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам нахождения его на полном содержании Шепель Т.А., нарушение норм процессуального права - не извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку по адресу регистрации и проживания в г. Москва Старомарьинское шоссе, 17-167 он судебное извещение не получал, в апелляционном определении отражены недействительные сведения о том, что он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание кассационного суда остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года принято с нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.    

На основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Назарова В.И., оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска апеллянта отказано, суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение Назарова В.И. о месте и времени рассмотрения дела 4 октября 2022 года, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Назарова В.И. о месте и времени рассмотрения дела по адресу проживания <адрес>

Из отчета от 20 сентября 2022 года об исходящей корреспонденции по данному делу следует, что судебное извещение с заказным уведомлением о вручении на имя Назарова В.И. направлено по адресу <адрес> которое не является местом регистрации или местом жительства адресата. Данный адрес, как следует из искового заявления, принадлежит представителю истца Гаврилову П.В., однако на имя представителя судебное извещение не направлялось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что направленное Назарову В.И. судебное извещение по адресу представителя Гаврилова П.В., было истцом не получено по зависящим от него обстоятельствам, и считать его извещенным о месте и времени рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду изложенного апелляционное определение не может быть признано постановленным с соблюдением процессуального закона, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Назарова В.И. суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: