Решение по делу № 8Г-1958/2023 [88-4735/2023] от 19.01.2023

инстанция – ФИО4

инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7.

Дело № (8г-1958/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего также и в интересах <данные изъяты> ФИО10 к Фонду капитального ремонта <адрес>, Префектуре ЮАО <адрес>, управе района Бирюлево Восточное, ФИО3 о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, не чинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав КиреевуЕ.Б., ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя Фонда капитального ремонта <адрес>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующий в своих интересах в и интересах <данные изъяты> ФИО10, обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта Москвы, Префектуре ЮАО <адрес> Бирюлево Восточное, ФИО3 о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, не чинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир № и № в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, в полном объеме вносят оплату за жилищно- коммунальные услуги, в том числе плату за капитальный ремонт. Однако с момента ввода в эксплуатацию жилого дома с 1974 года ремонт фасада многоквартирного дома ни разу не производился. Фасад дома находится в плохом состоянии как с технической, так и с эстетической точки зрения. Истцы обращались с соответствующим заявлением к Фонду капитального ремонта <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ за № ФКР-05-16209/20 был получен ответ. В указанном письме было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт. приемки выполненных работ по разработке проектной документации по вышеуказанному многоквартирному дому на производство капитального ремонта по технологии «БИРСС». ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФКР-05-16209/20-2 было сообщено об исключении из указанного договора ремонта крыши и фасада многоквартирного дома в связи с особым мнением уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО3, ввиду отсутствия допуска для их производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу, предусматривающую капитальный ремонт общего имущества в период ее проведения в срок с 2042 по 2044 год по фасаду, крыши с 2027 по 2029 год.

По предложению префектуры ЮАО <адрес> данный многоквартирный дом включен в план работ на 2020 год по капитальному ремонту фасадов и крыш, достигших предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации, (в соответствии с п. 8.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПП).

Договором № ПКР-004771-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с ООО «РЕКОНАСТРОЙ 28», предусмотрена разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по вышеуказанному многоквартирному дому на производство капитального ремонта по технологии «БИРСС».Из ответа Префектуры ЮАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» в 2020 году запланирован ремонт фасада и кровли. Заказчиком работ является ФКР по ЮАО. По результатам конкурсного отбора договор на выполнение соответствующих работ заключен с подрядной организацией ООО РЕКОНАСТРОЙ 28». Ремонт фасада дома по вышеуказанному адресу согласно проектно- сметной документации должен производиться с использованием технологии «БИРСС». Однако уполномоченный собственниками представитель многоквартирного дома ФИО3 отказался от производства указанных работ по данной технологии.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФКР-05-16209/20-2 было сообщено об исключении из указанного договора ремонта крыши и фасада многоквартирного дома в связи с особым мнением уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО3, ввиду отсутствия допуска для их производства.

ФИО3 является председателем совета многоквартирного дома, выбранным на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснял, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, он избран председателем совета МКД сроком на 5 лет. В апреле 2020 года возле дома производились работы по замене теплотрассы силами МОЭК. Возле фасада дома все было перекрыто, установлены мостики для прохода жильцов, в связи с чем ремонт фасада был нецелесообразен. После окончания работ МОЭК наступила осень, и проводить утепление фасада было невозможно из-за дождливой погоды, поскольку стройматериал на такие работы должен укладываться только в сухую погоду. Каких-либо препятствий в производстве капитального ремонта он не чинил, а просил лишь рассмотреть вопрос о проведении ремонта фасада с утеплением.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 36.1, 44, 169, 174, 179, 184, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд исходил из того, что фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора. Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Капитальный ремонт в многоквартирном доме в спорный период мог быть организован и проведен управляющей организацией исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Иной порядок финансирования работ по капитальному ремонту в спорный период времени не был установлен.

В настоящее время дом не исключен из жилого фонда, требующего капитального ремонта, срок проведения ремонта в соответствии с региональной программой установлен с 2042 по 2044 год.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истцы не лишены возможности инициировать общее собрание собственников для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки, в том числе с применением ремонта фасада дома согласно проектно-сметной документации с использованием технологии «БИРСС».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что данный многоквартирный дом включен в план работ на 2021 год по капитальному ремонту фасадов и крыш, достигших предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку исковые требования заявлены об обязанности правоведения капитального ремонта жилого дома, а вопрос проведения капитального ремонта в более ранние сроки разрешается в порядке, предусмотренном ЖК РФ, то есть на основании решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи