Решение по делу № 2-1857/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1857/2024

24RS0032-01-2024-000122-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                                             23 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

с участием истца – ответчика по встречному иску Ананенко И.Е.,

его представителя Долженко Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя Пиксайкиной М.О., действующей в интересах ответчика – истца по встречному иску Ломаевой (Багаевой) Н.А.,

ответчиков Волгина А.Г., Сканера Д.И.

при секретаре судебного заседания Шварцкопф Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананенко ИЕ к Сканеру ДИ, Волгину АГ, Ломаевой (Багаевой) НА о взыскании денежных средств с солидарных должников в порядке регресса,

встречному исковому заявлению Ломаевой (Багаевой) НА к Ананенко ИЕ, Сканеру ДИ, Волгину АГ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Долженко Е.С., действующая в интересах Ананенко И.Е., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сканеру Д.И., Волгину А.А., Ломаевой (Багаевой) Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 декабря 2012 года было взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 со Дорохова И.В., Багаевой Н.А., Волгина А.Г., Ананенко И.., задолженность по кредитному договору в размере 4 161 844 руб. 07 коп., а также расходы по оплате оценки имущества в размере 5 360 руб. Постановлено также взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 371 руб. 94 коп., а именно в равных долях по 1 874 руб. 38 коп. с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Багаевой Н.А. на праве собственности, установив начальную цену квартиры в размере 1 990 400 руб. 00 коп.; автомобиль Toyota Harrier 2002 г.в. путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену автомобиля в размере 524 800 руб. 00 коп.; автомобиль Lexus LX470, идентификационный номер № цвет белый (серый),. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере 895 200 руб. 00 коп. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на однокомнатную квартиру, по адресу <адрес> принадлежащую Багаевой Н.А., автомобиль Lexus LX470. Обращение взыскания на автомобиль Toyota Harrier 2002 г.в. не производилось.

    Общая сумма, удержанная с Ананенко И.Е. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, составила 1 400 799,21 рублей, 195 069, 27 руб. удержано в 2015 году; 1 205 729, 94 руб. - удержано за период с 01.02.2022 года по 12.09.2023 года. Кроме того, с Багаевой Н.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России было удержано и перечислено 6 986,60 рублей, с Волгина А.Г. - 103 993,93 руб. Таким образом, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска со всех солидарных должников всего было взыскано 1 511 779,74 руб., доля каждого солидарного должника должна составлять 377 944,94 руб. В связи с чем Ананенко И.Е., с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу со Сканера Д.И. денежные средства в сумме 377 944,94 руб., с Волгина А.Г. - 273 951,00 руб., с Ломаевой Н.А.- 370 958,34 руб.

    Представитель Пиксайкина М.О., действующая в интересах ответчика Ломаевой Н.А., подала встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Ананенко И.Е., Сканера Д.И., Волгина А.Г. по 373 200 руб. с каждого в порядке регресса. В обоснование требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2012 года было обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 20.02.2008 г., а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее истцу по встречному иску, стоимость которого определена в 1 492 800 руб.

Истец-ответчик по встречному иску Ананенко И.Е., его представитель Долженко Е.С. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, поддержали письменные возражения против удовлетворения встречного иска, указывая, что договор поручительства и договор залога являются разными по способами исполнения обязательств, в связи с чем Ломаева Н.А. имеет право требования в Сканеру Д.И. в порядке суброгации. Кроме того, указали, что исковые требования к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска они не заявляют путем уточнения исковых требований.

Ответчик - истец по встречному иску Ломаева (Багаева) Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Пиксайкиной М.О., которая поддержала встречные исковые требования с учетом уточнений. Также поддержала письменные возражения, в которых полагала необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, полагая, что Ананенко И.Е. имеет право требования только к Сканеру Д.И.

Ответчик Сканер Д.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Ответчик Волгин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых и встречных исковых требований, указывая, что между банком и поручителями были заключены отдельные договоры, по условиям которых они солидарно отвечают перед кредитором. Вместе с тем, договором поручительства не предусмотрена регрессная ответственность поручителей перед залогодателем и другими поручителями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении его в свое отсутствие в адрес суда не направляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2008 года между ПАО Сбербанк и Дороховым ИВ заключен кредитный договор № на основании которого Банк выдал последнему кредит в размере 3 250 000 руб. под 17 % годовых, со сроком возврата по 20.02.2013 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: № Багаевой Н.А., № Волгина А.Г., № Ананенко И.Е. (п. 2.1, п.п. 2.1.1). Залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Багаевой Н.А., залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1 536 023 руб. (п.п. 2.1.2); залог автомобиля Toyota Harrier, принадлежащий Багаевой Н.А., автомобиль Lexus LX 470, принадлежащий Дорохову И.В.

Также Дорохов И.В. заключил срочное обязательство №1 к кредитному договору № от 20.02.2008 года, согласно которому Дорохов И.В обязуется по полученному кредиту уплатить Красноярскому Городскому отделению №161 г. Красноярска Сбербанка России кредитору 3 250 000 рублей по 20.02.2013 года (пункт 1); производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008 года в сумме 55 084 руб. 75 коп., последний платеж в сумме 55 084 руб. 50 коп. (п. 2); проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункт 3).

На основании заявления Дорохова И.В. от 12.02.2008 года банком была выдана наличными денежными средствами в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 20.02.2008 года сумма в размере 3 250 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 20.02.2008 года между ПАО Сбербанк и Багаевой Н.А., Волгиным А.Г., Ананеко И.Е., были заключены договоры поручительства №, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Дороховым И.В. всех обязательств по кредитному договору № от 20.02.2008 года (пункты 1.1). Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 1.2).

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2).

Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита. Процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3).

В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора Сбербанк России ОАО и Багаева Н.А. заключили договор ипотеки № от 12.02.2008 г., предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Дорохову И.В. кредит на сумму 3 250 000 рублей, который свои обязательства перед Банком не исполнил. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке по кредитному договору к должнику и поручителям.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.09.2012 года в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Дорохова И.В., Багаевой Н.А., Волгина А.Г., Ананенко И.Е., Таранцевой З.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.02.2008 года в размере 4 161 844 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на два транспортных средства, а также на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 1 990 400 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.12.2012 года решение суда от 07.09.2012 года отменено в части взыскания суммы задолженности с Таранцевой З.Н. года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дорохов ИВ изменил ФИО на Сканера ДИ, о чем 26.09.2018 года составлена актовая запись.

Согласно ответу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства:

-№, возбужденное 21.03.2013 на основании исполнительного листа

BC № от 28.01.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании с должника Багаевой НА в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 4 161 844 рубля 07 копеек;

-№, возбужденное 21.04.2014 на основании исполнительного листа

BC № от 28.01.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании с должника Сканера ДИ в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 4 161 844 рубля 07 копеек;

-№, возбужденное 20.08.2014 на основании исполнительного листа

BC № от 28.01.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании с должника Волгина АГ в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 2 948 922 рубля 17 копеек;

-№ возбужденное 30.08.2014 на основании исполнительного листа

BC № от 28.01.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании с должника Ананенко ИЕ в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 2 948 922 рубля 17 копеек.

16.10.2023 г., 26.10.2023 г., 27.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № с Ананенко И.Е. взысканы денежные средства за период с 10.03.2022 года по 12.09.2023 года в размере 1 128 888 рублей 70 копеек.

Согласно справке начальника отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска за период с 2015 г. по 2016 г. от работодателя истца Ананеко И.Е. ООО «Русал ИТЦ» в рамках ИП № поступили денежные средства в размере 195 069 рублей 27 копеек. Данные сведения подтверждаются также справкой, выданной истцу по месту работы в ООО «Русал».

26.10.2023 г. исполнительное производство № прекращено в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнены полностью.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что поручителями Ананенко И.Е., Волгиным А.А., Ломаевой (Багаевой) Н.А. по обязательствам Сканера Д.И. (Дорохова И.В.) перед ПАО Сбербанк России было дано раздельное поручительство, поскольку договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат.

Поскольку с Ананенко И.Е. как одного из поручителей в счет оплаты задолженности по кредитному договору была взыскана сумма в размере 1 323 957 руб. 97 коп., суд приходит к выводу, что к Ананенко И.Е. как к поручителю, частично исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору, в том числе, основанные на других поручительствах, в связи с чем с ответчиков в пользу Ананенко И.Е. подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 1 323 957 руб. 97 коп. за вычетом доли Ананенко И.Е., то есть в размере 992 968 руб. 47 коп.

Рассматривая доводы встречного искового заявления Ломаевой (Багаевой) Н.А., суд исходит из следующего.

Согласно сведениям АО «Сбербанк России», 24.09.2014 года в счет погашения задолженности на баланс взыскателя принято нереализованное имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д.33, кв.72, являющаяся обеспечением по кредитному договору № от 20.02.2008 года, заключенному с Дороховым И.В., принадлежащая поручителю Ломаевой (Багаевой) Н.А., стоимостью 1 492 800 руб.

Таким образом, за счет принадлежащего Ломаевой (Багаевой) Н.А. имущества было частично исполнено обязательство по кредитному договору № от 20.02.2008 года на сумму 1 492 800 руб. В связи с чем, с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Ломаевой (Багаевой) Н.А. подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 1 492 800 руб. за вычетом доли Ломаевой (Багаевой) Н.А., то есть в размере 1 119 600 руб.

Кроме того, во встречном иске Ломаева (Багаева) Н.А. просила произвести взимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года разъяснено, что в силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что взыскание денежных сумм с Ломаевой (Багаевой) Н.А. в пользу Ананенко И.Е. влияет на права и законные интересы других участников правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности применения взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананенко ИЕ к Сканеру ДИ, Волгину АГ, Ломаевой (Багаевой) НА о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Сканера ДИ, Волгина АГ, Ломаевой (Багаевой) НА в пользу Ананенко ИЕ в порядке регресса денежную сумму в размере 992 968 руб. 47 коп.

Встречные исковые требования Ломаевой (Багаевой) НА к Ананенко ИЕ, Сканеру ДИ, Волгину АГ, о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ананенко ИЕ, Сканера ДИ, Волгина АГ в пользу Ломаевой (Багаевой) НА в порядке регресса денежную сумму в размере 1 119 600 руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Ломаевой (Багаевой) НА о взаимозачете первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 10.12.2024 года.