Решение по делу № 33-3803/2018 от 19.03.2018

Судья Шумайлова Е.П.

Дело 33- 3803

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Толстиковой М.А., судей Савельева А.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 апреля 2018 г. гражданское дело по частной жалобе Пуцика Павла Павловича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018г, которым Пуцику П.П. отказано отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пуцик П.П. обратился в суд с заявлением к Пуцик О.П. о взыскании судебных расходов в сумм6е 57530 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по его иску к Пуцик О.П. об оспаривании завещания.

Одновременно просил обеспечить данные требования путем наложения запрета на снятие денежных средств со счета наследодателя П1., находящихся на его вкладе в Сбербанке РФ, и о приостановлении выдачи нотариусом свидетельства на наследство по закону в пользу Пуцик О.П.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пуцик П.П., указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая Пуцику П.П. в применении обеспечительных мер по заявленному варианту, суд указал на их несоразмерность, а также на недоказанность существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, он основан на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу процессуального закона обеспечение иска состоит в принятии таких мер, которые способны гарантировать дальнейшее исполнение принятого судом решения. Основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что в отсутствии обеспечительных мер решение не будет исполнено вообще, либо, если и будет исполнено, то с затруднениями, которые можно было бы избежать путем своевременного принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что взыскиваемая Пуциком П.П. сумма судебных расходов - 57 530 рублей не является значительной. В связи с этим оснований полагать, что в отсутствие запрошенных заявителем обеспечительных мер определение суда о взыскании судебных расходов не будет исполнено, не имеется.

Доводами частной жалобы правильность выводов судьи по существу вопроса не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Пуцика Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: