Решение по делу № 33-10325/2022 от 19.08.2022

УИД 34RS0011 – 01 – 2022 – 001843 – 23

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33 – 10325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2902/2022 по иску Таратынова Юрия Ивановича к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе с дополнениями АО «Россельхозбанк» в лице Королевой Ирины Михайловны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

иск Таратынова Юрия Ивановича к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Таратынова Юрия Ивановича страховую премию в размере 136969 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70984 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 2218 рублей, а всего 225172 рубля 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3361 рубль 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Таратынова Ю.И. по доверенности Арькова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Таратынов Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Россельхозбанк» предоставлены Таратынову Ю.И. денежные средства в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> годовых, о чём заключен кредитный договор № <...>.

В тот же день, Таратынов Ю.И. подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», платой за присоединение к программе страхования в размере 221834 рублей 60 копеек, в том числе страховой премией в размере 221834 рублей 60 копеек.

23 апреля 2021 года Таратынов Ю.И. исполнил кредитные обязательства полностью.

Полагая, что досрочное исполнение кредитных обязательств влечёт прекращение страховых правоотношений, Таратынов Ю.И. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате оплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования.

АО «Россельхозбанк», рассмотрев указанное заявление, произвело Таратынову Ю.И. возврат страховой премии в размере 76004 рублей 85 копеек.

Получив претензию о неполной выплате страховой премии, АО «Россельхозбенк» произвело Таратынову Ю.И. дополнительно возврат такой премии в размере 838 рублей.

Не согласившись с размером возвращённой страховой премии, Таратынов Ю.И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12 января 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым обращение Таратынова Ю.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Таратынов Ю.И., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил расторгнуть договор страхования, а также взыскать с АО «Россельхозбенк» страховую премии в размере 136969 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая по 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 13751 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня постановления судебного решения по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 06 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 1614868 рублей 44 копейки, неустойку со дня постановления судебного решения до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО «Россельхозбанк» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 16 февраля 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Таратыновым Ю.И. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> годовых.

В п. 9 указанного договора предусматривается обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

В тот же день, Таратынов Ю.И. подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», платой за присоединение к программе страхования в размере 221834 рублей 60 копеек, в том числе страховой премией в размере 221834 рублей 60 копеек.

23 апреля 2021 года Таратынов Ю.И. исполнил кредитные обязательства полностью, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» об отсутствии кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

26 апреля 2021 года АО «Россельхозбанк» получено заявление Таратынова Ю.И. о возврате части страховой премии в связи с исполнением кредитных обязательств.

29 апреля 2021 года АО «Россельхозбанк», рассмотрев указанное заявление, произвело Таратынову Ю.И. возврат страховой премии в размере 76004 рублей 85 копеек.

Также АО «Россельлхозбанк», получив претензию о неполной выплате страховой премии, произвело Таратынову Ю.И. дополнительно возврат такой премии в размере 838 рублей.

Не согласившись с размером возвращённой страховой премии, Таратынов Ю.И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12 января 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № У-21-175364/5010-004, которым обращение Таратынова Ю.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Таратынов Ю.И. указал на отказ в предоставлении услуг страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

22 июня 2022 года определением Волжского городского суда Волгоградской области исковое заявление Таратынова Ю.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который регламентирует рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, не соблюдён, поскольку заявленные Таратыновым Ю.И. к АО «Россельхозбанк» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не рассматривались.

22 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года отменено, при этом дело возвращено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в соответствующей части по существу со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования (п. 7).

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п. 8).

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований надлежит установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что страховая премия подлежит возврату в связи с исполнением заемщиком кредитных обязательств досрочно, в связи с чем, определив размер страховой премии пропорционально периода, на который договор страхования прекратил своё действие, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

На основании ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Таратынов Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, исковое заявление Таратынова Ю.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, оставлено без рассмотрения, о чём вынесено соответствующее определение, которое отменено определением суда апелляционной инстанции, при этом дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, заявленные Таратыновым Ю.И. требования судом первой инстанции полностью не разрешены, резолютивная часть указаний об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части по заявленным требованиям не содержит.

При этом, если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу, о чём разъяснено в п. 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменено, решение по соответствующим требованиям истца не принято, резолютивная часть судебного решения выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в той же части не содержит, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Таратынова Юрия Ивановича к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: