Решение по делу № 21-69/2019 от 27.12.2018

судья Лутченко С.А.

дело № 7-109/2019 /21-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иевлева Е.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26.05.2018 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иевлева Евгения Николаевича,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26.05.2018 г. №18810159180526020096 Иевлев Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.07.2018 г. указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.05.2018 г. постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Иевлева Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Иевлев Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не исследовался и он не был ознакомлен с актом фото фиксации правонарушения. Не было проведено административное расследование в целях всесторонней и объективной проверки по факту нарушения ПДД. Полагает, что в виду некорректной работы комплекса фотовидеофиксации, показания его измерений не могут служить доказательством по делу. Кроме того, полагает о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом суде Иевлев Е.Н., извещенный о времени и месте, участия не принимали.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 года в 12:03:53 на 0 км 900 м автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Пермского края водитель транспортного средства марки ИВЕКО 440S43 STRALIS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Иевлев Е.Н., двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 7,30 процента) без специального разрешения.

Измерение массы транспортного средства произведено системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, прошедшей поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке N ТМ-032, сроком действия до 24.01.2019 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 16.05.2018 г. № 306935 (л.д.32) и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Иевлева Е.Н. к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Доводы жалобы, о том, что система измерения в момент фиксации правонарушения была неисправна являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены судьей городского суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Указанные доводы сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания 16.05.2018 года превышения допустимой массы тяжеловесного транспортного средства допущено не было.

Доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного весового и габаритного контроля необоснованные, поскольку являются предположительными, объективно ничем не подтверждены.

Согласно свидетельству о поверке № ТМ-032 система дорожная СВК-2-РВС, заводской номер 49655, проверена в соответствии с документом № ТМ-032 и действительна до 23.01.2019 г. Система весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении СВК-2-РВС предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, превышение допустимой нагрузки на ось зафиксировано в акте, нагрузка превышала допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги, на 2-ю ось.

Доводы жалобы о не проведении административного расследования не обоснованы, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя, поскольку санкцией ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен.

Ссылка заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы опровергается материалами дела.

Судьей городского суда были своевременно приняты надлежащие меры к извещению Иевлева Е.Н. о том, что судебное заседание в Кунгурском городском суде Пермского края назначено на 4.10.2018 в 15-30 и была направлена судебная повестка (л.д. 27). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, отправление получено адресатом 07.09.2019. Требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иевлева Е.Н. допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26.05.2018 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.07.2018 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2018 г. оставить без изменения, жалобу Иевлева Е.Н. - без удовлетворения.

Судья - подпись