Решение от 05.02.2024 по делу № 1-85/2024 (1-575/2023;) от 03.10.2023

                                    дело №

                    (25RS0№-11)

                    ПРИГОВОР

                    ИФИО1

            <адрес>                                                5 февраля 2024 года

            Первомайский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи                                    Степанковой Е.В.

                при секретарях судебного заседания                 Ларине В.Р.,

                                        Булых Н.А.

            с участием государственных обвинителей                Коваля М.А.,

                                                        Гаман О.М.,

                                                        Капустина В.И.,

                                                        Алимовой А.А.,

                                                        Румянцевой Т.С.

            потерпевшего                                 ФИО6

            подсудимого                                   Букреева Е.В.

                защитника                Сташевской О.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                        Букреева Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего: <адрес>,

                        осужденного:

                        ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

                        ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда <адрес>) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

                        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

                        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

                        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ;

                            задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

                        установил:

        Букреев Е.В. совершил пять умышленных преступлений: ДД.ММ.ГГГГ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере; ДД.ММ.ГГГГ грабеж – открытое хищение имущества Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета с причинением значительного ущерба ФИО6 и ФИО31, в том числе и группой лиц по предварительному сговору; и ДД.ММ.ГГГГ разбой – нападение на Потерпевший №3 в целях хищения его имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; при следующих обстоятельствах:

Букреев Е.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на лестничной площадке пятого этажа <адрес> в <адрес>, где увидел мобильный телефон и фитнесс-браслет, принадлежащие Потерпевший №1 у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Букреев Е.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке пятого этажа <адрес> в <адрес>, под предлогом осуществления звонка, взял у Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего, не реагируя на просьбу Потерпевший №1 вернуть ему указанный мобильный телефон, осознавая, что его действия очевидны для последнего, отказался возвращать ему мобильный телефон, а тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «TECNO LE7n» 1:№, imei 2: №, стоимостью 12990 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 89144800972, не представляющая материальной ценности и в чехле, не представляющим материальной ценности, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, в указанный период времени, рывком сорвал с руки Потерпевший №1 фитнесс-браслет марки «Xiaomi Mi Smart Band 6», стоимость 3990 рублей, после чего с похищенным имуществом Букреев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 16980 рублей.

Он же, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, в районе мусорных баков, нашел и поднял сверток, обмотанный фольгой и полимерной липкой лентой красного цвета, в котором находилось два прозрачных полимерных пакета, вложенных друг в друга с веществом внутри, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 г., которое включено в список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером; тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство, которое положил в надетый на его правую ногу носок. Полимерный сверток с наркотическим средством Букреев Е.В. умышленно незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до момента обнаружения сотрудниками полиции в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> строение 3, после чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Букреева Е.В., проведенного в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> строение 3.

Таким образом, Букреев Е.В. в период с 23 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел и хранил при себе вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 г, в значительном размере.

Он же, не позднее 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), находясь в автомашине марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак В944НС/125 под управлением ФИО6, которая была припаркована по адресу: <адрес>, воспользовавшись для осуществления звонка мобильным телефоном ФИО6, с согласия последнего, предположил, что сим-карта, установленная в указанном мобильном телефоне может быть подключена посредством специального сервиса «Мобильный банк» к банковскому счету, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, Букреев Е.В., находясь в автомашине марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак В944НС/125 под управлением ФИО6, которая была припаркована по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, с помощью специального сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенного к сим-карте, установленной в мобильном телефоне ФИО6, в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) осуществил посредством отправки сообщения на номер «900» операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО6 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО2, который был не осведомлен о преступных действиях Букреева Е.В.

Таким образом, Букреев Е.В., находясь в автомашине арки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак В944НС/125 в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО6, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, не позднее 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложило ему похитить денежные средства с банковского счета, продемонстрировав сим-карту из ранее похищенного им мобильного телефона, принадлежащую ФИО7 ФИО18, на что Букреев Е.В. дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, при этом в обязанность Букреева Е.В. входило подобрать кому именно можно перевести денежные средства с банковского счета.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, Букреев Е.В. совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления таковых, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать реализации их преступных намерений, Букреев Е.В. продиктовал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу абонентский номер ФИО3, который был не осведомлен о преступных действиях Букреева Е.В. с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, после чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, установив сим-карту, принадлежащую ФИО7 ФИО18 в мобильный телефон, с помощью специального сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенного к сим-карте ФИО7 ФИО18, осуществило переводы с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО7 ФИО18 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО3, которых был не осведомлен о совместных преступных действиях Букреева Е.В. с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, а именно: в 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме 6000 рублей; в 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме 4500 рублей; в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме 5000 рублей; в 22 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме 4000 рублей; в 22 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в сумме 5500 рублей, а тем самым похитили денежные средства с банковского счета ФИО7 ФИО18. После чего, Букреев Е.В., сообщив ФИО3 ложную информацию о том, что денежные средства ему перечислил его знакомый, высказал просьбу обналичить денежные средства и передать ему, что ФИО3 выполнил.

Таким образом, Букреев Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 25000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО7 ФИО18, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта «Олега Кошевого» по адресу: <адрес> ст. 2, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №3, у которого в руках был мобильный телефон, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Олега Кошевого» по адресу: <адрес> ст. 2, осознавая, что его действия открыты для потерпевшего Потерпевший №3, рывком выхватил из рук последнего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S 64 Gb», imei №, стоимостью 22000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентский номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющим материальной ценности, на что потерпевший Потерпевший №3 высказал требование вернуть ему его имущество, на которое Букреев Е.В., с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №3, совершил демонстративные действия, которые свидетельствовали о его намерении применить насилие опасное для жизни и здоровья, с целью оказания психологического воздействия в отношении потерпевшего Потерпевший №3, а именно поднял надетую на нем кофту, продемонстрировав потерпевшему Потерпевший №3 предмет, похожий на нож, заправленный за резинку надетых на нем штанов, на что Потерпевший №3 воспринял угрозу применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья реально. После чего Букреев Е.В. с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 ущерб в сумме 22000 рублей.

Подсудимый Букреев Е.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Букреева Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так Букреев Е.В. дал показания, аналогичные, обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, между третьим и вторым этажом, где ожидал свою знакомую по имени Ольга, так как ранее он с ней созвонился и договорился встретиться. Пока он ожидал Ольгу, он встретил ранее ему не знакомого парня, который представился как Павел. Пока он находился с Павлом, с верхнего этажа спустились еще три ранее ему не знакомых парня, было видно, что Павел с ними знаком, так как он интересовался у них, куда они пошли, так как у них в квартире находился мобильный телефон Павла на зарядке. На что парни пояснили, что они пошли в магазин. Спустя 2-3 минуты, трое парней вернулись с пивом. Павел предложил ему подняться к нему, на 5 этаж. Он не стал отказываться и поднялся вместе с Павлом. На 5 этаже от лифта направо, квартира расположена по середине по правой стороне, номер квартиры не помнит. Ему предложили выпить, он не отказался и стал распивать алкогольную продукцию вместе с ними. В какой-то момент, они решили продолжить распитие на улице. На улице, сначала были все, кто был в квартире ранее, а после их осталось только трое, т.е. он, Павел и ФИО15. Втроем они направились в сторону <адрес> по Надибаидзе. По дороге выпивали пиво. ФИО15 пояснил, что попозже можно будет вернуться к нему в квартиру и там продолжить распитие. В ходе распития, он неоднократно брал у ФИО15 его мобильный телефон, модель не помнит, но знает, что камера на задней панели разбита, в корпусе возможно черного цвета. Когда он брал телефон ФИО15, то он кому-то звонил, но кому звонил, он уже не помнит. Каждый раз, когда он брал телефон ФИО15, то возвращал его после совершения звонка, но в очередной раз он взял телефон, но на протяжении примерно двух часов указанный телефон не возвращал, а держал у себя. Когда они: он, ФИО15 и Павел дошли до <адрес>, поднялись на 5 этаж указанного дома, то ФИО15 попросил его вернуть телефон. Он ответил, что «сейчас» отдаст, однако телефон он не отдавал. Тогда ФИО15 попытался забрать у него свой сотовый телефон, однако он телефон не отдавал. В это время он попросил ФИО15 показать ему его фитнесс браслет. ФИО15 протянул ему свою левую руку, на которой находился фитнесс браслет. В это время он резким движением руки сорвал фитнесс браслет с руки ФИО15, после чего он ушел из подъезда с похищенным телефоном и фитнесс браслетом. В дальнейшем он продал прохожему мужчине похищенный телефон и фитнесс браслет за 5000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он вышел от знакомого по имени ФИО12, квартиру его знает визуально, проживающего по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы в дальнейшем поехать на встречу со своей знакомой девушкой по имени Екатерина (ее более полные данные ему не известны). До выхода он вызвал такси «Максим» позвонил по номеру телефона. Такси прибыло быстро в течение пяти минут. За это время он успел пройти к мусорным бакам, расположенным также рядом с домом 1 по <адрес>, хотел выбросить пустую бутылку из под пива. И когда подходил к мусорным бакам, то на земле он увидел фольгированный сверток, похожий на тот в которых могут находиться наркотики. Он понял, что это «закладка» по внешнему виду, но не вскрывал его. Он положил сверток в правый носок, надетый на нем, решил его оставить себе для личного употребления. Далее он сел в машину такси марки «Тойота Приус» и водитель повез его в сторону бухты Муравьиная. С водителем он не разговаривал, ничего ему не рассказывал, о том, что нашел сверток также не сообщал. Когда они проезжали по <адрес> строение 3 в <адрес>, машину остановил наряд сотрудников ДПС. Водитель остановился. Он сидел на заднем сидении. Далее сотрудники полиции попросили его выйти из машины, представились, попросили предъявить документы, он пояснил, что документов у него нет. Они задали ему вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, предметов к гражданскому обороту, на что он сначала ответил, что ничего такого не имеет. Через некоторое время диалога с сотрудниками он пояснил, что нашел сверток, похожий на «закладку», решил оставить себе для личного употребления. На место была вызвана Следственно-оперативная группа, по приезду которой у него в присутствии понятых - мужчин был произведен личный досмотр. В ходе досмотра из правого носка, надетого на моет правую ногу, изъят фольгированный сверток с веществом. После чего сверток был упакован в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан тремя бумажными бирками с оттисками печатей. Он не помнит, ознакомился ли он с протоколом или нет, был выпивший. На освидетельствование он в КНД поехал в сопровождении сотрудников полиции, но проходить освидетельствование отказался. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он с супругой находился по адресу: <адрес>, Откуда он со своего мобильного телефона вызвал такси «Максим» к дому № по <адрес> в <адрес>. К ним приехал автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак не помнит, в кузове белого цвета. Они с Анастасией сели на заднее пассажирское сиденье. Приехав к дому № по <адрес> в <адрес>, Анастасия вышла из автомобиля и направилась к своему отцу, который проживает в указанном. Когда Анастасия вышла из автомобиля, у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета водителя такси. Он попросил у него мобильный телефон, под предлогом совершения звонка. Водитель передал ему свой мобильный телефон, марку мобильного телефона не помнит, цвет мобильного телефона тоже не помнит. Он взял мобильный телефон водителя, поскольку на телефоне не был установлен пароль, он зашел в диалоговое окно с абонентским номером 900 ПАО «Сбербанк» и увидел, что на банковском счете водителя находятся денежные средства в сумме около 10 000 рублей. Он решил похитить денежные средства в сумме 5000 рублей. В связи с чем, он в диалоговом окне с абонентским номером 900 ПАО «Сбербанк» он написал «ПЕРЕВОД 89146525710 5000», после отправил указанное сообщение. Затем на абонентский № ПАО «Сбербанк» пришло ответное сообщение, в котором содержался код подтверждения операции, он набрал необходимый код, который состоял из 5 или 6 цифр и отправил его на абонентский № ПАО «Сбербанк». Хочет уточнить, что абонентский № принадлежит его знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. После того, как он перевел денежные средства, смс сообщения с абонентским номером 900 ПАО «Сбербанк» он удалять не стал. Он отдал мобильный телефон водителю, при этом сказал, что не дозвонился до нужного ему человека. Каких-либо вопросов водитель ему задавал. Затем он вышел из автомобиля такси и направился к своей супруге, которая была на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Спустя примерно 40 минут, он позвонил ФИО12 и сказал, что ему на счет должны были поступить денежные средства в сумме 5 000 рублей, ФИО12 подтвердил перевод. ФИО12 он ничего внятного не объяснил, но тот ничего не спрашивал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО12 и сказал, что некоторое время назад ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился сыном водителя такси, у которого он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также ФИО12 рассказал ему, что водитель такси планирует обратиться в полицию. А также, что ему необходимо вернуть водителю такси денежные средств в сумме 5 000 рублей. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО12 домой по адресу: <адрес>, где отдал ФИО12 денежные средства в сумме 5 000 рублей, для того, чтобы он в последующем передал их водителю такси. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО12 денежные средства водителю такси не передал, по какой причине ему не известно. Он понимает, что совершил преступление, он похитил денежные средства с банковского счета. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со знакомой Кристиной Капишниковой и малознакомым парнем по имени Артем, которого он видел второй раз, находясь по адресу <адрес> вызвали такси до адреса <адрес>. Полных данных Артема он не знает, но знает, что он проживает в районе <адрес> в <адрес>, иногда их общие знакомые называют его «Длинный». На заявку приехал таксист, марку и государственный регистрационный знак автомашины не знает, не обратил внимание. Он, Кристина Капишникова и Артем сели в автомашину и поехали к адресу назначения. На переднем пассажирском сидении слева сидела Кристина, сзади за Кристиной сидел он, позади водителя сидел Артем. Когда они приехали по указанному адресу таксист сказал, что не может найти свой телефон. Он, Артем и Кристина вышли из автомашины. Артем пошел к подъезду и стоял возле двери подъезда, а он и Кристина осматривали салон автомашины, помогая найти телефон водителя такси, но при осмотре салона автомашины телефон они так и не нашли. После поиска телефона водитель уехал.

Далее он, Кристина и Артем пошли в гости к его другу Игорю в <адрес>. В квартире у Игоря, Артем ему сказал, что он сел на телефон в автомашине такси, после чего взял этот телефон себе. При разговоре Артем показал ему взятый им телефон. Далее Артем на его глазах переставил сим-карту с взятого им телефона в другой телефон, и сказал, что на счете ПАО «Сбербанк», привязанному к сим-карте водителя такси, имеются денежные средства и предложил перевести денежные средства кому-нибудь на счет, с целью завладения ими. Он предложил перевести денежные средства в систему электронных денег «Qiwi», на что Артем ответил отказом. Тогда он предложил перевести денежные средства по номеру телефона его знакомому ФИО13, пояснив, что это хороший его знакомый, и потом через него можно снять денежные средства, на что Артем согласился. Артем перевел по номеру телефона 89147925979 денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО3 24.08.1988г.р. прож. по адресу <адрес>, с использованием сим-карты таксиста. Он написал ФИО13 по мобильному приложении «Ват Сап», пришли ли ему денежные средства, на что ФИО13 сказал, что пришли. ФИО13 спросил, что это за деньги, на что он ответил, что это деньги знакомого и ему нужно будет снять наличные, но за причиненные неудобства он сказал, что ФИО13 может себе оставить 10 000 рублей, на что ФИО13 ответил согласием и возражений не высказывал. Далее он, Кристина и Артем пошли в сторону места проживания ФИО13 по адресу <адрес>. По дороге между ним и Артемом возник конфликт, они поругались, в результате чего Артем ушел в сторону остановки общественного транспорта «Детский парк» с телефоном, который он взял в такси и с сим-картой из этого телефона. Он дошел до ФИО13, его дома не оказалось. Он позвонил ФИО13, и они с ним встретились примерно через час возле дома <адрес>. При встрече ФИО13 передал ему 15 000 рублей наличными, которые он потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он приехал к своему знакомому Саталкину Игорю и ФИО14 (Еврей прозвище) в район <адрес>, а именно <адрес>. У ФИО14 в этот день был день рождение. В связи с чем он и приехал, чтобы выпить. В ходе распития ФИО14 предложил прогуляться в сторону магазина «Реми» расположенного по <адрес> в <адрес>. Он и Саталкин Игорь согласились, и они все вместе направились в сторону вышеуказанного магазина. На улице на тот момент уже было темно. В районе магазина «Реми», они просто стояли, выпивали, примерно часов до 22:00 часов. От магазина «Реми» они планировали уехать на автомашине такси, но такси к ним не приехало, в связи с чем, они решили вернуть в район <адрес> пешком, также как и пришли. По пути, он обратил внимание, что на остановка общественного транспорта, название остановки не помнит, но она первая от магазина «Реми» в сторону <адрес>, стоит ранее ему не знакомый молодой парень, у которого в руках находился мобильный телефон, он что-то в нем делал. Так как на тот момент, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, именно в этот момент у него возник умысел, забрать мобильный телефон у ранее ему незнакомого парня. Подойдя к молодому парню на остановке, он сразу же выхватил у него из рук его мобильный телефон. Саталкин Игорь и ФИО14 шли следом за ним, но к парню они не подходили. После того, как он забрал телефон у парня, у него с ним возник диалог, но какой именно, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но скорее всего, парень просил его вернуть ему его телефон. Также в ходе диалога, для того, чтобы парень, у которого он забрал телефон, отстал от него, он мог сделать действие, т.е. поднять надетую на нем мастерку и как будто дать ему понять, что у него при себе имеется "нож", но на тот момент ножа у него с собой не было. После чего, он стремительно, стал уходить от остановки в сторону ближайшего <адрес> в <адрес>. Следом за ним пошел Саталкин Игорь, а ФИО14 остался с тем парнем. Зачем ФИО14 остался с парнем и о чем они разговаривали, он не знает. Далее, он и Саталкин Игорь, зашли в подъезд вышеуказанного дома, где на первом этаже, он посмотрел, что за телефон он забрал, а именно «Самсунг» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета. Чехол от телефона, он снял и выбросил там же в подъезде на первом этаже. После чего, он и Саталкин Игорь, вышли из подъезда данного дома и направились обратно в сторону остановки, чтобы посмотреть где ФИО14, но выйдя из дома, он увидел, что ФИО14 идет уже в их направлении и следом идущим за ним, он увидел того парня, у которого он ранее забрал вышеуказанный мобильный телефон. Когда они стали приближаться к ФИО14, он развернулся и что-то крикнул парню, от чего последний убежал в противоположную сторону от них. После чего, они все вместе направились в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> около <адрес>, он не специально, уронил вышеуказанный мобильный телефон на землю, от чего у него разбился экран слева сверху. Далее они вернулись обратно домой к Саталкину Игорю, где и заночевали. С вышеуказанным мобильным телефоном, он пока ничего не планировал делать, возможно бы оставил себе для личного пользования. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. В дальнейшем он добровольно выдал следователю похищенный телефон при проведении следственного действия – выемка (т.2, л.д.62-64, 96-100, 117-119, 174-177, 193-200).

Эти показания Букреев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил с выездом на места совершения преступлений (т.2 л.д. 108-113, 186-192).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Букреев Е.В., в присутствии защитника ФИО24 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> около 16 часов 30 минут перевел через «900» сумму 5000 рублей на абонентский № с чужого банковского счета, принадлежащего водителю такси «Максим», которое он вызвал ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 45-46).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Букреев Е.В. в присутствии защитника ФИО23 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств, переведённых с использованием сим-карты таксиста в сумме 25000 рублей гр. ФИО3, из которых он получил и потратил 15000 рублей. Телефонный номер ФИО3 он дал парню по имени Артем с целью перевода по данному номеру денежных средств для дальнейшего завладения ими (т.2 л.д. 80-81).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Букреев Е.В. подтвердил в полном объёме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника, в полном объёме согласился с объёмом предъявленного обвинения, раскаявшись в совершенных преступлениях. Уточнив, что настаивает на своих показаниях о том, что ножа у него не было в момент хищения имущества Потерпевший №3 и пояснил, что если бы он был не в состоянии опьянения, то этого преступления не совершил бы.

        Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Букреев Е.В, добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A22S 64 Gb» imei №, похищенный им у Потерпевший №3 (т.2 л.д.102-104).

Кроме собственных показаний, несмотря на признательную позицию подсудимого в судебном заседании, вина подсудимого Букреева Е.В. в совершении грабежа – открытого хищения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО25, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в <адрес> он совместно с супругой ФИО26 приехали ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с целью работы и отдыха. По <адрес>556 в <адрес> они сняли квартиру, где сейчас и проживают. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома по вышеуказанному адресу, один, так как супруга была на работе. Так как ему нечем было заняться, он решил немного выпить вместе со своим соседом по имени ФИО12. Примерно до 17:00-18:00 часов он находился у ФИО12 в гостях, распивал спиртные напитки. После чего, он направился к себе домой. В какой-то момент, когда он выходил в подъезд, чтобы покурить, к нему подошли трое ранее не знакомых ему парней, которых пригласил к себе распивать спиртные напитки. В какой-то момент, они решили переместить их местонахождение и дальнейшее распитие на улицу. В ходе распития на улице, часть людей ушла и он остался с двумя парнями, которые пришли позже всех. Насколько ему известно, одного из них звали ФИО14, а второго Павел, полных данных он их не знает. В ходе распития, ФИО14 неоднократно просил у него позвонить его мобильный телефон «Теспо LE7n» в корпусе голубого цвета, в чехле черно-белого цвета с рисунком "Кота" с аб. номером телефона 89144800972. Он ему давал сам свой телефон, при этом ФИО14 сделав звонок, отдавал обратно ему его телефон. ФИО14 действительно кому-то звонил, но кому ему не известно. Каждый раз, когда ФИО14 брал у него мобильный телефон, он ему отдавал обратно, кроме последнего случая, когда он ему в очередной раз передал свой мобильный телефон, чтобы последний позвонил и на протяжении наверное двух часов, ФИО14 передвигался с его телефоном. Когда он, ФИО14 и Павел дошли до <адрес> в <адрес>, то поднялись на 5 этаж, он попросил ФИО14 отдать телефон, так как он собирался идти домой. На что ФИО14 стал говорить, что "сейчас" отдаст, но в то же время не отдавал. Он стал уже пытаться забирать свой телефон у ФИО14 из рук, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог забрать. Далее ФИО14 попросил показать ему фитнес-браслет, находящийся на его руке. Он протянул левую руку, на которой находился фитнес-браслет к ФИО14, который в свою очередь резким движением, сорвал с его руки фитнес-браслет. После того, как ФИО14 так и не отдал ему его телефон, он просто ушел на лестничную площадку и далее вниз, как он понял на первый этаж. При этом, когда ФИО14 уходил, он пояснил Павлу, что вернется через 30 минут. Однако спустя 30 минут ФИО14 не вернулся. Павел все это время находился с ним, ждал ФИО14, но последний так и не вернулся. Они прождали ФИО14 более, чем 30 минут, после чего он вместе с Павлом направился искать ФИО14. Ходили в районе гостинок по <адрес> звонили на его телефон, однако на звонки никто не отвечал, хотя телефон был доступен. После того, как они с Павлом не нашли ФИО14, они вернулись обратно в <адрес>, где он пошел домой, а Павел, как он понял, остался ожидать ФИО14. Когда он понял, что ФИО14 не вернется, то ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полицию. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел в отдел полиции для дачи показаний, то увидел мужчину, в котором опознал ФИО14, который похитил у него сотовый телефон и фитнес-часы. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут Букреев Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость похищенного телефона «Теспо LE7n» 12990 рублей, а так же фитнес-браслета марки «Xiaomi Mi Smart Band 6», стоимость 3990 рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Общая сумма ущерба составляет 16980 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит приобщить к материалам уголовного дела светокопию коробки от похищенного сотового телефона на 1л., светокопию чека от сотового телефона на 1л., скриншот с сайта «фарпост» о продаже фитнесс часов той же модели, что были похищены у него, светокопию коробки от фитнесс часов на 1 л. (т.1 л.д. 235-238).

Свидетель ФИО25 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что постоянного места жительства он не имеет, постоянной место регистрации также не имеет, проживает в хостелах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился в подъезде <адрес> в <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему парня, который представился Букреевым Евгением, у которого он попросил телефон, чтобы заказать такси, так как у него в телефоне села батарейка. Он в тот момент находился в легком состоянии алкогольного опьянения, но ситуацию оценивал адекватно. ФИО14 ответил, что у него вообще нет телефона. Он стал общаться с ФИО14, от которого узнал, что тот ждет девушку, а он стал ждать, что возможно кто-то пройдет мимо и он попросит телефон, чтобы заказать такси. В это время по лестнице вниз спускались около 3-4 парней, точно не помнит, но было видно, что они местные. Он остановил их и попросил, что если кто-то из них проживает в данном доме зарядить батарейку в его телефоне, на что один из них, как позже он узнал Потерпевший №1, ответил согласием и он ему передал свой телефон. ФИО15 сказал, что сходят в магазин за пивом и вернутся. Он согласился. Примерно через 5-7 минут эта же компания, в том числе ФИО15 вернулись из магазина и поднялись вверх в квартиру, заодно «зарядить» его телефон. Примерно через двадцать минут та же компания, снова стала спускаться вниз, он поинтересовался куда они пошли, на что ответили, что в магазин. Спустя 5-7 минут они снова вернулись и ФИО15 предложил подняться к нему в квартиру и выпить алкоголь, на что он и ФИО14 согласились. После этого они поднялись на пятый этаж в <адрес> стали распивать спиртные напитки. Затем они решили пойти на улицу и там продолжить распитие алкоголя. Продолжив распивать водку, парни которые изначально были с ФИО15 попрощались и ушли, и их осталось трое, т.е. он, ФИО15 и ФИО14. Они решили продолжить распитие и прошли к дому № по <адрес>, где продолжили распитие и под утро они снова вернулись к дому № по <адрес>, поднялись на верх, какой этаж не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения где также распивали алкоголь. В ходе этого распития ФИО14 неоднократно обращался к ФИО15 и брал у того телефон в корпусе синего цвета, наименование не помнит, в черно-белом чехле с целью позвонить. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не следил за временем, ФИО14 увидел на левой руке у ФИО15 фитнес-браслет черного цвета и попросил того показать, ФИО15 протянул левую руку и в этот момент ФИО14 резким движением, резко сорвал с левой руки ФИО15 фитнес-браслет, на просьбы последнего вернуть фитнес-браслет и ранее взятый телефон, ФИО14 ничего тому не ответив, ушел вниз по ступеням, только сказал, что вернется через 30 минут. Прождав 30 минут он с ФИО15 сами пошли искать ФИО14 в районе <адрес>, периодически звоня ФИО14 на телефон ФИО15, но так и не нашли, затем вернулись обратно к дому № по <адрес>, где ФИО15 ушел домой, а он остался ждать ФИО14. Сколько времени он прождал ФИО14 не помнит, но тот так и не пришел. Больше ФИО14 он так и не встречал (т.2 л.д. 9-11).

Изложенное потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО25 объективно подтверждается:

    – заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под № согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отобрал мобильный телефон марки «TECNO LE7n» стоимостью 12990 рублей и фитнесс-браслет Mi Smart Band 6 стоимостью 3990 рублей, ущерб является значительным (т.1 л.д.125);

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления, осмотрена лестничная площадка на 5 этаже <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.126-130);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: светокопия коробки от сотового телефона модели «TECNO LE7n» imei 1:№, imei 2: № на 1 л., светокопия чека от сотового телефона «TECNO LE7n» на 1 л., скриншот с сайта «Farpost» о продаже «Фитнесс-браслета Xiaomi Mi Smart Band 6» на 1 л., светокопия коробки от «Фитнесс-трекера Mi Smart Band 6 NFC» на 1 л., подтверждающий стоимость похищенного имущества, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-8).

Вина подсудимого Букреева Е.В. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, Баёва П.А., ФИО29 и ФИО30, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО27, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в его служебные обязанности как любого сотрудника полиции, согласно действующего законодательства входит: пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение соблюдения законных прав, свобод граждан, проживающих на территории РФ. В его непосредственные обязанности, согласно должностной инструкции входит обеспечение бесперебойного и безопасного дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут при несении службы в <адрес> в составе экипажа «№» совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО28, возле <адрес> стр. 3 по <адрес> в <адрес>, к ним обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным и сообщил, что в нашу сторону движется автомобиль марки «Тойота Приус», в кузове серого цвета с регистрационным номером P653TA/125RUS, в салоне которого находится пассажир, у которого предположительно находится наркотическое вещество. О получении данной информации было сообщено в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> стр. 3 им был остановлен автомобиль марки «Тойота Приус», в кузове серого цвета с регистрационным номером P653TA/125RUS, на заднем сиденье которого находился пассажир. После проверки необходимых документов водителя, он попросил выйти из автомобиля пассажира. После того как последний вышел из автомобиля он попросил того представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, на что у пассажир документов удостоверяющие личность не оказалось, но представился тот Букреевым Евгением Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем им гр. Букрееву Е.В. был задан вопрос о наличии при нем предметов или веществ запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, на что последний сильно нервничая ответил, что не имеет. Так как водителю поступил заказ, тот был отпущен. Нервозность гр. Букреева Е.В. показалась подозрительной, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>, по приезду которой, после проведения всех необходимых процедур по изъятию у гр. Букреева Е.В. запрещенного вещества, в отношении последнего согласно закона «О полиции РФ» при доставлении в отдел полиции были применены спецсредства наручники. В дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> было установлено, что отчество у Букреева Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО16, а не ФИО17, как тот представился (т.2 л.д. 14-16).

Свидетель ФИО28, несший службу совместно с ФИО27, об обстоятельствах задержания Букреева Е.В., его поведении перед задержанием и обнаружении свертков дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО27 (т.2 л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Баёва П.А., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 00 час. 50 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о необходимости выехать по адресу: <адрес> стр. 3, где сотрудниками ДПС остановлен гражданин по подозрению в хранении наркотического вещества. В составе следственно - оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес> прибыв по указанному адресу было установлено, что сотрудниками ДПС, остановлен мужчина у которого при себе возможно находится наркотическое вещество. После чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем задержанному было предложено представиться, мужчина представился как Букреев Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего им был задан вопрос о наличии при нём предметов или веществ запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что гражданин Букреев Е.В. ответил положительно, пояснив, что в носке одетого на нём на правую ногу находится свёрток внутри с наркотическим веществом. Затем он снова задал вопрос, задавали ли задержавшие его сотрудники ДПС аналогичный вопрос и что он на него ответил, на что тот сказал, что задавался и ответил, что запрещенных предметов и веществ не имеет. После этого, он в присутствии понятых изъял из носка надетой на правую ногу Букреева Е.В. фольгированный сверток внутри которого прощупывалось вещество, содержимое свертка понятым не демонстрировал, так как дул ветер, боясь, что вещество может разлететься и упаковал в бумажный конверт, опечатал тремя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов Отдел полиции № УМВД России по <адрес>», на которых понятые поставили подписи, на конверте был сделан пояснительный текст о времени и месте изъятия. Затем был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым, понятые и гр. Букреев Е.В. поставили свои подписи. При доставлении Букреева Е.В. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> было установлено, что отчество у Букреева Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО16, а не ФИО17, как тот представлялся во время изъятия наркотического средства, о чем им был составлен рапорт (т.2, л.д. 20-22).

Свидетель ФИО29 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут он проезжал в районе <адрес> стр. 3 по <адрес> в <адрес>, когда был остановлен и приглашен сотрудником ДПС поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который подозревался в хранении запрещенных веществ, на что он согласился. Кроме его был приглашен еще один понятой. Перед началом проведения личного досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. После этого, сотрудник полиции попросил представиться мужчину подозревавшегося в хранении запрещенных веществ. Мужчина представился Букреевым Евгением Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, гр. Букрееву Е.В. был задан вопрос о наличии при нём предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос последний ответил, что он имеет, пояснив, что в носке одетого на нём на правую ногу находится свёрток внутри с наркотическим веществом. Затем сотрудник полиции гр. Букрееву Е.В. снова задал вопрос, задавал ли остановивший его сотрудник полиции аналогичный вопрос и что он на него ответил, на что гр. Букреев Е.В. ответил, что задавался и ответил, что не имеет. После этого, сотрудник полиции изъял из носка правой ноги надетого на Букреева Е.В. фольгированный сверток, внутри которого прощупывалось вещество, данный фольгированный свёрток внутри с веществом не вскрывался, так как дул ветер, а был упакован в бумажный конверт, опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати, на которых он и другой понятой поставили подписи, на конверте был сделан пояснительный текст о времени и месте изъятия. Затем был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым, он, другой понятой и гр. Букреев Е.В. поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящего допроса в качестве свидетеля ему стало известно от сотрудника полиции, что отчество у Букреева Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО16, а не ФИО17, как тот представлялся во время изъятия наркотического средства (т.2, л.д.23-25).

Свидетель ФИО30 при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в части участия в качестве второго понятого при досмотре Букреева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у того свертка с веществом у <адрес> стр. 3 по <адрес> в <адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО29 (т.2, л.д.26-27).

Изложенное свидетелями объективно подтверждается:

– рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому было установлено, что Букреев Евгений Витальевич, 08.01.1999г.р., незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество, которое согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,78 г, что является значительным размером, который был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 45 мин. по 02 час. 55 мин. в ходе личного досмотра Букреева Е.В. по адресу: <адрес> строение 3. В действиях Букреева Е.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и хранение наркотического вещества (т.1 л.д.133);

– протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, в правом носке, надетом на Букрееве Е.В. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством внутри (т.1, л.д. 139);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен участок по адресу: <адрес>, ст.13 (т.2, л.д. 219-221);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букреев Е.В. указал на место приобретения наркотического средства – участок местности по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 216-218);

– заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Букреева Е.В. является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На момент производства экспертизы масса данного вещества (смеси) составила 0,77 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №иот ДД.ММ.ГГГГ) масса данного вещества (смеси) составляла 0,78 г. В ходе исследования было израсходовано 0,02 г вещества. Оставшееся вещество массой 0,75 г было помещено в исходный пакет с застежкой, который вместе с остальными предметами вложения был упакован в первоначальный конверт. Данный конверт был опечатан бумажной биркой с оттиском печати: «№ * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> * Экспертно-криминалистический центр», подписью эксперта и пояснительной надписью: «№э 2022» (т. 2 л.д. 30-34, т.1 л.д.147);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, поступившие с экспертизы с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 36-39, 40, 41, 43).

Вина подсудимого Букреева Е.В. в совершении кражи имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно 10 лет подрабатывает в такси «Максим» на личной автомашине марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком В944НС/125. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут ему на мобильное приложение пришла заявка на перевоз пассажиров с <адрес> (супермаркет «Самбери») до Часовитина <адрес> и Надибаидзе <адрес>. К нему в автомашину сели два пассажира - парень и девушка, пассажиры никем не представились. Вышеуказанные пассажиры сели на заднее пассажирское кресло, после чего он начал движение. По приезду к <адрес> в <адрес> из его автомашины вышла девушка и направилась в сторону данного дома, пояснив что ей нужно забрать какие-то вещи, парень оставался в машине. Через некоторое время парень попросил у него его мобильный телефон для того, чтобы позвонить девушке, которая вышла из машины, на что он согласился и передал свой мобильный телефон с абонентским номером 89024856817, после чего парень начал кому-то говорить, что ему нужно перевести 1000 рублей, из разговора он понял, что деньги ему никто не перевел, однако телефон оставался у вышеуказанного молодого человека и он продолжал кому-то звонить. Через некоторое время вышла девушка, которая выходила из машины, после чего парень положил его телефон на подложку между передним водительским и пассажирским креслом, вышел из машины и направился в сторону девушки, он уточнил у молодого человека, ждать их или нет, на что парень ответил, что их нужно подождать, после чего ушел вместе с девушкой в неизвестном ему направлении. Он некоторое время ждал пассажиров, однако никто не вернулся, после чего он попытался связаться с пассажиром, однако на телефон никто не отвечал, он закрыл заявку и поехал по личным делам, заявка была закрыта в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в вечернее время, он, находясь по адресу: <адрес> обнаружил, что в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» был совершен перевод денежных средств на сумму 5000 рублей на имя ФИО10 И., телефон +№, номер карты **** 8860. Данные денежные средства лично им не переводились, считает, что данный перевод совершил пассажир такси, который просил у него телефон для осуществления звонка. Таким образом с его банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» было совершено хищение денежных средств на сумму 5000 рублей, что является для него значительным, ввиду того, что он является пенсионером и его среднемесячный доход составляет 15000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму (т.1 л.д.150-152).

Изложенное потерпевшим Потерпевший №4 объективно подтверждается:

    – заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под № согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил со счета в Сбербанке принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.106);

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 112-113);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: запрос в ПАО «Сбербанк» и ответ на запрос на 6 л. В ходе осмотра предметов установлено, что номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковский счет №, открытый на имя ФИО6, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 155-164).

Вина подсудимого Букреева Е.В. в совершении кражи имущества ФИО31у. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, совершенный группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31у., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО31у. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подрабатывает таксистом, для осуществления рабочей деятельности использует приложение «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе площади Луговой где зашел в приложение «Яндекс такси» после того как вышел на линию ему пришел заказ около 22 часов 00 минут согласно которому надо было забрать клиента по адресу <адрес> и отвезти по адресу <адрес>. В 22 часа 06 минут он подъехал к дому по <адрес>, где у нему в машину сели двое мужчин, которые сели на заднее сидение и девушка которая села вперед после чего они тронулись и поехали, по дороге они заезжали на заправку по <адрес> после заправки без изменении они поехали по заказу. Приехав по адресу <адрес> клиенты расплатились с ним наличными денежными средствами в размере 200 рублей. После чего они вышли из машины и зашли в подъезд, а он поехал дальше. Находясь по адресу <адрес> он вышел из своего автомобиля и обнаружил, что у него пропал телефон марки «Хонор 10 Lite» в корпусе черного цвета (IMEI №) стоимостью 7995 рублей который лежал в подстаканнике в автомобиле, это был телефон личного пользования, данный телефон он приобретал три месяца назад, он был в отличном состоянии. Внутри мобильного телефона была вставлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, оператора «Билайн» с номером 8909 820 65 66. Телефон находился в черном силиконовом чехле, не представляет материальной ценности, так как он был в плохом состоянии. В данном мобильном телефоне были все его программы и приложения так же и личный кабинет Сбербанка. Обнаружив пропажу, он сразу же поехал в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный около ТЦ «на Школьной» для того чтоб снять денежные средства так как понимал, что его телефоном могут воспользоваться в преступных целях. Приехав в банкомат он обнаружил что с его карты, были переведены денежные средства в размере 25000 рублей разными операциями на имя некого ФИО11 А. Ущерб 25000 рублей является для него значительным (т.1 л.д. 209-212).

Изложенное потерпевшим ФИО7у. объективно подтверждается:

    – протоколом принятия устного заявления ФИО7у. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под № согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил со счета в Сбербанке принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.206);

– рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого следователь ФИО32 при рассмотрении материалов уголовного дела № из заявления ФИО7У. установил факт незаконного списания денежных средств с банковского счета ФИО7У. на общую сумму 25000 рублей (т.1, л.д.205);

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 213-215);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: запрос в ПАО «Сбербанк» и ответ на запрос на 10 л. В ходе осмотра предметов установлено, что номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковский счет №, открытый на имя ФИО7 ФИО18, с которого были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в сумме 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут в сумме 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в сумме 5500 рублей; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 215-228).

Вина подсудимого Букреева Е.В. в совершении разбоя, нападении ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №3 в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО35 и ФИО33, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в собственности был мобильный телефон марки Samsung А22 S в корпусе голубого цвета, телефон был в чехле-бампере силиконовом черного цвета, на котором хаотичный рисунок в красных и белых цветах. Данный телефон он покупал в марте 2021 года за 22 000 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим-карта, оператор сотовой связи «Tele 2», с абонентским номером телефона - 89940024872, сим-карта оформлена на его отца. Сим-карту он ему передал в пользование в дар. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, чехол так же не представляет материальной ценности. На экране его мобильного телефона есть трещина, направленная от правой стороны экрана, с середины, к нижнему левому углу экрана. На мобильном телефоне был установлен защитный пароль.

Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял на углу остановки общественного транспорта «Олега Кошевого», расположенной по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону «Золотого моста», он вызвал такси со своего мобильного телефона по адресу проживания. Стоял в наушнике, одном, на посторонние шумы не реагировал. Время он хорошо запомнил, так как отслеживал такси. Примерно в 22 часа 05 минут он услышал какие-то крики, мужские голоса, но он не расслышал, что говорили и не понял, кому были адресованы, после чего он обернулся, увидел, что по направлению к нему идут три мужчины, они шли со стороны продовольственного супермаркета «Реми» расположенного по адресу: <адрес>В, но значения этому не придал, и обернулся в сторону дороги, телефон у него так же находился в руках, так как он отслеживал такси. В этот же момент трое неизвестных ему ранее мужчин подошли к нему, с боку, один из них выхватил принадлежащий ему мобильный телефон, после чего начал задавать ему странные вопросы: спросил, сколько ему лет, после чего между ними завязался какой то диалог, пояснить на данный момент точно не может, о чем они говорили, он длился не больше 15 секунд, после чего двое мужчин немного отошли от него, а мужчина, который выхватил телефон направился за остановку и он пошел за ним, после чего он сказал ему - верни телефон, он задает встречный вопрос - какой телефон? После чего демонстративно поднимает кофту, показывая всем своим видом превосходство над ним, и продемонстрировал ему, что у него за резинкой надетых на нем штанов был нож, при этом он четко увидел рукоять ножа, описать точно не сможет, так как он был в состоянии эмоционального напряжения, он был зол из-за сложившейся ситуации, в то же время он опасался за свое здоровье, так как те двое мужчин так и стояли возле остановки, и следили на их разговором с тем мужчиной, который выхватил телефон, при этом те двое мужчин угроз в его адрес не высказывали. Он понимал, что один против троих защититься не сможет, а так же один из них продемонстрировал нож. Он испытал страх за свое здоровье, после демонстрации мужчиной ножа, он ему сказал, что все понял, и отошел.

Внешность мужчины, выхватившего телефон - на вид примерно 18-22 года, ростом примерно 175-180 см, телосложение - худощавое, головного убора на нем не было, волос короткий, светлого цвета, стрижка под одну насадку, щетины на лице у него не было. Был одет в толстовку с капюшоном светлого оттенка - бежевая либо светло зеленая, из-за уличного освещения и темного времени суток точно не разглядел, штаны светлого оттенка, лицо особенных отличий не имеет, стандартная славянская внешность, от него исходил сильный запах алкоголя. Опознать сможет.

После чего, все трое направились в сторону <адрес> в <адрес>, один из них отстал (мужчина 2), он к нему подошел и между ними завязался разговор, он пытался выяснить, зачем они так поступили и где его телефон, он пояснил, что он не знает их, что встретился с ними возле продовольственного супермаркета «Реми», и в последующем пошел с ними. В это же время он обращался к людям, сидящим в припаркованных автомобилях, чтобы они вызвали сотрудников полиции, однако ему на помощь никто не откликнулся. Мужчина-2 направился к дому 283 по <адрес> в <адрес>, он снова пошел за ним, они вступили в словестную перепалку, в это время он шел к подъезду вышеуказанного дома. Тут же он увидел, что на крыльце, возле подъезда указанного дома стояли мужчина-1 и мужчина-3, после чего они все втроем направились в его сторону, он быстрым шагом начал уходить к остановке, мужчина-1, своей рукой взял его за правое плечо, но он откинул его руку. После чего он все-таки дошел до остановки и к нему подошла ранее неизвестная ему девушка, которая сидела в припаркованном автомобиле, возле автобусной остановки «Олега Кошевого», спросила, что у него случилось, он ей рассказал о случившемся, она пригласила его в салон своего автомобиля, марку которого он не запомнил, дала ему свой мобильный телефон и он вызвал сотрудников полиции. Данная ситуация длилась примерно 10-15 минут. Действиями неизвестных ему лиц ему был причинен значительный ущерб на сумму 22000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет 32000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму (т.1, л.д.171-175).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что ему был возвращен сотовый телефон «Samsung Galaxy A22S 64 Gb» imei № и силиконовый чехол от него. Указанный телефон он оценивал в 22 000 рублей. Ущерб ему возмещен полностью, просит гражданским истцом его не признавать (т.1, л.д. 195-196).

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3 уверенно опознал ФИО34 как лицо совершившее в отношении него преступление, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут находясь на остановке общественного транспорта «Олега Кошевого» в <адрес> с угрозой применения предмета используемого в качестве оружия открыто мобильный телефон марки «Samsung A22» с корпусе голубого цвета (т. 2, л.д. 75-78).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым Букреевым Е.В., Потерпевший №3 полностью настаивал на ранее данных показаниях, Букреев Е.В. подтвердил показания Потерпевший №3 в части открытого хищения мобильного телефона, но отрицал наличие у него ножа, уточнив, что никакого ножа при нем не было, однако он мог приподнять кофту надетую на нем с целью напугать потерпевшего (т.2 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО35 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он вместе с Павловым ФИО14 (Еврей) вышел от своего дома по <адрес> на улицу, так как была хорошая погода. Павлова ФИО14 он знает на протяжении месяцев 3 не более, проживает вроде бы в <адрес>, они встретили их общего знакомого ФИО4, который был вместе со своей подругой по имени Кристина, они ругались. В сам конфликт они вступать не стали, и втроем направились употребить алкогольной продукции. В ходе распития, они дошли до <адрес> в <адрес>, а именно до магазина «Реми». Какое-то время, они находились около вышеуказанного магазина, выпивали. Сколько по времени они находились около вышеуказанного магазина, он не знает, но когда они выходили из его дома, на улице еще было светло, а около магазина «Реми» пока они находились, уже на улице было темно. В какой-то момент, они втроем, направились в сторону дома по тротуару вдоль дороги. Букреев Е. шел немного впереди, а он и ФИО33 шли за ним. По пути, он обратил внимание, что Букреев Е. зашел за остановку общественного транспорта «Олега Кошевого» и подошел к какому-то ранее ему не знакомому молодому парню. Зачем и для чего, Букреев Е. к нему подошел, он не знает. Он и ФИО33 продолжали движение в сторону дома. Букреев Е. после того, как он подошел к ранее не знакомому ему парню, ускоренным шагом покинул вышеуказанную остановку и направился в сторону рядом стоящего многоэтажного <адрес> и ФИО33 пошли за ФИО4 этот момент, когда он и ФИО33 пошли за Букреевым Е., ФИО33 развернулся и направился за остановку к тому парню, к которому ранее Букреев Е. подходил. Зачем ФИО33 пошел к парню, он не знает. Около подъезда <адрес>, он догнал ФИО4 и они стали дожидаться ФИО36 этот момент, Букреев Е. стал ему показывать мобильный телефон марки «Самсунг» с задней крышкой фиолетового цвета. Он сразу же понял, что данный телефон принадлежит не ему, а он его забрал у того молодого парня на остановке. Он в свою очередь стал спрашивать у Букрееву Е., зачем он забрал телефон. На свой вопрос, он внятного ответа от Букреева Е. не услышал, он просто смеялся. В ходе беседы с Букреевым Е., последний роняет похищенный мобильный телефон на землю, от чего у того разбивается экран. Букреев Е. поднимает телефон и продолжает смеяться. Спустя минуты 2-3 к ним подошел ФИО33 и следом за ним, шел тот молодой парень, у которого Букреев Е. забрал телефон, но к ним он подходить не стал, так как скорее всего побоялся. После чего они втроем направились дальше в сторону Надибаидзе. В тот вечер, Букреев Е. ночевал у него. У него дома, Букреев Е. убрал ранее им похищенный мобильный телефон в свою сумку с вещами. На следующий день, Букреев Е. уехал (т.1, л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они находились с Саталкиным у него в гостях по адресу: <адрес>, они были вдвоем, у него был день рождения, в связи с чем они немного выпивали. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них возникла необходимость в посещении магазина с целью купить продукты питания и алкоголь. В это же время они вышли из квартиры по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 05 минут они встретили их общего давнего знакомого - Букреева Евгения, 2000 года рождения. Знаком он с ним примерно 1 год, между ними нет никаких отношений. Встретились они возле <адрес> в <адрес>, Букреев был со своей подругой - Кристиной. У Букреева и Кристины была ссора, они разговаривали на повышенных тонах. Примерно через 2 минуты Кристина ушла, и они с Саталкиным подошли к Букрееву, пообщались. Букреев знал, что у него день рождения, поздравил его и предложил купить алкоголь и совместно его распить. Они с Саталкиным согласились и направились в сторону продовольственного супермаркета «Реми» по адресу: <адрес>В. Шли они к указанному адресу примерно 30-40 минут. В «Реми» они были все вместе, Букреев купил алкоголь и они направились в сторону остановки общественного транспорта «Олега Кошевого», расположенной по направлению движение к «Золотому мосту», примерно в 22 часа 00 минут. Саталкин и Букреев шли впереди его, примерно на расстоянии 10 метров. После чего он увидел следующее: на остановке общественного транспорта «Олега Кошевого» стоял молодой парень, в руках у которого был мобильный телефон, какой именно, он не знает, так как не видел, в это же время возле него стоял Букреев и Саталкин, примерно в 22 часа 05 минут Букреев у данного парня резким движением руки выхватил из рук мобильный телефон, он как раз подошел к ним, после чего они с Саталкиным стояли впереди остановки общественного транспорта «Олега Кошевого», ждали Букреева, а Букреев зашел за данную остановку, за ним пошел парень, у которого он выхватил мобильный телефон, между ними завязалась словесная перепалка, однако о чем именно они разговаривали, он не слышал. Так же он особо и не наблюдал за ними, пока они общались между собой. Они с Саталкиным разговаривали на отвлеченные темы, после чего, примерно через минуту, Букреев быстрым шагом направился к дому 283 по <адрес> в <адрес>, Саталкин пошел вместе с ним, он шел за ними на расстоянии примерно 10 метров, после чего к нему подошел парень, у которого Букреев выхватил мобильный телефон, спросил - где его телефон? На что он сказал, что не знает, после между ними завязалась словесная перепалка, они немного повздорили, после чего предложил ему вызвать сотрудников полиции для разбирательства, он подходил к припаркованным автомобилям, однако никто на его просьбу не реагировал. В этот момент они параллельно шли по направлению к дому 283 по <адрес> в <адрес>. На крыльце указанного дома он увидел Букреева и Саталкина, при этом парень продолжал идти за ним, после чего Букреев и Саталкин пошли к нему, и парень начал идти назад, так как вероятнее всего он опасался, что их трое, однако лично он никаких угроз и требований в его адрес не выдвигал, наоборот, хотел помочь ему разобраться в сложившейся ситуации и предложил вызвать сотрудников полиции. Примерно в 22 часа 20 минут они пошли в гости к Саталкину по адресу: <адрес>, совместно с Букреевым и Саталкиным, по пути следования они разговаривали с Букреевым, он спросил у него, зачем он похитил у парня телефон, на что внятного ответа он не услышал, лишь насмешки. В процессе разговора он узнал, что марка похищенного телефона «Samsung». Так же он сказал, что проверит телефон на наличие установленных в нем мобильных приложений, возможно получится похитить денежные средства с банковского счета посредством перевода, но ему не известно, проверял ли он и переводил ли он деньги с похищенного мобильного телефона. Куда Букреев дел похищенный мобильный телефон, ему не известно. Когда они пришли к Саталкину, по пути следования они встретили Кристину - подругу Букреева, которая пошла с ними к Саталкину. Побыв какое-то время в гостях, он уехал домой по месту проживания, точное время сказать не может. Букреев похищенный им мобильный телефон Samsung положил в сумку со своими личными вещами, которая была в квартире Саталкина. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1, л.д.201-204).

Изложенное потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелями объективно подтверждается:

    – заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под № согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут по <адрес>А ст.2 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон Samsung A22S с угрозой применения предмета похожего на нож, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей (т.1 л.д.116);

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления, осмотрен участок местности расположенный вблизи здание 283а ст.2 по <адрес> в <адрес>, подъездное помещение <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 117-124);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Samsung Galaxy A22S 64 Gb» imei №, чехол бампер силиконовый черного цвета, светокопия коробки от сотового телефона «Samsung A22 imei №» на 1л., светокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 185-194).

        Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Букреева Е.В. к уголовной ответственности.

        Показания подсудимого Букреева Е.В., оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований для самооговора судом не установлено.

        Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого Букреева Е.В., суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7у. и ФИО6, свидетелей обвинения, другими исследованными по делу доказательствами.

        Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №3 непосредственно об обстоятельствах разбойного нападения в целях хищения имущества, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, которые являются последовательными, логичными и неизменными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшего Потерпевший №3, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, в силу которых потерпевший мог бы быть заинтересован в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в вечернее время с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на остановке общественного транспорта «Олега Кошевого» – по <адрес>А ст.2, под надуманным предлогом к нему подошел Букреев Е.В. и открыто похитил его мобильный телефон. Завладев похищенным, в целях преодоления сопротивления Потерпевший №3, Букреев А.С. продемонстрировал предмет, схожий по внешним признакам с рукоятью ножа, высказав при этом, что у него есть нож.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что действия подсудимого носил характер нападения на потерпевшего Потерпевший №3 с целью завладения его имуществом, поскольку действия Букреева А.С. были внезапными, целенаправленными, к потерпевшему сразу же было применено агрессивно-насильственное воздействие с требованием передать имущество, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей ФИО35 и ФИО33 С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Букреев Е.В. продемонстрировал наличие предмета.

Суд критически относится к показаниям Букреева Е.В. в части того, что у него не было ножа, поскольку им не отрицается факт поднятия верха одежды и демонстрации в целях устрашения потерпевшего Потерпевший №3 Суд учитывает, что потерпевший испугался как раз рукоятки предмета, схожего с ножом, справедливо предполагая возможность применения в отношении него оружия, наличие которого и было продемонстрировано подсудимым.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженное словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющими целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

Демонстрация подсудимым Букреевым Е.В. предмета, схожего по виду с ножом, создавало угрозу применения в отношении Потерпевший №3 насилия; носило целенаправленный характер и было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, его запугивание, а также необходимость выполнения требования нападавшего. Потерпевший Потерпевший №3 реально воспринимал угрозу подсудимого, связанную с оказанием применения к нему насилия. При даче показаний потерпевший последовательно и непротиворечиво указывал о месте и моменте применения в отношении него предмета, чьи визуальные характеристики схожи с ножом, который он воспринял как реальное оружие, применяемое против него.

Угроза применения насилия при нападении Букреева Е.В. на потерпевшего Потерпевший №3, выраженная демонстрацией предмета схожего внешне с ножом, создавала у потерпевшего убеждение в полной ее реальности, в решимости подсудимого осуществить угрозу, если он встретит противодействие с его стороны.

Умолчание Букреевым Е.В. о всём объёме насилия, примененного к потерпевшему; искажение им при даче показаний фактических обстоятельств дела, сводящихся к приуменьшению степени своего участия в рассматриваемых событиях, расценивается судом как свобода выбора подсудимым позиции защиты по делу, и на доказанность его вины не влияет, поскольку анализ показаний потерпевшего и письменных доказательств позволяет с достоверностью установить обстановку на месте преступления и объём действий Букреева Е.В. при совершении разбоя.

Букреев А.С. предпринимал активные действия, выражающиеся в требовании к потерпевшему передать телефон, то есть действия, способные принести имущественную выгоду, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения подсудимым преступления.

Размер причинного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и из показаний самого потерпевшего и подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла, поскольку он осознавал, что совершают противоправные действия, требуя передачи чужого имущества, угрожая применением предмета, используемым в качестве оружия, для того, чтобы заставить потерпевшего выполнить его требование.

По мнению суда, приведенные доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении разбойного нападения, оснований для переквалификации действий Букреева Е.В. не имеется.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Букреева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что каждый раз при хищении имущества,, подсудимый действовал <данные изъяты>, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственников имущества или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Содеянное Букреевым Е.В. в каждом случае следует квалифицировать как кражу.

Так, Букреев Е.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, указал о полном признании вины по предъявленному обвинению, в судебном заседании подтвердил свои подробные, последовательные показания, данные в ходе следствия, о времени, месте, обстоятельствах и способе преступлений, при этом согласился с квалификацией своих действий и показаниями свидетелей и потерпевших по делу.

Из протоколов явок с повинной Букреева Е.В. следует, что явки написаны лично Букреевым Е.В. в присутствии адвоката, после разъяснения положения ст.51 Конституции. Протоколы подписаны Букреевым Е.В., его защитником, и лицом, их отобравшим, заявлений к протоколам от подсудимого и адвоката не поступило. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протоколов явок с повинной, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

О том, что преступление ДД.ММ.ГГГГ Букреев Е.В. совершил группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и этот сговор возник до выполнения объективной стороны преступления следует из исследованных судом доказательств: показаний самого подсудимого; показаний потерпевшего ФИО7у. о непосредственных обстоятельствах хищения, которые свидетельствуют о том, что действия двоих при хищении имущества были явно спланированы, носили совместный и согласованный характер, были направленны на достижение единого преступного результата – хищение чужого имущества.

При установленных обстоятельствах квалифицирующие признаки кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ «группой лиц по предварительному сговору» нашли в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Суд приходит к выводу, что Букреев Е.В., достоверно зная о том, что имущество, находящееся на банковских счетах ФИО6 и ФИО7у., а равно имущество ФИО39 ему не принадлежат, каждый раз совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая совершение ФИО4 преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7у. с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевших о размере их дохода и имевшихся денежных средств в совокупности с требованиями п.2 примечания к ст.158 УК РФ о том, что размер ущерба по каждому из потерпевших превышает 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенных ФИО4 «с банковского счёта» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями с банка.

Имущество потерпевшего ФИО39 ФИО4 похищал в присутствии собственника, осознавая, что ФИО39 понимает противоправный характер его действий.

     Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Букреева Е.В. в открытом хищении имущества ФИО39 на общую сумму 16980 рублей, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Собранная совокупность доказательств по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, подсудимый в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном, подтвердил время, место и обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, согласился с квалификацией своих действий.

Позиция подсудимого Букреева Е.В. согласуется с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, Баёва П.А., ФИО29 и ФИО30, а также с материалами уголовного дела.

Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Букреева Е.В., стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Суд приходит к выводу, что Букреев Е.В., совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая совершение Букреевым Е.В. преступления в отношении наркотического средства в значительном размере, суд исходит из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", отнесено к значительному размеру.

         Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина Букреева Е.В. в совершении пяти умышленных преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение, а действия Букреева Е.В. подлежат квалификации:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

        по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

         по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

        по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

        В судебном заседании изучалась личность подсудимого Букреева Е.В., который по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, по месту учебы (в Суворовском училище) – положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном.

    О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также иные характеризующие данные о своей личности подсудимый суду сообщил, что является сиротой и его воспитанием занималась его бабушка, которой тот оказывал материальную помощь; стороной защиты приобщены медицинские документы о состоянии здоровья бабушки Букреева Е.В. и благодарности от учебных заведений.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Букреева Е.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, по преступлениям, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.161 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.228 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.158 УК РФ), суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 названной статьи признает – активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений: Букреев Е.В. по факту хищений имущества в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания с выездом на место совершения преступления и места распоряжения похищенным имуществом; указывал на место приобретения наркотического средства, которое стало известно правоохранительным органам только от подсудимого; по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.158 УК РФ), суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 названной статьи явки с повинной; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины по четырем преступлениям и признание вины в части преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3; раскаяние в содеянном; заботу о членах своей семьи.

        Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении ФИО38 – возврат 5000 рублей, поскольку подсудимым эти деньги потерпевшему не были возвращены, а переданы третьему лицу.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.161 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.228 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.158 УК РФ), в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, пояснившего о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.162 УК РФ), суд, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Букреевым Е.В. совершены пять умышленных преступлений, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются: преступлением средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ); преступлением небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) и тяжкими преступлениями (ч.3 ст.158, ч.1 чт.162 УК РФ).

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.162 УК РФ) не усматривается.

        Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Букреева Е.В. и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.161 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.158 УК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, за каждое преступление будет наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом данных о личности Букреева Е.В., в отношении которого после совершения рассматриваемых пяти преступлений, были постановлены четыре обвинительных приговора, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа (ч.1 ст.162 УК РФ), в виде штрафа и ограничения свободы (по ч.3 ст.158 УК РФ).

Определяя размер наказания осужденному Букрееву Е.В. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.161 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.228 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.158 УК РФ), суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая постановление приговоров мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения преступлений по настоящему приговору, то окончательное наказание Букрееву Е.В. в виде лишения свободы назначается по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Букрееву Е.В. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершения тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что Букрееву Е.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими ФИО40, ФИО7у. и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к подсудимому на сумму 5000, 25000 и 16980 рублей соответственно, равные имущественному ущербу, причиненного преступлениями, которые поддержаны государственным обвинителем.

Подсудимый Букреев Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, обсуждая исковые требования потерпевших ФИО38, ФИО7у. и Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд находит их обоснованными, как понесенных в результате виновных действий подсудимого, и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

        приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161, ░.1 ░░.228, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.1 ░░.162 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.31 ░░. 72 ░░ ░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░7░. ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░18 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 16980 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ 4 ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░7░. ░░ 5 ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ 5 ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ 3 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung A22 imei №» ░░ 1░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «TECNO LE7n» imei 1:№, imei 2: № ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «TECNO LE7n» ░░ 1 ░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «Farpost» ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░ Xiaomi Mi Smart Band 6» ░░ 1 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░ Mi Smart Band 6 NFC» ░░ 1 ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A22S 64 Gb» imei №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,75 ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░