Решение по делу № 2-1155/2023 от 15.11.2023

61RS0023-01-2023-004847-95

�������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Кургузовой Д.С., с участием ответчика Вороновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Вороновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Вороновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что между Вороновой О.М. и АО «ОТП Банк» 13.12.2011 г. заключен кредитный договор № ТОПАП/810/36. Ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 18,9% процентов годовых. 21.12.2015г. между Банком и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/24, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Вороновой О.М. по настоящему кредитному договору. Согласно условиям договора уступки права требования к должникам переходят к новому кредитору - ООО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований). В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к договору уступки общий объем уступленных прав требования к Вороновой О.М., по настоящему кредитному договору составляет: 364 201,46 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 271 191,04 руб.; сумма просроченных процентов - 93 010,42 руб.; сумма комиссии - 0.00 руб. Указанная задолженность возникла в период с 13.03.2014 по 21.12.2015, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. Определением от 12.01.2023 г. судебный приказ № 2-8-1000/16 от 05.09.2016 г. о взыскании с Вороновой О.М. задолженности по настоящему кредитному договору в размере 156 764,97 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины, отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с Вороновой О.М. были взысканы денежные средства в размере 207 436,49 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с Вороновой О.М. денежные средства в размере 207 436,49 руб. подлежат зачету. Просило суд взыскать с Вороновой О.М. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитном договору № ТОПАП/810/36 от 13.12.2011 г. в размере 156 764,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335, 30 руб.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Воронова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, считает, что пропущен срок обращения с данными требованиями ООО «АБК».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Вороновой О.М. был заключен кредитный договор № ТОПАП/810/36 на сумму 400 000 рублей, под 18,9 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 10354 рубля 22 копейки, сроком возврата, согласно графику погашения до 13.12.2016г.

С условиями кредитного договора и графиком погашения по кредитному договору Воронова О.М. была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по кредитному договору за период с 13.03.2014 по 21.12.2015 составляет 364 201 рубль 46 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - 271 191 рубль 04 копейки; сумма просроченных процентов - 93 010 рублей 42 копейки.

21.12.2015 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-03/24. Согласно Акта приема-передачи прав требований приложение № 2 к договору уступки прав требований от 24.12.2015 следует, что переданы ООО «АктивБизнесКонсалт» обязательства Вороновой О.М. по кредитному договору № ТОПАП/810/36 от 13.12.2011 г., общая сумма задолженности составила 364 201 рубль 46 копеек.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Вороновой О.М. обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания с неё оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем, Вороновой О.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из графика погашения по кредитному договору следует, что срок возврата денежных средств определен до 13.12.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.01.2023г. отменен судебный приказ № от 05.09.2016 г., вынесенный на основании заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с должника Вороновой О.М. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № ТОПАП/810/36 от 13.12.2011 г. за период с 13.03.2014 по 21.12.2015 в размере 364 201 рубль 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль 01 копейку.

В суд с данным исковым заявлением ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось лишь 11.09.2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку последний платеж подлежал внесению заемщиком 13.12.2016, с иском ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился 11.09.2023 по истечении трех лет с даты указанного платежа и более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Вороновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Вороновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ТОПАП/810/36 от 13.12.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение изготовлено: 25.12.2023 подпись