Решение по делу № 33-4095/2022 от 16.02.2022

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-4095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Вялых О.Г., Славгородской Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2021 по иску АО «Птицефабрика Белокалитвинская» к Шевцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Шевцова С.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Птицефабрика Белокалитвинская» обратилось в суд с иском к Шевцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.11.2020 г. Шевцов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате преступных действий Шевцова С.А. истцу причинен ущерб в сумме 1 314 667 руб. 99 коп., наступили неблагоприятные последствия для организации в виде формирования негативного общественного мнения. Деловая репутация юридического лица является одним из главных условий успешной деятельности учреждения в целом, преступные действия ответчика ставят под угрозу профессиональную репутацию АО «Птицефабрика Белокалитвинская». В связи с этим, истец просил взыскать с Шевцова С.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 314 667 руб. 99 коп., компенсацию вреда, причиненного деловой репутации АО «Птицефабрика Белокалитвинская», 10 000 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года исковые требования АО «Птицефабрика Белокалитвинская» удовлетворены частично. С Шевцова С.А. в пользу АО «Птицефабрика Белокалитвинская» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 314 667 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шевцов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на 10.11.2021 г., что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. В материалах дела содержится уведомление о якобы вручении ответчику судебной повестки, однако никаких извещений из разряда «судебное» Шевцов С.А. не получал. Шевцов С.А. не получал ни самого судебного письма, ни извещения ф.22 с приглашением в отдел почтовой связи для получения почтового отправления. Кроме того, подпись в вышеупомянутом уведомлении (л.д. 114) явно не соответствует подписи Шевцова С.А., что также подтверждается копией паспорта Шевцова С.А. (л.д. 80). Шевцов С.А. проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с супругой Ш.Н.П. и тремя несовершеннолетними детьми. Ш.Н.П. также не получала данное извещение, подпись на уведомлении ей также не принадлежит.

Апеллянт обращает внимание на то, что с 5 по 15 ноября 2021 г. находился на лечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается копией электронного листка нетрудоспособности и копией исследования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был уведомлен о наличии самого иска и предъявляемых к нему требований, истец в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не направил ответчику копию искового заявления с прилагаемыми документами. Также указывает, что при рассмотрении дела, как следует из протокола от 10.11.2021 г., суд исследовал копию приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области по уголовному делу, копию апелляционного постановления, копию заключения эксперта, адресную справку. Никакие иные доказательства не исследовались, не проводилось сличение копии заключения эксперта с его оригиналом, тогда как имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта имеет явно выраженные дефекты (темная полоса), что не позволяет достоверно изучить содержание экспертизы. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства суммы реального ущерба (товарные накладные, путевые листы, чеки на ГСМ и иные расходные документы, подтверждающие сумму ущерба). Кроме того, приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском процессе размер ущерба, причинного преступлением, и в этой части не имеет преюдициального значения. Несогласие ответчика с расчетом суммы ущерба явилось одним из оснований обжалования приговора по уголовному делу. Таким образом, вопрос о сумме ущерба является открытым и разрешается судом в рамках гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Шевцова С.А., представителя истца, пришла к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.11.2020 г. Шевцов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, на основании п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ Шевцов С.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскал с Шевцова С.А. в пользу АО «Птицефабрика Белокалитвинская» возмещение ущерба в размере 1 314 667 руб. 99 коп.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 1 июня 2021 г. (л.д. 40) указанный приговор отменен в части решения по гражданскому иску АО «Птицефабрика Белокалитвинская» к Шевцову С.А. о возмещении ущерба в размере 1 314 667 руб. 99 коп., дело направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, исключены из числа доказательств показания свидетеля Б.И.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Применительно к п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанным приговором установлено, что Шевцов С.А., являясь на основании приказа № 26 от 10.02.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполняя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом, а также административно-хозяйственные функции, в соответствии с Уставом ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», утв. внеочередным общим собранием акционеров от 15.09.2012 г., трудовым договором без номера от 10.02.2011 г. и п. 2.1 должностной инструкции, связанные с руководством в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, с целью извлечения выгод и преимуществ для другого лица - ИП С.Т.В., от имени которой по доверенности осуществляла предпринимательскую деятельность ее дочь Д.Ю.И., а далее ООО «Деметра» в лице Д.Ю.И., Шевцов С.А. злоупотребил своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», чем умышленно причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» на общую сумму 1 314 667 руб. 99 коп.

24.01.2013 г. Шевцов С.А., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь на его территории, в рабочее время, имея преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, действуя вопреки интересам руководимого им общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, а именно Д.Ю.И., работавшей у него в подчинении в ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в должности заведующей зернотоком и совмещавшей обязанности заведующего цехом по приготовлению кормов, выполнявшей вмененные ей обязанности весовщика зернотока, заключил с ИП С.Т.В., интересы которой представляла Д.Ю.И., договоры № 1 от 24.01.2013 г. и № 4 от 20.02.2013 г. о приобретении у последней соевого жмыха на условиях предварительного заказа в количестве и по цене, указанных в дополнительных соглашениях. При этом доставка соевого жмыха должна была осуществляться автотранспортом по согласованию сторон с адреса поставщика ИП С.Т.В., однако фактически доставка соевого жмыха на территорию ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» осуществлялась автотранспортом данного общества и за его счет из ООО «Астра», расположенного в ст. Брюховецкой Краснодарского края.

Таким образом, Шевцовым С.А., вопреки интересам руководимого им предприятия, предоставлена Д.Ю.И. возможность извлечения материальной выгоды, получаемой от разницы в стоимости соевого жмыха, закупаемого ею в ООО «Астра» и продаваемого в ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», по более высокой цене, не расходуя при этом денежные средства на транспортные расходы по доставке кормов и, тем самым, увеличивая свою материальную прибыль.

При этом ФИО11, заключая договор поставки соевого жмыха на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» от ИП С.Т.В., имел возможность заключения договоров поставки соевого жмыха с иными поставщиками, с использованием транспортных средств последних либо напрямую с ООО «Астра», что позволило бы сократить себестоимость поставляемой сельхозпродукции.

Достоверно зная, что заключенные договоры являются экономически не выгодными для руководимого им общества, он согласился с условиями данных договоров, для реализации которых в период времени с 24.01.2013 г. по 27.12.2013 г. были необоснованно израсходованы на транспортные расходы по доставке соевого жмыха из ООО «Астра», расположенного в ст. Брюховецкой Краснодарского края, в п.Сосны Белокалитвинского района Ростовской области в интересах ИП С.Т.В., от имени которой по доверенности осуществляла предпринимательскую деятельность ее дочь Д.Ю.И., денежные средства ОАО «Птицефабрика «Белокалитвинская» в общей сумме 472 686 руб. 93 коп.

Далее, Шевцов С.А. 03.01.2014 г., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и находясь на его территории, в рабочее время, продолжая реализацию своих преступных намерений и действуя вопреки интересам руководимого им общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица - Д.Ю.И., работавшей у него в подчинении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совмещавшей с обязанностями заведующего цехом по приготовлению кормов, злоупотребляя своими полномочиями по выполнению управленческих и финансово-распорядительных функций, заключил с ООО «Деметра» в лице директора Д.Ю.И., договор поставки № 1 от 03.01.2014 г. о приобретении у последней соевого жмыха на условиях предварительного заказа в количестве и по цене, указанных в дополнительном соглашении. Доставка соевого жмыха должна была осуществляться автотранспортом по согласованию сторон с адреса поставщика ООО «Деметра», при этом фактически доставка соевого жмыха на территорию ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» осуществлялась автотранспортом данного общества и за его счет с ООО «Астра», расположенного в ст. Брюховецкой Краснодарского края.

    Таким образом, Шевцовым С.А. вопреки интересам руководимого им предприятия, была предоставлена Д.Ю.И. возможность извлечения материальной выгоды, получаемой от разницы в стоимости соевого жмыха, закупаемого ею в ООО «Астра» и продаваемого в ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» по более высокой цене, не расходуя при этом денежные средства на транспортные расходы по доставке данных кормов, тем самым увеличивая свою материальную прибыль.

При этом, Шевцов С.А., заключая договор поставки соевого жмыха на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» с ООО «Деметра», имел возможность заключения договоров поставки соевого жмыха с иными поставщиками, с использованием транспортных средств последних либо напрямую с ООО «Астра», что позволило бы сократить себестоимость поставляемой сельхозпродукции.

Достоверно зная о том, что заключенный договор является экономически не выгодным для руководимого им общества, Шевцов С.А. согласился с условиями данного договора, для реализации которого в период времени с 09.01.2014 г. по 14.07.2014 г. были необоснованно израсходованы на транспортные расходы по доставке соевого жмыха из ООО «Астра» в интересах ООО «Деметра» в лице директора Д.Ю.И., денежные средства ОАО «Птицефабрика «Белокалитвинская» в общей сумме 841 981 руб. 06 коп.

Затраты ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», понесенные на доставку соевого жмыха от ИП С.Т.В. и ООО «Деметра», фактически были произведены из оборотных средств предприятия, в то время как птицефабрикой в 2013 г. получено пять кредитов на пополнение оборотных средств, а в 2014 г., соответственно, три кредита на пополнение оборотных средств, в том числе на транспортные расходы и закупку кормов.

Таким образом, Шевцов С.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ИП С.Т.В. и ООО «Деметра» в лице Д.Ю.И. использовал свое служебное положение в целях нанесения имущественного вреда ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» и извлечения выгоды для Д.Ю.И., то есть злоупотребил своими полномочиями, в результате чего действиями Шевцова С.А. причинен существенный вред ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в размере 1 314 667 руб. 99 коп., что повлекло тяжкие последствия в виде ухудшения финансового положения ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 61,71 ГПК РФ, суд исходил из установленных в рамках рассмотренного уголовного дела обстоятельств, с учетом доказательств по настоящему гражданскому делу, заявленного истцом размера материального ущерба, причиненного преступлением, 1 314 667 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае в обоснование причиненных организации АО «Белокалитвинская птицефабрика» убытков в виде понесенных ею экономически необоснованных расходов на доставку соевого жмыха из ООО «Астра», расположенного в ст. Брюховецкой Краснодарского края, истцом было представлено заключение эксперта от 21 февраля 2017 г. (л.д. 45), изготовленное экспертом Шаховой Е.В. на основании постановления следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 22.11.2016 г., согласно которому транспортные расходы на доставку в АО «Птицефабрика Белокалитвинская» от ИП С.Т.В. и ООО «Деметра» соевого жмыха в период с 2013 г. – 2014 г. составили 1 314 667,99 руб., в том числе в период 2013 г. у ИП С.Т.В. в сумме 472 686,93 руб., в период 2014 г. у ООО «Деметра» в сумме 841 981,06 руб.

Убытки в виде транспортных расходов в указанной сумме в размере 1 314 667,99 руб., понесенных организацией по причине установленных приговором суда от 13.11.2020 г. и квалифицированных по ч. 1 ст. 201 УК РФ виновных действий Шевцова С.А., являвшегося генеральным директором АО «Птицефабрика Белокалитвинская», в рамках рассматриваемых правоотношений подтверждаются также приобщенным судом апелляционной инстанции актом экспертного исследования от 14 марта 2019 г. № 275, 276/08-6 ФБУ «ЭРЦСЭ» Министерства юстиции РФ, подготовленного по заявке Шевцова С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной-бухгалтерской экспертизы эксперта Ш.Е.В. от 21.02.2017 г., проведенной в рамках производства по уголовному делу в отношении Шевцова С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ относительно расчета суммы необоснованно понесенных организацией по вине Шевцова С.А. транспортных расходов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт Ш.Е.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ее распоряжение предоставлялись документы первичного бухгалтерского учета. Эксперт допрашивалась в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, где полностью подтвердила сделанные ею выводы.

Доводы апеллянта о том, что представленная в материалы настоящего дела копия заключения судебной бухгалтерской экспертизы эксперта Ш.Е.В. от 21.02.2017 г. имеет явно выраженные дефекты (темная полоса), что не позволяет достоверно изучить содержание экспертизы, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции истребованы и изучены в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2020 в отношении Шевцова С.А. по обвинению по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, в которых содержится подлинник заключения судебной бухгалтерской экспертизы, надлежаще заверенная копия заключения приобщена в материалы дела судебной коллегией.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста АНО «Консалтинговый центр судебных экспертиз» № 008/02-20 от 12 марта 2020 г., изготовленное по заказу Шевцова С.А. специалистом Р.А.М., не свидетельствуют о неправильности решения и заключения судебной бухгалтерской экспертизы эксперта Ш.Е.В. от 21.02.2017 г. относительно расчета суммы необоснованно понесенных организацией АО «Птицефабрика Белокалитвинская» по вине бывшего генерального директора Шевцова С.А. транспортных расходов по доставке соевого жмыха в размере 1 314 667,99 руб., в том числе в период 2013 г. у ИП С.Т.В. в сумме 472 686,93 руб., в период 2014 г. у ООО «Деметра» в сумме 841 981,06 руб. и выводов суда не опровергают.

Содержащиеся в заключении специалиста АНО «Консалтинговый центр судебных экспертиз» № 008/02-20 от 12 марта 2020 г. Р.А.М. выводы относительно того, что указанные транспортные расходы не являются убытками организации, так как являются ее производственными издержками, влияющими на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. так как вопрос о квалификации указанных расходов в качестве убытков предприятия являются правовым вопросом, который подлежит оценке и квалификации судом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Указанные условия гражданско-правовой ответственности Шевцова С.А. как бывшего генерального директора АО «Птицефабрика Белокалитвинская» установлены в рамках уголовного дела № 1-12/2020 в отношении Шевцова С.А. по обвинению по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а именно установлено, что Шевцов С.А. заключил с ИП С.Т.В., ООО «Деметра» договоры поставки соевого жмыха, вследствие которых организация понесла экономически необоснованные расходы на доставку производственного сырья силами и автотранспортом данного общества и за его счет из ст. Брюховецкой Краснодарского края.

Указанные действия, совершенные Шевцовым С.А. вследствие злоупотребления им как генеральным директором общества своими полномочиями, привели к экономически необоснованным транспортным расходам общества в размере 1 314 667 руб. 99 коп., что повлекло ухудшение финансового положения ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».

Доводы апеллянта о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства суммы реального ущерба (товарные накладные, путевые листы, чеки на ГСМ и иные расходные документы, подтверждающие сумму ущерба), направлены на иную оценку доказательств, поскольку сумма экономически необоснованно понесенных истцом 1 314 667 руб. 99 коп. транспортных расходов, как указывалось выше, установлена судом на основании оценки представленных доказательств каждого в отдельности и всех в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в материалы настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено иного расчета понесенных организацией вследствие действий ответчика убытков или их отсутствия.

Судебная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы, которое было заявлено по истечение 2 мес. рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку целью назначения экспертизы является затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ. В нарушение ст. 79 ГПК РФ апеллянтом не указан вид экспертизы, не представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не предложено судебно-экспертное учреждение.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав вследствие того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

Так, материалами дела (уведомление о вручении л.д. 114) подтверждается, что Шевцов С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10.11.2021 г. по месту жительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, доводы жалобы о том, почтовая корреспонденция до него не доходит, указанное уведомление не было получено ни Шевцовым С.А., ни членами его семьи (супругой Ш.Н.П.) ввиду несоответствия подписи, объективно ничем не подтверждены. Жалобу на действия сотрудников почтового отделения с целью установить, кто, по мнению ответчика, регулярно получал вместо него и членов его семьи почтовую корреспонденцию, направленную по месту его жительства, он не подавал.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шевцов С.А. или члены его семьи регулярно получали корреспонденцию по рассматриваемому делу по указанному месту жительства, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Шевцов С.А. знал о наличии в отношении него судебного разбирательства по гражданскому делу, обжаловал определение о передаче дела по подсудности в другой суд от 19 июля 2021 года, которое было отменено по его частной жалобе судом апелляционной инстанции.

Данными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что Шевцов С.А. не получал копию иска и не был ознакомлен с предъявленными к нему требованиями.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в период с 5 по 15 ноября 2021 г. находился на лечении от заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по этой причине не мог явиться в судебное заседание сами по себе не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в судебном заседании от 10.11.2021 г., так как дело находилось в производстве суда с лета 2021 года, о чем ответчику было известно (что подтверждается уведомлением о вручении от 30.06.2021 г. - л.д. 62), ходатайств об отложении судебного заседания от 10.11.2021 г. ответчиком суду не было подано.

Судебная коллегия предоставила ответчику возможность представления дополнительных доказательств, которой он воспользовался, приобщив в материалы дела заверенные копии исследований ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключения специалиста АНО «Консалтинговый центр «Судебных Экспертов» от 12.03.2020 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имени АО «Птицефабрика Белокалитвинская» о взыскании ущерба с ответчика Шевцова С.А. вследствие совершения им преступления, датированное 26.02.2020 г., подписано адвокатом истца П.Д.В. и было предъявлено в ходе расследования уголовного дела в отношении Шевцова С.А. Впоследствии АО «Птицефабрика Белокалитвинская» в рамках уголовного дела признано потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.11.2020 г. Шевцов С.А. признан виновным в совершении я предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, ему назначено наказание, разрешен гражданский иск о возмещении ущерба. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 1 июня 2021 г. приговор в части разрешения гражданского иска отменен, однако за потерпевшим АО «Птицефабрика Белокалитвинская» признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передано рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Таким образом, исковое заявление с приложенными к нему документами передано на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства во исполнение апелляционного постановления. В связи с чем у суда не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления АО «Птицефабрика Белокалитвинская» без рассмотрения по основаниям абз.4 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова С.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи