Решение по делу № 2-2945/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1-2945/2023

64RS0042-01-2023-002868-03

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца Нурмухаметова А.Г., представителя ответчика Антопольского Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к Голикову В. В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с иском к Голикову В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2021 года водитель-экспедитор Голиков В.В. управлял транспортным средством КАМАЗ 5490-892-DC, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа ТОНАР 97463, государственный регистрационный номер №. Водитель Голиков В.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил съезд с дороги, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Истец просит взыскать, с учетом уточнения требований, с ответчика ущерб в размере 1 408 499 руб. 94 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 626 руб.

Представитель истца ООО «Союз-Логистик» - Нурмухаметов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчик Голиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Антопольский Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал. Просил в иске отказать. Указал, что транспортное средство было передано его доверителю истцом в неисправном виде. Была неисправна тормозная система, однако, работодатель не разрешил устранить неисправность в сторонней организации. Из-за указанной неисправности, Голикову В.В. постоянно приходилось останавливаться и осуществлять ремонтные работы. Водитель вынужден был отключить тормозную систему двух мостов прицепа, из-за чего транспортное средство было трудноуправляемым. В результате указанных обстоятельств, а также из-за погодных условий произошла указанная дорожная ситуация. Скорость в ходе движения водитель не превышал, употребил алкоголь после поломки и вызова сотрудников ГИБДД. В связи с чем, в действиях Голикова В.В. отсутствует вина. Следовательно, он не может быть привлечен к ответственности. Полагал, что ответчик не должен возмещать ущерб в данном случае.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Союз-Логистик» и Голиковым В.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.В. принят на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел НЧ ООО «Союз-Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Голиков В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-892-DC, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа ТОНАР 97463, государственный регистрационный номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил съезд с дороги, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-892-DC, государственный регистрационный номер № было передано истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) Автотранспортных средств № ЛП-33620/19/ЛК/СРФ от 15.10.2019 года, заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и договора поставки № П-33621/19/ЛК от 15.10.2019 года, заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Группа компаний Союз-регион» и актов приема передачи от 28.10.2019 года.

27.05.2022 года транспортное средство КАМАЗ 5490-892-DC, государственный регистрационный номер №, было возвращено лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга. Согласно акту возврата № 11 транспортное средство КАМАЗ было возвращено с устраненными повреждениями после ДТП.

Транспортное средство полуприцеп ТОНАР 97463, государственный регистрационный номер №, было передано истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) Автотранспортных средств № ЛП-34874/20/ЛК/СРФ от 24.01.2020 года, заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и договора поставки № П-34875/20/ЛК от 24.01.2020 года, заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Группа компаний Союз-регион» и актов приема передачи от 24.01.2020 года.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство полуприцеп ТОНАР 97463, государственный регистрационный номер АС0136 73, до настоящего времени находится в пользовании истца.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 года установлено в действиях Голикова В.В. нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Актом 24 МО № 418134 от 23.06.2021 года установлено, что Голиков В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного гражданского спора по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 221 от 05.07.2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2021 года следующий: при движении автомобиля марки «КАМАЗ 5490-892-DC», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «ТОНАР 97463» государственный регистрационный знак № под управлением Голикова В.В. в состоянии алкогольного управления, произошла потеря курсовой устойчивости в результате чего автомобиль марки «КАМАЗ 5490-892-DC», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «ТОНАР 97463» государственный регистрационный знак № под управлением Голикова В.В. совершил съезд с проезжей части автодороги в правую сторону с последующим опрокидыванием на правую часть транспортного средства.

Транспортным средством КАМАЗ 5490-892-DC, государственный регистрационный номер № и полуприцепом ТОНАР 97463, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 23 июня 2021 года были получены следующие повреждения: панель крыши средняя – деформация, стекло лобовое – разрушение, зеркало правое боковое – разрушение, зеркало правое боковое дополнительное – разрушение, боковина правая – деформация, воздуховод угловой передний правый – деформация, фара правая – разрушение, панель подножки правая – деформация, облицовка подножки прав.верхняя – разрушение, крыло заднее правое – разрушение, труба впускная верхняя – деформация, решетка воздухозаборника –деформация, крышка воздушного фильтра – деформация, обтекатель верхний – деформация, фонарь верхний правый    - разрушение, колпак защитный гаек переднего правого колеса – деформация, тент правый    - разрушение, борт правый передний – деформация, обрешетка тента правая    - разрушение, направляющая крыши правая – деформация, поперечина крыши средняя – деформация, стойка тента средняя правая – деформация, стойка ворот правая – деформация, стойка ворот левая – деформация, тент крыши    - разрушение, профиль ворот петлевой – деформация, профиль ворот средний – деформация, направляющая ворот – деформация, поперечина ворот верхняя – деформация, профиль противооткатный правый – деформация, кронштейн профилей боковой    - деформация, фонарь габаритный правый – разрушение, каретка крыши – деформация.

Повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП от 23 июня 2021 года, не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-892-DC, государственный регистрационный номер № и полуприцепа ТОНАР 97463, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 26 июня 2021 года (по повреждениям полученным в ДТП, исходя из рыночных цен на запасные части и материалы) составляет с округлением с учетом износа - 696 800 рублей и без учета износа - 1 173 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-892-DC, государственный регистрационный номер № и полуприцепа ТОНАР 97463, государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы (по повреждениям полученным в ДТП, исходя из рыночных цен на запасные части и материалы) составляет с округлением с учетом износа - 836 300 рублей и без учета износа -1 408 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 4, 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», является работодатель Голикова В.В., т.е. ООО «Союз-Логистик». Ответчик Голиков В.В. должен отвечать за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец в обоснование заявленных требований ссылался на экспертное исследование, в соответствии с которым, просит взыскать стоимость ущерба без учета износа 1 408 499 руб. 94 коп. (на дату проведения экспертизы).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на несогласие с размером заявленного истцом возмещения, на необходимость определения размера действительного реального ущерба на дату произошедшего ДТП.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, их обоснований, возражений ответчика, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном размере ущерба.

Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2021 года.

Как следует из материалов дела, вина водителя автомобиля Голикова В.В. и противоправность его действий доказана.

Работодатель вправе претендовать на возмещение причиненного имущественного вреда без учета износа.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ «Об ОСАГО»).

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Помимо указанного, уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средств, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком Голиковым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения ремонта с использованием бывших в эксплуатации запасных частей, возможности приобретения бывших в эксплуатации запасных частей.

В связи с чем, оснований для возмещения ущерба с учета износа деталей, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих затраты на ремонт, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо не только уже произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о том, какая сумма подлежит взысканию в пользу истца (на дату ДТП или на момент проведения экспертизы) суд приходит к следующим выводам.

Суд предлагал представителю истца представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, в каком состоянии находятся транспортные средства в настоящий момент, в какое время был проведен ремонт.

Однако, доказательств, позволяющих установить точный срок ремонта (т.е. дату, когда истец приобретал запасные части, оплачивал ремонтные работы) суду не представлено. Как указал представитель истца транспортное средство КАМАЗ 5490-892-DC, государственный регистрационный номер № было отремонтировано в период времени с июня 2021 года до 25 мая 2022 года (до возврата автомобиля АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»), а в отношении полуприцепа каких-либо сведений о техническом состоянии не представлено.

Обязанность доказать размер ущерба возложена на истца.

С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба 1 173 400 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что на восстановление транспортного средства в 2022 году потребовалась такая же сумма, которая определена в 2023 г (1 408 499 руб. 94 коп.) суду не представлено. Не представлено доказательств того, что цены на запчасти в 2022 году соответствовали ценам 2023 года. При определении суммы суд исходит из действительного размера ущерба, доказанного истцом.

В связи с чем, в остальной части иска о возмещении ущерба должно быть отказано.

Доводы ответчика Голикова В.В. об отсутствии вины в причинении вреда, наличии технической неисправности транспортного средства, являются недоказанными. Суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения технического состояния автомобиля. Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Является недоказанным довод ответчика о том, что в момент ДТП он являлся трезвым, а алкоголь употребил после ДТП. Действия сотрудников ГИБДД ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 626 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 163 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 016 руб. 46 коп. (от цены иска 1 173 400 руб.).

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 78 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика Голикова В.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ( 83,3%) в размере 64974 рублей, с истца ООО «Союз Логистика» - 13026 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Голикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН: 7327060811) возмещение ущерба в размере 1 173 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 7 163 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 016 руб. 46 коп., всего – 1 193 580 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 26 коп.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Голикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН: 1076454004307) расходы за проведение экспертизы в размере 64 974 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 7327060811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН: 1076454004307) расходы за проведение экспертизы в размере 13 026 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: