Решение по делу № 2-3/2020 от 02.09.2019

№2-3/2020

УИД 10RS0008-01-2019-000936-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2020 года                                       г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истца Свидерской О.С.,

ответчика Кистяевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерской О.С. к Кистяевой Л.С. о признании договора дарения 7/8 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Свидерская О.С. обратилась в суд по тем основаниям, что 30.04.2019 ей стало известно, что при жизни ее мать, Батталова Н.Ф., подарила принадлежащие ей на праве собственности 7/8 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, другой своей дочери, Кистяевой Л.С. Договор дарения заключен 18.02.2014. Указывает, что после перенесенного в 2008 году инсульта и в связи с развивающейся деменцией Батталова Н.Ф. перестала выходить из квартиры, не помнила, кто она такая, не узнавала родных. Истица полагает, что при заключении договора дарения 7/8 долей в названной выше квартире Батталова Н.Ф. не понимала значения совершаемого ею действия. В данной связи просила признать договор дарения 7/8 долей в квартире недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пластинин А.М., Пластинина Е.М., Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебном заседании истица Свидерская О.С. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Ранее сообщила суду, что то, что подпись в договоре выполнена ее матерью, Батталовой Н.Ф., не оспаривает. Уточнила заявленные требования, дополнительно просила применить к оспариваемому ею договору последствия недействительности сделки.

Изменение требований судом принято.

Ответчик Кистяева Л.С. полагала заявленные требования необоснованными. Ранее в судебном заседании сообщила суду, что решение подарить 7/8 в спорной квартире именно ей, а не другой дочери, Свидерской О.С., было принято ее матерью, Батталовой Н.Ф., самостоятельно, для составления проекта договора Батталова Н.Ф. лично посетила нотариуса, проконсультировалась с ним. Кистяева Л.С. на протяжении многих лет до момента смерти матери 16.03.2019 ухаживала за ней. Батталова Н.Ф. на учете у психиатра не состояла, в 2008 году инсульта у нее не было, в 2011 году она вызывала Батталовой Н.В. фельдшера в связи с повышением у матери давления, мать не госпитализировали, до 2017-2018 годов Батталова Н.Ф. узнавала всех своих родных и знакомых, общалась с ними, полностью осознавала себя и происходящее вокруг, в 2015 году ее дееспособность проверялась нотариусом при оформлении доверенности на ее имя на получение пенсии. Ослабление умственной деятельности у Батталовой Н.В. началось только в последние 2 года ее жизни, то есть после 2017-2018 годов.

Третье лицо Пластинин М.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании сообщил, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку Батталова Н.Ф. заключила договор дарения принадлежащих ей долей в спорной квартире осознанно, Кистяева Л.С. в отличие от Свидерской О.С. много лет ухаживала за своей матерью.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенных ранее судом свидетелей, а также результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Батталова Н.Ф. и Кистяева Л.С. 18.02.2014 заключили договора дарения, согласно условиям которого Батталова Н.Ф. (даритель) подарила своей дочери, Кистяевой Л.С., принадлежащие ей на праве собственности 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Одаряемая Кистяева Л.С. указанную долю квартиры в дар приняла. Право собственности Кистяевой Л.С. на долю в праве 7/8 в названной выше квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 (запись регистрации №).

Батталова Н.Ф. на учете у психиатра не состояла, недееспособной в установленном для этого порядке не признавалась.

Батталова Н.Ф. умерла 16.03.2019.

О заключенном Батталовой Н.Ф. договоре дарения долей в квартире Кистяевой Л.С., другая дочь Батталовой Н.Ф., Свидерская О.С., узнала при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти матери.

Истица Свидерская О.С. указывает, что на момент заключения договора дарения Батталова Н.Ф. находилась в болезненном состоянии, отчет своим действиям не отдавала, ранее упоминала о желании передать в порядке наследования принадлежащее ей имущество внукам. Из пояснений истицы следует, она общалась с матерью нерегулярно, после 2012 года навещала ее не более 4-5 раз в год. Утверждение относительно желания Батталовой Н.В. распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе 7/8 долей в квартире, путем составления завещания в пользу конкретных лиц, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судом по делу допрошены свидетели К.Е.Н. В.Т.И.., П.Р.В. С.В.И., которые сообщили суду, что в период 2014-2015 годов Батталова Н.Ф. вела достаточно активный образ жизни, все понимала, узнавала своих знакомых, называла их по именам, интересовалась их жизнью и жизнью их родных. Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Судом также установлено, что Батталова Н.Ф. 03.05.2012 и 23.04.2015 оформляла нотариальные доверенности на имя Кистяевой Л.С., при подписании которых нотариусами Медвежьегорского нотариального округа Шукалович А.В. и Лучниковой Ж.Н. проверялась ее дееспособность.

По делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Батталовой Н.В., согласно выводам которой на момент заключения оспариваемой сделки выраженность имевшихся у Батталовой Н.Ф. нарушений психики была незначительна, проявлений грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотонической симптоматики не установлено, Батталова Н.Ф. сохраняла достаточно активный образ жизни, социально-бытовая адаптация нарушена не была, являлась активным участником подготовки и реализации оспариваемой сделки, Батталова Н.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как они сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и представленных судом материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Батталова Н.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания заключенного Батталовой Н.Ф. и Кистяевой Л.С. договора дарения 7/8 долей в квартире от 18.02.2014 недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется. Оснований для удовлетворения требований, заявленных Свидерской О.С. не имеется, так как они не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Кистяевой Л.С. совершать действия по распоряжению (отчуждению) 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, наложенные определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкиной М.Л. от 02.10.2019, сняв указанный запрет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года