Решение по делу № 22К-3239/2020 от 29.10.2020

Судья 1-й инстанции: Дудник А.С.          дело № 3/1-95/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                  № 22К-3239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ганжи В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 18 декабря 2020 года, в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

    - 11.11.2015 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 01.10.2015 года Черноморским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 16.01.2018 года по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Евпатории Сукач Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 октября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по г.Евпатории Киреев Н.С. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению апеллянта, не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1, совершив преступление, добровольно явился в ОМВД России по <адрес> и написал явку с повинной, дал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, возместил причиненный в результате его совершения ущерб, следствие по делу фактически окончено. Кроме этого, ФИО1 является жителем Республики Крым, в <адрес> у него на праве собственности имеется квартира, в которой он зарегистрирован и постоянно проживал со своей семьей, воспитывал малолетнего ребенка. ФИО1 имеет образование, работал по строительству, собирал пакет документов для официального трудоустройства по специальности и от этой деятельности получал стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, нуждается в лечении, ввиду наличия ряда заболеваний, незадолго до задержания он находился на лечении, перенес ряд хирургических вмешательств.

Полагает, что указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не только не были учтены при избрании меры пресечения, но и остались без внимания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, материалы дела не содержат документов, подтверждающих официальное трудоустройство ФИО1, что дает основание полагать об отсутствии у него постоянного источника дохода. Кроме того, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое законом предусмотрено наказания до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные о личности ФИО1 учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Однако в данном случае, как и указанные защитником в апелляционной жалобе сведения о личности, в том числе написание ФИО1 явки с повинной, его признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, возмещение причиненного в результате совершения им преступления ущерба, окончание следствия по делу, не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оно принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Как и не находит нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Судья           Г.В. Редько