Решение по делу № 2-329/2017 (2-4814/2016;) от 06.10.2016

            Дело № 2-329/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2017 года                         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                         Хибаковой Л.В.

при секретаре                             Воробьевой Т.В.

с участием представителей истца     Синявской Е.Т., Еникеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской ФИО18 к Касаткиной ФИО19, Бабушкиной ФИО20 о прекращении права общей собственности, выделении доли домовладения в натуре;

у с т а н о в и л :

Синявская В.В. обратилась в суд с иском к Касаткиной Н.Ф., Бабушкиной Е.В. о прекращении права общей собственности, выделении доли (разделе в натуре) домовладения расположенного по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указывая на то, что истцу Синявской В.В. принадлежит ? доля дома с надворными постройками, по указанному выше адресу, вторая половина принадлежит ответчикам – Касаткиной Н.В. 3/8 доли, Бабушкиной Е.В. -1/8 доли.

В целом домовладение состоит из – жилого дома литер «А», пристройки лит «а1», пристройки лит. «а2», сарая лит «Б», сарая лит. «В», подвала под лит «Г», летней кухни лит. «Д», уборной лит. «О», уборной лит. «У»,, 1- ограждения;2- ворота, 3- -ограждения, 4- калитки, мощения –I, мощения – II.

Порядок пользования жилым домом сложился, но документально это не оформлено. Истец намерен выделить свою долю в натуре, в связи с чем обращается в суд.

Истец Синявская В.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своих представителей.

Представители истца Синявская Е.Т., Еникеева Л.М., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Касаткина Н.Ф., Бабушкина Е.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

    Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Касаткиной ФИО21 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (третьи лица Синявская ФИО23, Бабушкина ФИО24, нотариус Феодосийского ФИО25, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) установлено, что

после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 1933 г.р. в порядке наследования и в порядке супружеской доли, стала собственником 3/8 долей в домовладении расположенном по адресу <адрес> №; 1/8 доля в этом же домовладении в порядке наследования перешла матери наследодателя ФИО4 – ФИО6 1901 г.р., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у которой имелся наследник сын ФИО7, проживавший совместно с наследодателем, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО7, по заявлению его супруги ФИО3, нотариусом ФИО22 заведено наследственное дело. Право собственности на 1/8 долю домовладения на момент рассмотрения дела наследниками не оформлено, сведений об этом суду не представлено.

Домовладение по адресу <адрес> № находится в общей долевой собственности, фактически разделено на две части, собственником ? части которой на момент рассмотрения дела является ФИО2, право собственности, которой зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок ФИО1 при её доли домовладения в собственность не оформлен, при этом имеется архивная выписка из решения исполнительного комитета Насыпновского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», согласно которой ФИО15 в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 0,06 га.

Из свидетельства о смерти на имя ФИО5 видно, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось завещала ФИО8

Из материалов наследственного дела заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13, видно, что наследнику по завещанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>

    Указанным решением за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 500 кв.м. расположенного по адресу – <адрес> кадастровый №, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 113,9 кв.м. расположенного по адресу <адрес> (л.д. 11-12)

    Из технического паспорта на домовладение расположенного по адресу <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ, следует, что домовладение в целом состоит из жилого дома лит А, пристройки лит а1, крыльца, пристройки лит а2, сарая лит Б, сарая лит В, погреба лит Г, летней кухни лит Д, уборной лит О, уборной лит У, забор 1, ворота 2, забор 3, калитка 4, мощение I, мощение II. При этом литр А жилой дом имеет общую площадью 113,9 кв.м. фактически разделен на две изолированные части и включает в себя

Кухню 1-2 площадью8,2 кв.м., 1-3 жилую комнату площадью11,5 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м., 1-5 прихожую, площадью 4,2 кв.м. I – веранду площадью 12,0 кв.м., II – кладовую площадью 4,2 кв.м. (итого 56,7 кв.м.)

2-2 прихожая площадью 3,8 кв.м., 2-3 жилая комната площадью 17,0 кв.м., 2-4 жилая комната площадью 11,9 кв.м., 2-5 кухня площадью 8,1 кв.м., I – веранду площадью 12, 4 кв.м., II – кладовую площадью 4,0 кв.м. (итого 57,2 кв.м.) – л.д. 43-47

     В силу положений ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно экспертному заключению №/СТЭ проведенному ООО «СБ» при разработке варианта раздела согласно идеальным долям необходимо произвести реконструкцию дома с демонтажем внутренних несущих стен и возведению новых, что невозможно, так как не имеется документов по обследованию сейсмоустойчивости основных несущих конструкций спорного дома ( в том числе его фундаментов, стен и перекрытий и т.д.) и поэтому исходная сейсмоустройчивость спорного дома на настоящий момент не известна, при таких условиях проведение его реконструкции недопустимо, так как может привести к необратимым процессам и разрушению его основных несущих конструкций.

Площадь жилого дома, полагающаяся на долю ответчика Бабушкиной Е.В. не соответствует минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома, при разделе дома.

Раздел в натуре жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на недвижимость- невозможен.

Выдел ? доли истца Синявской В.В. в натуре жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу <адрес> – возможен.

Экспертом предложен один вариант раздела домовладения наиболее близкий к идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования, по которому

1-му совладельцу (Синявской В.В.- ? доля) возможно выделить часть жилого дома лит «А» и пристройки лит «а2», а именно кухню 1-2 площадью8,2 кв.м., 1-3 жилую комнату площадью11,5 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м., 1-5 прихожую, площадью 4,2 кв.м. I – веранду площадью 12,0 кв.м., II – кладовую площадью 4,2 кв.м. (общей площадью 56,7 кв.м.), а также хозяйственные строения ? сарая лит «Б», лит «Д» летняя кухня, лит «У» - уборная

2- му совладельцу (ФИО8 -3/8 доли) и 3-му совладельцу ФИО3 1/8 доля) оставить в общей долевой собственности часть жилого дома лит «А» и пристройки лит «а1», а именно 2-2 прихожая площадью 3,8 кв.м., 2-3 жилая комната площадью 17,0 кв.м., 2-4 жилая комната площадью 11,9 кв.м., 2-5 кухня площадью 8,1 кв.м., I – веранду площадью 12, 4 кв.м., II – кладовую площадью 4,0 кв.м. (общей площадью 57,2 кв.м.), а также хозяйственные постройки ? лит «Б» - сарай, крыльцо, лит «О» уборная.

Доля первого совладельца (ФИО1_ после предложенного варианта раздела составит 51/100, что больше на 1/100 от идеальной доли

Рыночная стоимость 1/100 доли домовладения (сумма компенсации) составляет 23408 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что технически произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между совладельцами по идеальным долям и по существующей планировке жилого дома литер «А» не представляется возможным, ответчикам полагается компенсация за счет истца в размере 23408 рублей, из них в пользу ФИО8 – 17556 рублей, в пользу ФИО3 5852 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая вариант раздела домовладения в натуре, предложенный экспертом, сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворить требования истца ФИО1

Поскольку выдел доли истца производится по сложившему порядку, реконструкции и переустройства не требуется, согласование органа местного самоуправления в порядке ст. 25- 26 ЖК РФ, судом не истребовано.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части истца.

При назначении экспертизы расходы по оплате, определением суда были возложены на истца, и произведены им на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Расходы истца на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру доли выделенного в собственность имущества, что составит за счет ФИО8 – 11250 рубле, за счет ФИО3 3750 рублей.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 245, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Синявской ФИО26, Касаткиной ФИО27, Бабушкиной ФИО28 на домовладение, расположенное в <адрес>.

Разделить домовладение, находящееся по адресу <адрес>. в натуре –

Выделить в собственность Синявской ФИО29 на причитающуюся ей ? долю    часть жилого дома лит «А» и пристройки лит «а2», а именно кухню 1-2 площадью 8,2 кв.м., 1-3 жилую комнату площадью11,5 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 16,6 кв.м., 1-5 прихожую, площадью 4,2 кв.м. I – веранду площадью 12,0 кв.м., II – кладовую площадью 4,2 кв.м. (общей площадью 56,7 кв.м.), хозяйственные строения ? сарая лит «Б», лит «Д» летняя кухня, лит «У» - уборная

Выделить в общую долевую собственность Касаткиной ФИО30 (3/4 доли) и Бабушкиной ФИО31 (1/4 доли) в натуре    часть жилого дома лит «А» и пристройки лит «а1», а именно 2-2 прихожая площадью 3,8 кв.м., 2-3 жилая комната площадью 17,0 кв.м., 2-4 жилая комната площадью 11,9 кв.м., 2-5 кухня площадью 8,1 кв.м., I – веранду площадью 12, 4 кв.м., II – кладовую площадью 4,0 кв.м. (общей площадью 57,2 кв.м.), хозяйственные постройки ? лит «Б» - сарай, крыльцо, лит «О» уборная.

Взыскать с Синявской ФИО32 в пользу Касаткиной ФИО33 денежную компенсацию, за отступление от размера идеальных долей домовладения в размере 17 556 рублей.

Взыскать с Синявской ФИО34 в пользу Бабушкиной ФИО35 денежную компенсацию, за отступление от размера идеальных долей домовладения в размере 5852 рублей.

Взыскать с Касаткиной ФИО36 в пользу Синявской ФИО37 судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11250 рублей

Взыскать с Бабушкиной ФИО38 в пользу Синявской ФИО39 судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3750 рублей

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат внесению записи о праве собственности

на выделенные им в натуре объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, после получения согласования в муниципальном органе, присвоении отдельных почтовых адресов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий