Решение по делу № 2-588/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-588/2024

                                                                                             64RS0036-01-2024-000855-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                           р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием представителя истца Умбеткалиева М.Т. - Коробицина В.О.,

ответчика Булатовой З.З. и ее представителя Кузьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умбеткалиева Мухамбеткали Тулегеновича к Булатовой Зульфие Зайнуловне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Умбеткалиев М.Т. обратился в суд с иском к Булатовой З.З. об обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № 2-420/2023 удовлетворены исковые требования Умбеткалиева М.Т. к Булатовой З.З. о разделе совместно нажитого имущества, 15 ноября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное решение оставлено в силе. На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого Татищевским РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. также истец указывает, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в виду невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Кроме того истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-240/2023 судом было установлено, что в собственности ответчика имеется имущество: квартира с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 43,7 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>. Согласно справке о рыночной стоимости недвижимого имущества, выданной ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 650 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), истец просит обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству (ответчика по делу): квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 43,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Умбеткалиев М.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя Коробицина В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Булатова З.З. и ее представитель Кузьмина О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ спорное жилое помещение является для Булатовой З.З. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель третьего лица Татищевского РОСП Саратовской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Положения ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают возможность обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Также ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ установлен запрет обращения взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет взыскание для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года исковые требования Умбеткалиева М.Т. к Булатовой З.З. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделено в собственность Булатовой З.З. транспортное средство марки «Renault Kaptur», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1 531 000 рублей. С Булатовой З.З. в пользу Умбеткалиева М.Т. взыскана денежная компенсация в размере 765 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Умбеткалиеву М.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булатовой З.З. - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что соглашения о режиме имущества супругов, а также о разделе этого имущества между Умбеткалиевым М.Т. и Булатовой З.З. не заключались, брачный договор также не заключался. В рассматриваемой ситуации квартира приобретена до регистрации брака, то есть до начала возникновения прав и обязанностей супругов, она является личной собственностью приобретшего ее лица, то есть истца Булатовой З.З.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении должника Булатовой З.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу         Умбеткалиева М.Т. денежной компенсации в размере 765 500 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства посредством электронного взаимодействия были направлены запросы: имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах на управление транспортными средствами должника; также направлен запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п.); ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе исполнительного органа, адреса, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (с указанием наименования, адреса и реквизитов этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в МВД России, УФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату рождения; в Банки о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам сотовой и иной связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, а также адрес регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные и иные данные, указанные должником.

На основании поступивших ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд Булатовой З.З. из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Булатовой З.З. Кроме того, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. До настоящего времени задолженность не погашена в полном размере.

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Булатова З.З. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:№, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги, представленной администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Умбеткалиев М.Т. с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик Булатова З.З. с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля             2024 года прекращено у Умбеткалиева М.Т. и ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вступившее в законную силу решение суда является основанием для их снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Умбеткалиеву М.Т. и ФИО8 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года      № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая     2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира ответчика признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля       2021 года № 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно справке ООО «Федерация <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет               650 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что денежных средств от реализации спорной квартиры будет недостаточно как для выплаты истцу взысканной решением суда задолженности, так и не будет достаточно для обеспечения ответчика и проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Истец Умбеткалиев М.Т. мотивировал свои требования тем, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, однако им не приняты во внимание положения ст. 446 ГПК РФ, устанавливающие ограничения взыскания и перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, при этом в судебное заседание не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение не является для ответчика Булатовой З.З. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из сообщения ОМВД России по Татищевскому району в Саратовской области, Булатова З.З. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Булатова З.З. ссылается на то, что спорное жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является единственным пригодным для проживания жилым помещением у нее, имеющаяся у нее регистрация по месту жительства ее матери – бабушки ее несовершеннолетнего сына, является формальной, поскольку она по долгу работы часто находится в командировках, а ребенок остается с бабушкой, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что регистрация носит длительный период.

Однако, исходя из сведений, содержащихся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, за     Булатовой З.З. зарегистрировано только право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о наличии у ответчика другого, пригодного для проживания, помещения, истцом суду такие доказательства также не представлены.

Проживание Булатовой З.З. в <адрес> на съемной квартире связано с ее работой, в противном случае она лишится заработка и останется без средств к существованию.

Истцом Умбеткалиевым М.Т. не опровергнуты доводы ответчика, о том, что она проживает на съемной квартире, и другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеет.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Исходя из положений ч.ч. 1-4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, затем – на движимое имущество, в последнюю очередь – на недвижимость.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что истец в службу судебных приставов за изменением порядка исполнения решения суда не обращался, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, спорное жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является единственным жилым помещением для проживания ответчика, суд приходит к выводу о том, что в заявленные требования истцом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Умбеткалиева Мухамбеткали Тулегеновича к Булатовой Зульфие Зайнуловне об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      М.А. Вайцуль

    Срок составления мотивированного решения – 16 октября 2024 года.

Судья                                                                                                                      М.А. Вайцуль