Решение по делу № 8Г-2139/2024 [88-4661/2024] от 24.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0015-01-2022-005853-67

№ 88-4661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Сенчуковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-613/2023 по иску Погорелова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по кассационной жалобе Погорелова В.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Погорелова В.О., представителя ООО «НеоПроф» по доверенности Абдрахимовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Погорелов В.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НеоПроф», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 2 сентября 2021 года по 23 января 2023 года в размере 178049,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Погорелова В.О. ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 19 сентября 2018 года Погорелов В.О. был принят на работу в ООО «НеоПроф» на должность подсобного рабочего и с ним был заключен трудовой договор № 57 от 19 сентября 2018 года.

    11 сентября 2020 года Погорелов А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

    Приказом №8 от 11 сентября 2020 года Погорелов В.О. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

    В производстве Невского районного суда рассматривалось гражданское дело 2-1670/2021 (2-7937/2020) по иску Погорелова В.О. к ООО «НеоПроф» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В рамках дела истец просил признать приказ №8 от 11 сентября 2020 года о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с 12 сентября 2020 года, признать приказ №6 от 29 июля 2020 года о предоставлении отпуска без оплаты в количестве 1 дня 15 июля 2020 года необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ООО «НеоПроф» средний заработок в размере 2259,80 рублей за каждый день вынужденного прогула с 12 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, недополученный заработок за июль 2020 в размере 2259,80 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в связи с производством по делу в размере 829,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 137931 рублей.

    Требования мотивировал тем, что с 19 сентября 2018 года работал у ответчика в должности подсобного рабочего, приказом от 11 сентября 2020 года уволен по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку увольнение по собственному желанию не было его волеизъявлением, при увольнении работодателем не соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренная частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о расторжении трудового договора вынесен до начала срока предупреждения об увольнении, дата увольнения с работником не согласована, уволив истца до окончания срока предупреждения, работодатель лишил его возможности реализовать свое право на отзыв заявления по собственному желанию, закрепленное частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец указал на то, что ему не доплачена заработная плата за июль 2020, а именно за 15 июля 2020 года, с приказом №6 от 29 июля 2020 года о предоставлении ему отпуска без оплаты в количестве 1 дня 15 июля 2020 года он ознакомлен не был, отпуск в указанный день ему не предоставлялся, 15 июля 2020 года он находился на рабочем месте.

    Решением Невского районного суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1670/2021 (2-7937/2020) исковые требования удовлетворены частично, судом взыскана с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414,68 рублей, а всего 2414,68 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года решение Невского районного суда в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ № 8 от 11 сентября 2020 года о расторжении трудового договора, восстановить Погорелова В.О. на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с 12 сентября 2020 года; взыскана с ООО «Нео Проф» в пользу Погорелова В.О. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 379245,60 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года исправлена арифметическая описка, указано на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 542282,40 рублей вместо 379245,60 рублей.

    Истец полагает, что поскольку увольнение являлось незаконным, у ответчика имеется обязанность выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                     Погореловым В.О. требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку условием для выплаты работодателем денежной компенсации работнику является нарушение работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся по трудовому договору, в то время как данной нормой не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Погорелова В.О. о том, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года №16-П, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебными постановлениями, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты работодателем не были начислены, а право работника на их получение было признано судом, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

    В настоящем споре, как уже было указано выше, речь идет не о заработной плате, полагающейся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и причитающейся по трудовому договору, а о денежной компенсации оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника, а в приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится выводов о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного прогула, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение.

    При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы                  Погорелова В.О. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи