Решение по делу № 2-2137/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-2137/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002613-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего     Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Катковой Е.В., с участием представителя истцов Глазкова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Дмитрия Юрьевича, Крыловой Оксаны Евгеньевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Д.Ю. и Крылова О.Е. обратились в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что Старцев Д.Ю. и Крылова О.Е. являются собственниками жилого дома, площадью 31,1 кв.м. и земельного участка, площадью 1201 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> ФИО4 и зарегистрированном муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки вышеуказанной недвижимости истцы совместно делали реконструкцию жилого дома, которую завершили в 2019 году. В результате реконструкции и переустройства общая площадь дома увеличилась и составила 258,1 кв.м. Реконструированный жилой дом расположен в границах двух земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № предназначенном для индивидуального жилищного строительства. С целью легализации реконструированного жилого дома они обращались с заявлением в администрацию МО <адрес> о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но получили отказ. Согласно заключений отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес>, филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес>, реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, не создана угроза опасности жизни и здоровью граждан.

Просят сохранить жилой дом общей площадью 258,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5; перераспределить соотношение долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 258,1 кв.м. по указанному адресу, установив за Старцевым Д.Ю. – 1/2 доли в праве собственности, за Крыловой О.Е. – 1/2 доли.

Истцы Старцев Д.Ю. и Крылова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде Глазкову О.В. на основании доверенности.

Представитель истцов Глазков О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Старцева Д.Ю. и Крыловой О.Е. по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Шаланов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований Старцева Д.Ю. и Крыловой О.Е. не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.51.1 ГК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 ГК РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела установлено, что Старцев Д.Ю. и Крылова О.Е. являются собственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1205 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> ФИО4 и зарегистрированном муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве собственности на землю № №от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в спорном жилом доме была самовольно произведена реконструкция, о чем свидетельствует технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств. При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 258,1 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 усматривается, что реконструированный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000161:212, который принадлежит истцам на праве собственности.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция жилого дома, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

На обращение истцов в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из-за самовольной реконструкции жилого дома. Также указано, что расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (<адрес>) составляет менее 3-х метров, что является нарушением градостроительных норм.

Однако, как уже было отмечено, реконструкция и переустройство жилого дома выполнены за счет собственных средств истцов, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований.

Третье лицо Шаланов А.А., являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, примыкающего к земельному участку истцов не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив долевое соотношение истцов в праве общей долевой собственности по 1/2 за каждым.

При указанных обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева Дмитрия Юрьевича, Крыловой Оксаны Евгеньевны, удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 258,1 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

    Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 258,1 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Старцев Дмитрий Юрьевич – 1/2 доля, Крылова Оксана Евгеньевна – 1/2 доля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2019.