Решение по делу № 2-1506/2017 от 13.02.2017

Дело №2-1506/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцовой Е.В. к ООО «Согласие» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу хххх от <дата>, вступившего в законную силу, она (Зубцова Е.В.) была восстановлена на работе в ООО «Согласие», в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Истица указывает на то, что до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил – она до сих пор не восстановлена на работе, в связи чем, просит суд:

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 550252,10 руб. за период с <дата> по <дата>. Требование изложено с учетом уточненного расчета представителя истицы от <дата>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истицы – Яринка Я.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом уточненного расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебными уведомлениями по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, из данной выписки также следует, что организацию свою деятельность не прекратила.

Согласно почтовых уведомлений, ответчик по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождение ООО «Согласие» у суда отсутствует, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу хххх удовлетворены исковые требования Зубцовой Е.В. к ООО «Согласие»:

признан незаконным и отменен приказ от <дата> хххх, истица восстановлена в должности инженера –проектировщика с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы, а также решение суда о восстановлении на работе.

Положениями ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан в случае незаконного увольнения возместить работнику не полученный заработок, тем самым, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Истица указывает на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда – не восстановил ее на работе, лишив тем самым возможности трудиться. Доказательств обратного – не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованно и подлежит удовлетворению требование Зубцовой Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 550 252,10 руб.. согласно расчета истицы, который ответчиком не оспорен.

Истица также просит суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, он подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истице моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав, однако, заявленная ко взысканию сумма, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, подлежит снижению до 5 000 руб..

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскания государственная пошлина в размере 8 702,52 руб. 90 коп., от которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зубцовой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Зубцовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула 550 252 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб..

Всего взыскать 555 252 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 702 руб. 52 коп. (восемь тысяч семьсот два рубля пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: