Решение по делу № 2-11748/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-11748/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007327-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                           25 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования на основании договора цессии, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Просили взыскать со Смирнова А.В в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10.08.2015 года в размере 60 819,79 руб., в том числе: размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 10 000,00 руб., размер задолженности по штрафам на дату уступки – 2855,00 руб., размер задолженности по комиссиям на дату уступки – 46 600,00 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023 г. – 1364,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024,59 руб.

В судебное заседание представитель истца (ООО ПКО «РСВ») не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «06.11.2024 вручение адресату почтальоном»), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «08.11.2024 вручение адресату»). От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 10.08.2015 г. между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (займодавец) и Смирновым А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000,00 рублей сроком возврата 31.08.2015 (21 день), с процентной ставкой 490,143% годовых.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет» в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, путем регистрации заемщика на сайте, которой подана заявка на заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела и н оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Примоколлект».

Вместе с тем, на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № от 17.09.2020 право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа также нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от 10.08.2015 года по состоянию на 25.08.2023 г. составляет 60 819,79 руб., в том числе: размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 10 000,00 руб., размер задолженности по штрафам на дату уступки – 2855,00 руб., размер задолженности по комиссиям на дату уступки – 46 600,00 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023 г. – 1364,79 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что займ предоставлен ответчику 10.08.2015 года. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором, кредит предоставлен до 31.08.2015 года (21 день), при этом истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2024 года (согласно квитанции об отправке), срок исковой давности пропущен, поскольку по общему правилу срок давности следует исчислять с 22.04.2021 года.

Кроме того, 17.04.2023 года вынесен судебный приказ (за вынесением судебного приказа ООО «РСВ» обратилось 10.04.2024, согласно штемпелю на заявлении о вынесении судебного приказа), который определением мирового судьи от 05.05.2023 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений. Срок обращения с иском в Вологодский городской суд после отмены судебного приказа составляет период более 6 месяцев.

Ввиду того, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось вплоть до его отмены (с 10.04.2023 года по 05.05.2023 года).

Таким образом, суд мог бы рассматривать заявленные исковые требования в виде периодических платежей, срок исполнения по которым наступил позднее мая 2021.

Учитывая дату окончания срока действия договора 31.08.2015 г., а также предоставленный расчет, а также учитывая дату обращения с иском в Вологодский городской суд 22.04.2024 года (согласно квитанции об отправке), суд полагает, что срок исковой давности по всем заявленным суду требованиям пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторской организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.08.2015 г.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья       А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024 года.