Решение по делу № 8Г-11620/2021 [88-898/2022 - (88-11779/2021)] от 07.12.2021

                                                                                                               № 2-777/2021

                                                                                                            № 88-898/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Интерьер-студия ДЕКО» на апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Картавого Эдуарда Викторовича, Картавой Татьяны Анатольевны к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Картавый Э.В., Картавая Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Интерьер-Студия ДЭКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 817 рублей как излишне оплаченной за сантехнические работы и материалы, неустойки в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 8 июля 2020 года между Картавой Т.А. и ООО «Интерьер-студия ДЕКО» заключён договор подряда № СМОР-069 (далее договор) на выполнение ремонтных работ в квартире <адрес> по пер. <адрес>. Срок начала производства работ - 8 июля 2020 года, срок окончания работ – 20 ноября 2020 года. Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 18 сентября 2020 года, этап 6: устройство холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления: Подрядчиком произведены работы общей стоимостью 21 000 рублей. Всего материалов на сумму: 17 761,00 руб. Всего по акту стоимость материалов и работ составила 38 761 руб. Согласно локальному сметному расчету № 002 от 01 сентября 2020 года на проведение строительно-монтажных и отделочных работ, приложение № 2 к договору подряда № СМОР-069 от 08 июля 2020 года подрядчиком произведены работы на сумму 23 000 руб. Всего материалов израсходовано на сумму 14 817 рублей. Всего по акту материалы и работа составила 37 817 рублей. Истцами оплачено 68 817 рублей, 31 000 рублей оплачена за водонагреватель, оставшаяся сумма в размере 37 817 рублей оплата сантехнических работ и материала.

8 июля 2020 года истцами внесен авансовый платеж в размере 393 000 рублей за работы и 378 697 рублей за материалы. Согласно актов о приемке выполненных работ: № 1 от 25.08.2020 г., № 2 от 18.09.2020 г., № 3 от 14.10.2020 г., общая сумма по данным актам равна 396 370 рублей. 14 октября 2020 года истцами внесен очередной платеж в размере 393 000 рублей. Исходя из данных актов следует, что ответчик посчитал платеж № 1 согласно графику платежей от 08 июля 2020 года выработанным и потребовал внести очередной платеж. Сантехнические работы ответчик включил в акт № 2, соответственно данные работы оплачены из предоплаченных истцами средств платежа № 1 согласно графику платежей от 08 июля 2020 года.

1 сентября 2020 года истцами оплачен локальный сметный расчет № 002 от 01 сентября 2020 года на проведение строительно-монтажных и отделочных работ, приложение № 2 к договору подряда № СМОР-069 от 08.07.2020    г.

25 января 2021 года истцами подано заявление ответчику о документальном оформлении суммы 37 817 рублей в качестве авансового платежа к платежу № 2 согласно графику платежей от 08 июля 2020 года, (37 817 рублей + 393 000 рублей = 430 817 рублей) и считать авансовый платеж № 2 согласно графику платежей от 08 июля 2020 года равным 430 817 рублей, так как за сантехнические работы и материалы истцами фактически оплачено два раза. Ответ по данному вопросу не получен, сумма 37 817 рублей не оприходована к платежу № 2 согласно графику платежей от 08 июля 2020 года. Соответственно ответчик пользуется денежными средствами, которые неосновательно получил.

2 марта 2021 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору и покинул объект ремонта. 06 апреля 2021 года истцы отказались от исполнения Договора подряда от 08 июля 2020 года № СМОР-069 на выполнение ремонтных работ в квартире 25 по пер. Кустарному 6А в г. Хабаровске. Соответственно денежная сумма 37 817 рублей не может быть зачтена за какой-либо вид работ или в качестве предоплаты по договору и подлежит возврату истцам за вычетом 2 000 рублей за установку водонагревателя, т.к. данная сумма взыскивается в рамках другого иска связанного с неисполнением обязательств по установке водонагревателя.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 14 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении отписки от 1 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Картавой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «Интерьер-студия ДЭКО» в пользу Картавой Т.А. взысканы денежные средства в размере 35 817 рублей, проценты в размере 947,28 рублей. В остальной части иска отказано.

В иске Картавого Э.В. отказано.

С ООО «Интерьер-студия ДЭКО» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 1 302,93 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Интерьер-студия ДЭКО» просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2021 года, оставить в силе решение мирового судьи от 14 мая 2021 года. В обоснование доводов жалобы указано, что судами нарушены нормы материального права, не применены нормы ст. 717, 729 ГК РФ. Ответчик не согласен с решением о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

По делу установлено, что 8 июля 2020 года между Картавой Т.А. и ООО «Интерьер-студия ДЕКО» заключён договор подряда № СМОР-069 на выполнение ремонтных работ в квартире <адрес>, стоимостью 1 688 852 рублей.

Согласно приложению №2 к договору оплата по договору производится следующим образом: 1) платеж № 1 в размере 393 000 рублей за работы и 378 697 рублей за материалы в день заключения настоящего договора; 2) платеж № 2 в размере 393 000 рублей за работы после выработки аванса на основании акта выполненных работ №1 по форме кс-2 не позднее 2 рабочих дней после его подписания. 3) платеж № 3 в размере 393 000 рублей за работы после выработки аванса на основании акта выполненных работ №1 по форме кс-2 не позднее 2 рабочих дней после его подписания. 4) платеж № 4 в размере 131 155 рублей (оставшуюся сумму) заказчик оплачивает не позднее 2 рабочих дней после выполнения всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

Локальным сметным расчетом №1 сторонами согласовано выполнение следующих этапов работ: этап 1: демонтажные работы, этап 3: устройство стяжки пола, этап 4: штукатурные работы и работы с гипсом, этап 5: электротехнические работы; этап 8: сухо строительство, этап 9: устройство плитки, декоративной облицовки; этап 10: подготовка к отделке, этап 11: напольные покрытия, этап 12: отделочные работы, этап 13: монтаж сантехнических приборов, освещения, электроустановки и бытовой техники; этап 14: прочие работы. Общая стоимость работ составляет 1 310 155 рублей, материалов: 378 697 рублей.

08.07.2020 истцами произведен платеж на сумму 771 697 руб. (платеж 1, согласно графику платежей).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25 августа 2020 года, за отчётный период с 13 июля 2020 года по 24 августа 2020 года, стоимость работ составила 178 900 рублей, стоимость материалов: 61 488,90 рублей.

Локальным сметным расчетом №2 от 01 сентября 2020 года сторонами согласовано производство сантехнических работ (этап 6), которым предусмотрена стоимость работ в размере 23 000 рублей, стоимость материалов 14 817 рублей.

1 сентября 2020 года произведена оплата по договору в размере 68 817 рублей, из них 31 817 рублей - по локальному сметному расчету №2 от 01 сентября 2020 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 18 сентября 2020 года, за отчётный период с 24 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года, стоимость работ составила 89 790 рублей, стоимость материалов 140 973 рублей. В данный акт включены работы этапа 6 на сумму 38 761 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 14 октября 2020 года за отчётный период с 18 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года стоимость работ составила 127 680 рублей, стоимость материалов 47 502 рублей

14 октября 2020 года произведена оплата по договору в размере 393 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 26 ноября 2020 года за отчётный период с 14 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года стоимость работ составила 195 900 рублей, стоимость материалов 130 544 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 19 января 2021 года за отчётный период с 20 ноября 2020 года по 18 января 2021 года стоимость работ составила 417 450 рублей, стоимость материалов 74 967 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ №8 от 26 января 2021 года за отчётный период с 18 января 2021 года по 26 января 2021 года стоимость работ составила 84 825 рублей, стоимость материалов 13 750 рублей.

Работы по актам выполненных работ №1,2,3,4 приняты Картавой Т.А. (по акту №4 - с замечаниями), работы по    7 и 8 не приняты.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что по договору № CMQP-069 от 08 июля 2020 года были оплачены услуги в размере 1 202 514 рублей, при этом ответчиком выполнено работ на сумму 1 465 194,90 рублей, соответственно, переплата по договору подряда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оплата работ в размере 37 817 рублей по локальному сметному расчеты № 2 является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае отношения между сторонами возникли на основании договора подряда № СМОР-069 от 08 июля 2020 г. на выполнение ремонтных работ в квартире <адрес>. Срок начала работ определен с 8 июля 2020 г., срок окончания работ – 20 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата работ в размере 35 817 рублей по локальному сметному расчету № 2 является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит взысканию.

Между тем, названные денежные средства были перечислены ответчику по договору подряда в качестве аванса за выполнение работ, следовательно, получены им на законном основании, что исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение.

Суду следовало проверить надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в том числе, на что была потрачена спорная сумма. Кроме того, из дела видно, что истцами были оплачены материалы и услуги ответчика на сумму 1 202 514 рублей, при этом ответчиком выполнено работ на сумму 1 465 194,90 рублей, т.е. переплата по договору отсутствует.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Между тем, таких требований истцами заявлено не было. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                              М.В. Александрова