Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-423/2019 от 05.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-423/2019

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  13 декабря 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ларина С.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, от 27 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Ларина Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, от 27 сентября 2019 г. Ларин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ларин С.О. просит об отмене судебного постановления, полагая незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2019 г. в 11 часов 03 минуты по адресу: Новосибирская область, Черепановский район г. Черепаново, ул. Фурманова, 12, водитель Ларин С.О. управлял транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Ларину С.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ларин С.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); объяснениями понятых (л.д.5,6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА N 340669 от 28 июня              2019 г. следует, что инспектором ГИБДД Ларин С.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями Ларина С.О., понятых и должностного лица (л.д. 3).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Лариным С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что первоначально процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проведена без участия понятых, с применением технического средства измерения, которым не был установлен результат, свидетельствующий о состоянии алкогольного опьянения.

Указанный довод признается судом как избранный Лариным С.О. способ защиты, поскольку доказательств, подтверждающих заявленный довод, лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание в жалобе заявителем на отсутствие у должностного лица оснований направления Ларина С.О. на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела. Так, факт отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается содержанием письменных объяснений понятых (л.д.5,6).

Указание в жалобе заявителя на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей понятые Г.оглы и С. оглы не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Мировым судьей предпринимались меры для вызова понятых в судебное заседание, а также принудительного привода, что подтверждается материалами дела, однако в суд они не явились и доставлены не были.

Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом мнения стороны защиты и Ларина С.О., не возражавших, ограничившись исследованными в судебном заседании доказательствами, окончить судебное разбирательство. К тому же, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку совокупность доказательств в деле, в числе которых письменные пояснения понятых, достаточна для разрешения дела по существу и сомнений не вызывает.

Утверждение заявителем, что устные показания сотрудников ГИБДД не являются достоверными доказательствами, несостоятельны. Сотрудники ГИБДД было допрошены мировым судьёй по ходатайству стороны защиты. Устные показания сотрудников ГИБДД, полученные в ходе судебного заседания, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о доказательствах, обоснованно приняты мировым судьёй в качестве надлежащих доказательств и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ларина С.О., на чём настаивает в жалобе заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Ларина С.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ларину С.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, от 27 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Ларина С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ларина С.О. – без удовлетворения.

                Судья         /подпись/                                С.Н. Булычева