Решение по делу № 33-4986/2021 от 26.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года по делу № 33-4986/2021

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Солодиловой Л.В. по доверенности Полева О.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2021 года, которым, с учетом определения судьи от 01 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № № от 18.08.2014 года, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н..

Признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № № от 22.12.2015, заключенному между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н..

Взыскать с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилова Л.С., Новокшонова Д.Н., Солодиловой Ю.Л., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., Баранова Д.Н., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., в равных долях, в пользу ООО «Солюд» расходы по государственной пошлине 2700 рублей.

Иск Солодиловой Л.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СоЛЮД», Абдусаламова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С., Новокшонову Д.Н., Солодиловой Ю.Л., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., Баранову Д.Н., в лице финансового управляющего Котомкина Е.Д., о признании обязательств поручителей исполненными, указав, что 22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» (далее – ООО «НПФ «РМЗ») заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Договор № №), по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 руб., сроком действия до 19.12.2018 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченными к возврату суммами кредита взимается по повышенной ставке 30% годовых. 31.08.2016 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «НПФ «РМЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору.

18.08.2014 между АКБ «Вятка-банк» ОАО (ПАО «Норвик Банк») и ООО «НПФ «РМЗ» заключен договор № 2020-2467 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Договор № №), по которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43 000 000 руб. сроком действия по 14.08.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «Норвик Банк» и Абдусаламовой Н.А., ООО «СоЛЮД», Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Солодиловой Д.Л., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н., Новокшоновым Д.Н. заключены договоры поручительства физических лиц.

ООО «СоЛЮД» по договору № № исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 14 950 000 руб. в период с 26.12.2016 по 31.10.2018, по уплате процентов в сумме 6710 025,72 руб. в период с 31.01.2017 по 28.02.2018; по договору № № исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 10480 000 руб. в период с 19.12.2016 по 18.10.2018, по уплате процентов на общую сумму 3 116 595,57 руб. в период с 30.11.2016 по 31.01.2017.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016 установлено совместное поручительство по указанным кредитным договорам; доля каждого поручителя определена в размере 5 500 000 руб. и 2600 000 руб. соответственно.

Между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. заключены соглашения о поручительстве от 01.02.2020 и от 15.01.2020, по которым ООО «СоЛЮД» исполнило за последнюю обязательства по договору № № в сумме 6100000 руб., а по договору № 2020-2467 в сумме 3 560 000 руб.

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по кредитным договорам в сумме, превышающей обязательную долю, что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2014 № 2020-2467, заключенный между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А.; признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н.; признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 22.12.2015 № 2021-6758, заключенный между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А.; признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н.

Солодилова Л.В. обратилась в суд с встречным иском о признании соглашений о поручительстве от 15.01.2020 и от 01.02.2020 недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства. Указала, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены, в том числе, договоры залога объектов недвижимости, зарегистрированных на имя Солодилова Л.С. – супруга Солодиловой Л.В. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 в отношении Солодилова Л.С. введена процедура реализации имущества гражданина. 29.12.2018 повторные торги в рамках дела о банкротстве по продаже заложенных объектов недвижимости признаны несостоявшимися, в связи с чем 29.12.2018 финансовым управляющим данные объекты недвижимости были переданы залогодержателю. В результате сделки перед ПАО «Норвик Банк» были погашены требования в размере 27032 308,47 руб. С учетом законного режима собственности супругов, Солодиловой Л.В. было погашено 13516 154,23 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 с Солодиловой Л.В., ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., Солодиловой Д.Л. в пользу ПАО «Норвик Банк», солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 № № в размере 5 130 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 № № в размере 27 400 000 руб. Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с ПАО «Норвик Банк» на Солодилова Л.С. по кредитному договору от 18.08.2014 № № в размере 3970 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 № № в размере 23062 308,47 руб. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.02.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с кредитора Солодилова Л.С. в части требований на правопреемника Солодилову Л.В. по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 № № в сумме основного долга 11531154,23 руб.

Солодилова Л.В. и Солодилов Л.С. являются кредиторами по отношению к Абдусаламовой Н.А. Согласно п.1 оспариваемых соглашений о поручительстве от 15.01.2020 и 01.02.2020, содержанию искового заявления, Абдусаламова Н.А. признает наличие своего долга перед остальными поручителями, в частности, перед Солодиловым Л.С. и Солодиловой Л.В. Абдусаламова Н.А. передала свои обязанности по возврату данного долга другому поручителю - ООО «СоЛЮД». Поручительство в настоящих обязательствах является совместным. ООО «СоЛЮД» исполнило свои обязательства по кредитным договорам от 18.08.2014 № № и от 22.12.2015 № 2021-6758 в размере, превышающем его долю в обязательствах. Стороны ООО «СоЛЮД» и Абдусаламова Н.А. договорились о том, что ООО «СоЛЮД» приняло обязанности по возврату долга, возникшей у Абдусаламовой Н.А., и погасило данную задолженность в размере доли, падающей на последнюю. Оспариваемые соглашения являются соглашениями о переводе долга. Кредиторами Абдусаламовой Н.А., помимо ООО «СоЛЮД», являются ПАО «Норвик Банк, Солодилова Л.В., Солодилов Л.С., заключение соглашений от 15.01.2020 и 01.02.2020 без их согласия в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недопустимым.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, с учетом определения от 01.02.2021 об исправлении описки, приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Солодиловой Л.В. по доверенности Полев О.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что в результате передачи объектов недвижимости, принадлежавших Солодиловой Л.В. и Солодилову Л.С., залогодержателю ПАО «Норвик Банк», Солодиловой Л.В. были удовлетворены требования по договору поручительства в сумме 13516154,23 руб. Поэтому в соответствии со ст. 365 ГК РФ, п.п. 28, 30 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 у Солодиловой Л.В., Солодилова Л.С. возникло право требования в размере исполненного обязательства к остальным поручителям, в том числе, к Абдусаламовой Н.А., соответственно, на дату заключения соглашений Солодилова Л.В. являлась кредитором по отношению к ней. Поскольку каждый из поручителей отвечает друг перед другом только в размере своей доли, приходящейся на него в обязательстве, а ООО «СоЛЮД» приняло обязанности по возврату долга, возникшие у Абдусаламовой Н.А., то из условий соглашений от 15.01.2020, 01.02.2020 следует их правовая квалификация как сделок по переводу долга с Абдусаламовой Н.А. на ООО «СоЛЮД», что в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ допускается с согласия кредитора. Указывает, что квалификация заключенных между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. соглашений в качестве договоров поручительства является неверной, поскольку предусмотренные законодательством существенные условия договора поручительства сторонами не согласованы. Кроме того, право лица, не участвующего в сделке, на ее оспаривание предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что Абдусаламова Н.А., являясь директором и единственным участником ООО «СоЛЮД», заключила данные сделки на заведомо невыгодных условиях для юридического лица, в связи с чем в ее действиях усматривается злоупотребление правом, соответственно, на основании ст. 10, 168 ГК РФ спорные соглашения подлежат признанию недействительными.

В возражениях на жалобу с дополнениями к ним Абдусаламова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему Солодилова Д.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодиловой Л.В. по доверенности Полев О.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. по доверенностям Урванцев М.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, Солодилов Л.С. считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы с дополнением, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе с дополнением, возражениях и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.08.2014 между АКБ «Вятка-банк» ОАО (в настоящее время ПАО «Норвик Банк») и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор № 2020-2467 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – договор от 18.08.2014 № 2020-2467), согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43000 000 руб., сроком действия до 14.08.2017 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30% годовых (л.д.14-19 т.1).

03.02.2015, 16.02.2015, 01.04.2015, 20.05.2015, 19.10.2015, 09.12.2015 к договору заключены дополнительные соглашения (л.д.20-27 т.1).

05.09.2014 и 31.08.2016 между АКБ «Вятка-банк» и Абдусаламовой Н.Л., ООО «СоЛЮД» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора от 18.08.2014 № № (л.д.28-34 т.1).

Аналогичные договоры заключены с Солодиловой Ю.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Барановым Д.Н., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н.

22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод»» заключен договор № 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – договор от 22.12.2015 №№), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000 000 руб. сроком действия до 19.12.2018 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке 30% годовых, а 31.08.2016 заключено дополнительное соглашение к этому договору (л.д.135-140 т.1).

22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и Абдусаламовой Н.А., ООО «СоЛЮД» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора от 22.12.2015 № № (л.д.35-41 т.1).

Аналогичные договоры заключены с Солодиловой Ю.Л., Солодиловым Л.С., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшоновым Д.Н., Барановым Д.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 по иску ПАО «Норвик банк» с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору № № от 22.12.2015 в размере 27 400 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛЮД» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору № № от 18.08.2014 в размере 5 130 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом не предъявлялись в связи с введением в отношении ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» конкурсного производства (л.д.179-184 т.5).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6222/2016-468 от 13.03.2019 установлено совместное поручительство по договору № № от 18.08.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей (8), определена в размере 2 600 000 руб. по основному долгу. Также указанным судебным постановлением определен размер процентов, начисленных и подлежавших уплате по этому договору за период с 31.08.2016 по 26.02.2017, с учетом имевшейся задолженности, - 1852985,20 руб. (л.д.1-9 т.2).

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6222/2016-310 от 06.05.2019 установлено совместное поручительство по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей (8), определена в размере 5 500 000 руб. Также в определении установлен размер процентов, начисленных и подлежавших уплате по этому договору за период с 22.12.2015 по 26.02.2017,- в сумме 7564296,54 руб. (л.д.10-16 т.2).

Согласно представленным в настоящее дело платежным поручениям ООО «СоЛЮД» по договору № № от 18.08.2014 исполнило обязательства по уплате основного долга за период с 19.12.2016 по 01.04.2019 на общую сумму 10000000 руб. и уплатило процентов на общую сумму 3 116 596,07 руб. за период с 30.11.2016 по 28.02.2018 (л.д.42-51, 53-64, 76, 105-120 т.1).

По договору № № от 22.12.2015 ООО «СоЛЮД» уплачено основного долга на общую сумму 14 950 000 руб. за период с 26.12.2016 по 31.10.2018, а также процентов на общую сумму 7230868,34 руб. за период с 30.12.2016 по 28.02.2018, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52, 65-75, 77-104 т. 1).

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу № 44-г-18/19 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО «Норвик банк» на Солодилова Л.С. по кредитному договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в сумме основного долга 3 970 000 руб., по кредитному договору № № от 22.12.2015 в сумме основного долга 23 062 308,47 руб. (л.д.76-81 т.2).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2020 по делу № 2-2330/2018, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020, произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с Солодилова Л.С. на правопреемника Солодилову Л.В. в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 в сумме основного долга 1 985 000 руб. и по кредитному договору от 22.12.2015 № № в сумме основного долга 11 531 154,23 руб. (л.д.47-57 т.2).

15.01.2020 между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило перед ПАО «Норвик Банк» обязательства по погашению задолженности по договору № № от 18.08.2014 на сумму 10 360 000 руб. – основной долг, 2 026 362,69 руб. – проценты за период с 19.12.2016 по 31.10.2019; в том числе, с учетом того, что поручительство перед кредитором является совместным, ООО «СоЛЮД» исполнило обязательства за Абдусаламову Н.А. в сумме 3560000 руб. основной долг по договору № № от 18.08.2014 (л.д.122 т.1, л.д.197 т.2).

В дополнительном соглашении от 15.01.2020 к соглашению о поручительстве от 15.01.2020 ООО «СоЛЮД» и Абдусаламова Н.А. договорились, что ООО «СоЛЮД», в том числе, исполнило за Абдусаламову Н.А. по договору № № от 18.08.2014 обязательства по уплате процентов в размере 250 000 руб. (л.д.35, 198 т.2).

01.02.2020 между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило перед ПАО «Норвик Банк» обязательства по погашению задолженности по договору № № от 22.12.2015 на сумму 14 950 000 руб. – основной долг, 3 601 244,89 руб. – проценты за период с 19.12.2016 по 31.10.2019; в том числе, с учетом того, что поручительство перед кредитором является совместным, ООО «СоЛЮД» исполнило обязательства за Абдусаламову Н.А. обязательство по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 в сумме 6 100 000 руб. (л.д.121 т.1, л.д.196 т.2).

В дополнительном соглашении от 01.02.2020 к соглашению о поручительстве от 01.02.2020 ООО «СоЛЮД» и Абдусаламова Н.А. договорились, что ООО «СоЛЮД», в том числе, исполнило за Абдусаламову Н.А. по договору № № от 22.12.2015 обязательства по уплате процентов в размере 1 000 000 руб. (л.д.36, 199 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 407, 408 ГК РФ, исходя из того, что ООО «СоЛЮД» и Абдусаламова Н.А. исполнили свои обязательства по договорам поручительства в сумме, превышающей их обязательную долю, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании обязательств поручителей исполненными и прекращенными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ст.166, 168 ГК РФ, а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Солодиловой Л.В. не могут быть предъявлены требования о признании недействительными сделок между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А., поскольку она не является их стороной. Кроме того, суд указал, что материалами дела не подтверждается довод Солодиловой Л.В. относительно заключения соглашений о переводе долга, в связи с чем согласие кредиторов не требовалось.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2021, отменено в части удовлетворения требований Абдусаламовой Н.А. и отказа в удовлетворении встречного иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.05.2021, с вынесением нового решения об отказе в иске Абдусаламовой Н.А. и удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 апелляционное определение от 13.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия находит доводы жалобы об отмене постановленного судом решения не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно абз.1 п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абз.1). Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (абз.2).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу являются поручителями по кредитным договорам № 2020-2467 от 18.08.2014 и № 2021-6758 от 22.12.2015. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что поручительство сторон по указанным договорам является совместным для 8 поручителей. Предметом спора является исполнение истцами по первоначальному иску обязательств поручителей в полном объеме, что исключает возможность предъявления к ним требований других сопоручителей.

Исходя из заявленных требований, объем ответственности поручителей должен определяться в отношении основного долга и процентов, подлежащих уплате по указанным договорам до их исполнения, независимо от размера задолженности, взысканной решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018, и числа лиц, с которых произведено взыскание.

Размер ответственности поручителей по основному долгу установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 - в сумме 2 600 000 руб. по договору № 2020-2467 от 18.08.2014, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 - в сумме 5 500 000 руб. по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 (л.д.1-16 т.2).

Общий размер процентов, подлежащих уплате по указанным договорам, приведенными судебными актами установлен по состоянию на 26.02.2017: по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 – в сумме 1852985,20 руб., по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 – в сумме 7564296,54 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А28-8996/2020 отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по иску ООО «СоЛЮД» к ПАО «Норвик Банк» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Указанным судебным постановлением определено, что после введения процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты, в связи с чем установлен размер мораторных процентов по договорам за период с 03.08.2017 по 28.02.2018, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Республики Мари Эл определения о введении в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» процедуры наблюдения. Размер мораторных процентов по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 составил 565878,09 руб., по договору № № от 22.12.2015 – 1987249, 31 руб. Суммы, уплаченные ООО «СоЛЮД» по договорам в качестве процентов сверх этих сумм, признаны неосновательным обогащением и взысканы с ПАО «Норвик Банк» (л.д.117-128 т.5).

Кассационной инстанцией данное судебное постановление оставлено без изменения (л.д.129-140 т.5).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен размер процентов, подлежащих уплате по договорам по состоянию на 26.02.2017, а также размер мораторных процентов за период с 03.08.2017 по 28.02.2018, после чего уплата процентов поручителями не производилась, общий размер процентов, подлежащих учету для определения размера ответственности сопоручителей, следует определять как сумму процентов по состоянию на 26.02.2017, процентов за период с 27.02.2017 по 02.08.2017 и мораторных процентов за период с 03.08.2017 по 28.02.2018.

Суду апелляционной инстанции представлена информация ПАО «Норвик Банк» о суммах начисленных и уплаченных процентов по указанным договорам по состоянию на 02.08.2017, а также об исполнении обязательств по этим договорам, согласно которой обязательства исполнены: по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 - 01.04.2019, по договору № № от 22.12.2015 – 29.12.2020 (л.д.212-224 т.5).

Из указанной информации следует, что за период с 27.02.2017 по 02.08.2017 начислены проценты по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в общей сумме 1135356,16 руб., по договору № № от 22.12.2015 - в общей сумме 2711260,27 руб.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих уплате по договорам за период по 28.02.2018, составит: по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 - 3554219,45 руб. (1852985,20 + 1135356,16 + 565878,09); по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 – 12262806,12 руб. (7564296,54 + 2711260,27 +1987249, 31).

Исходя из этих сумм, размер ответственности по процентам каждого сопоручителя составит по договору № № от 18.08.2014 – 444277,43 руб. (3554219,45/8), по договору № № от 22.12.2015 – 1532850,77 руб. (12262806,12/8).

Следовательно, общий размер ответственности каждого сопоручителя ограничен суммами 3 044277,43 руб. (2600000 + 444277,43) по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 и 7032850,77 руб. (5500000 + 1532850,77) по договору № 2021-6758 от 22.12.2015.

Факт исполнения ООО «СоЛЮД» обязательств по договорам № № от 18.08.2014 и № 2021-6758 от 22.12.2015 в размере, превышающем его долю, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

С учетом соглашений и дополнительных соглашений от 15.01.2020 и от 01.02.2020, заключенных между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А., последнюю также следует признать исполнившей обязательства сопоручителя по обоим договорам в полном объеме, поскольку ООО «СоЛЮД» за нее исполнены обязательства на общую сумму 3810000 руб. (3560000 + 250000) по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 и 7100000 руб. (6100000 + 1000000) по договору № 2021-6758 от 22.12.2015, что превышает предельный размер ответственности каждого сопоручителя (3 044277,43 руб. и 7032850,77 руб. соответственно).

Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.

Заключенные между ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А. соглашения о поручительстве от 15.01.2020 и от 01.02.2020 оспаривались Солодиловой Л.В., как кредитором Абдусаламовой Н.А., по мотиву ничтожности перевода долга без согласия кредитора.

Вместе с тем на момент заключения указанных соглашений Солодилова Л.В. не предъявляла к Абдусаламовой Н.А. требований об уплате какой-либо задолженности.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, обязанность должника корреспондирует праву кредитора, о наличии которого должник уведомлен.

Таким образом, право сопоручителя, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, на возмещение уплаченного им другими сопоручителями предполагает извещение их о данном обстоятельстве и предъявление соответствующего требования, что и определяет его статус кредитора в обязательственных отношениях с иными сопоручителями.

Сама по себе процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу, по которому с поручителей взыскана задолженность только по основному долгу, не означает возникновение обязательственных отношений в тех же размерах между поручителями, исполнившими и не исполнившими обязательство перед общим кредитором.

Исполнение обязательств Солодиловой Л.В. как сопоручителем установлено только 04.06.2020 соответствующим апелляционным определением Кировского областного суда: по договору от 18.08.2014 № 2020-2467 в сумме основного долга 1985 000 руб. и по договору от 22.12.2015 № № в сумме основного долга 11 531 154,23 руб. (л.д.47-57 т.2).

Как следует из сообщения ПАО «Норвик Банк» от 22.12.2021 № 03/4181, Солодиловой Л.В. были погашены обязательства по договору от 18.08.2014 № № в общей сумме 2585000 руб., по договору от 22.12.2015 № № в общей сумме 10 044 880,54 руб. (л.д.234 т.5).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.12.2020 по иску Солодиловой Л.В. к Солодилову Л.С. установлено, что Солодиловой Л.В. в погашение задолженности по договору от 18.08.2014 № № уплачено 2985000 рублей, обязательства Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. признаны прекращенными, в связи с исполнением поручителем обязательства в размере своей доли (л.д.245-247 т.1, 140-144 т.3). Указанным решением суда установлено, что 01.04.2019 Солодиловым Л.С. в счет погашения основного долга по договору от 18.08.2014 № № внесены денежные средства в размере 800000 руб. от реализации заложенного имущества, совместно нажитого супругами, в связи с чем 1/2 доля Солодиловой Л.В. по погашению задолженности составляет 400000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «СоЛЮД» - без удовлетворения (л.д.146-155 т.3).

При этом из материалов дела усматривается, что на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 взыскание в принудительном порядке задолженности производилось только по основному долгу, проценты по договорам уплачивались ООО «СоЛЮД» в добровольном порядке.

Таким образом, по договору от 18.08.2014 № № обязательства Солодиловой Л.В. перед другими сопоручителями, за исключением Солодилова Л.С., в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, не могут быть признаны исполненными, поскольку доля в основном долге каждого сопоручителя составляет 2600000 руб., доля в уплате процентов - 444277,43 руб.

Исходя из общей суммы, внесенной в погашение задолженности по договору от 22.12.2015 № №, обязательства Солодиловой Л.В. по данному договору могут быть признаны исполненными в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также поскольку факт исполнения Солодиловой Л.В. обязательств по договору от 22.12.2015 № № установлен только 04.06.2020, на момент заключения истцами соглашений от 15.01.2020 и от 01.02.2020 Солодилова Л.В. не являлась кредитором Абдусаламовой Н.А. и соответственно не имела охраняемого законом интереса к этим сделкам.

Встречный иск предъявлен Солодиловой Л.В. 13.01.2021 (л.д.65-73 т.2), когда обязательства Абдусаламовой Н.А. были исполнены перед ООО «СоЛЮД», что установлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 по делу № А38-5305/2020, вступившим в законную силу (л.д.93-114 т.5).

Как следует из указанного определения, Солодилова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Абдусаламовой Н.А. 14.08.2020 и с учетом уточнения требований просила включить в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № 2021-6758 от 22.12.2015 по основному долгу в сумме 5085617,14 руб. Данным судебным актом установлено, что Абдусаламова Н.А. исполнила свои обязательства как поручителя в совместном поручительстве перед другим поручителем – ООО «СоЛЮД», путем внесения в кассу ООО «СоЛЮД» денежных средств, использованных последним в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем иные поручители не вправе предъявлять к ней свои требования по правилам п.2 ст.325 ГК РФ. Заявление кредитора Солодиловой Л.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Представленными в арбитражный суд документами подтверждено внесение Абдусаламовой Н.А. и за нее денежных средств в кассу ООО «СоЛЮД» 20.11.2020 и 18.12.2020. Соглашения о поручительстве и дополнительные соглашения к ним от 15.01.2020 и от 01.02.2020 предметом разбирательства в арбитражном суде не являлись (л.д.93-103 т.5).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 указанное определение оставлено без изменения (л.д.104-114 т.5).

Солодилова Л.В., Абдусаламова Н.А. и ООО «СоЛЮД» являлись лицами, участвующими в данном деле, в связи с чем в силу ч.3 ст.61 ГПК не вправе оспаривать установленные обстоятельства.

Другие лица, участвующие в настоящем деле, эти обстоятельства не оспаривают.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что соглашения о поручительстве и дополнительные соглашения к ним от 15.01.2020 и от 01.02.2020 не являются переводом долга, а свидетельствуют о договоренности сторон этих соглашений об исполнении ООО «СоЛЮД» обязательств по договорам от 18.08.2014 № 2020-2467 и от 22.12.2015 № № перед ПАО «Норвик Банк», в том числе, за Абдусаламову Н.А., что законом (ст.313 ГК РФ) не запрещено. Определение в соглашениях конкретного лица, за которое исполнены обязательства, о нарушении прав других лиц, обязанных перед ПАО «Норвик Банк», не свидетельствует. При этом факт уплаты Абдусаламовой Н.А. в ООО «СоЛЮД» приходящейся на нее доли основного долга и процентов проверен арбитражным судом и установлен постановлением, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст.391 ГК РФ, перевод долга предполагает освобождение первоначального должника от обязательства и перевод обязанности исполнить обязательство, в связи с чем закон и требует согласия на это кредитора. В данном случае Солодилова Л.В. обязанность Абдусаламовой Н.А. уплатить ей сумму, уплаченную сверх ее доли, основывает на судебных постановлениях о правопреемстве, по которым Абдусаламова Н.А. является не единственным должником. Тот факт, что ООО «СоЛЮД» и Абдусаламова Н.А. договорились об исполнении ООО «СоЛЮД» обязательств поручителя, в том числе, за Абдусаламову Н.А., в связи с чем последняя возместила ООО «СоЛЮД» уплаченную за нее долю, о переводе долга на ООО «СоЛЮД» не свидетельствует, поскольку обязательство перед ПАО «Норвик Банк» исполнено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Солодиловой Л.В. также является правильным.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2021 года, с учетом определения судьи от 01 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.