Решение по делу № 2-7/2023 (2-37/2022; 2-1377/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-7/2023

УИД 68RS0015-01-2021-001996-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 31 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Алексея Анатольевича к администрации Моршанского района Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор», ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Управлению лесами Тамбовской области о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Белоглазов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> с включенным ближним светом фар. Проезжая по указанной автодороге, он неожиданно увидел в свете фар как на проезжую часть упало дерево, произрастающее непосредственно в полосе отвода автодороги. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ему как собственнику - материальный ущерб в размере 73 104 рублей 82 копеек, который подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО ОПЦ «Альтаир». В момент падения дерева в него врезался встречный автомобиль под управлением ФИО3, которому были также причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП он обратился в дежурную часть МО МВД России «Моршанский», был произведен осмотр места происшествия, получены объяснения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Причиной падения дерева, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, явилось ненадлежащее содержание дороги и произрастающих в полосе отвода зеленых насаждений. Просит взыскать с администрации <адрес> в его пользу денежные средства в сумме 73 104 рублей 82 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор», ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна».

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление лесами Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Белоглазова А.А. – адвокат Сластухин С.М. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 73 104 рублей 82 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на проведение экспертного исследования по установлению стоимости ущерба в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белоглазова А.А. - адвокат Сластухин С.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков администрации Моршанского района Тамбовской области, Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор», ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» денежные средства в сумме 73 104 рублей 82 копеек в счет возмещения материального ущерба и расходы на проведение экспертного исследования по установлению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, исковые требования в отношении ответчика Управления лесами Тамбовской области не поддержал.

    Представитель ответчика – администрации Моршанского района Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ответчика - по доверенности Турапиной С.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Моршанского района Тамбовской области, с требованиями истца, заявленными в отношении администрации Моршанского района Тамбовской области, не согласна и не признает, в отношении иных лиц принятие решения составляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор», не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Белоглазова А.А. к ТОГКУ «Тамбовавтодор» в полном объеме и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» истец врезался в упавшее на проезжую часть дерево. Причиной падения дерева явилось ненадлежащее содержание дороги. Однако доказательства этому в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции обязаны были составить акт. Акта в материалы настоящего дела представлено не было. Состояние дерева ничем не подтверждено. Для того, чтобы определить, что дерево являлось сухостойным, необходимо проведение экспертизы. Учитывая длительный промежуток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до рассмотрения дела в суде, проведение экспертизы не представляется возможным, как и установка точного произрастания самого дерева. Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ТОГКУ «Тамбовавтодор». В дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает, что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является ООО «Бондарская ДСПМК», поскольку на него в силу заключенного государственного контракта возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Представитель ответчика - ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ответчика – по доверенности ФИО7 поступили пояснения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Белоглазова А.А. к ООО «Бондарская ДСПМК» о взыскании материального ущерба отказать, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указывает, что общество не могло и не обязано было осуществлять контроль за состоянием каких-либо деревьев на участке автомобильной дороги <адрес>, поскольку полномочий на вырубку деревьев общество не имело. Причинно- следственной связи между действиями общества и произошедшим ДТП не имеется. В письменных пояснениях просит суд критически отнестись к противоречивому выводу, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир», о том, что в действиях истца несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается, а также не учитывать его при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель ответчика - Управления лесами Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое заявление врио начальника управления лесами ФИО8 просит в удовлетворении требований в отношении управления отказать. Управление лесами Тамбовской области не является органом, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность и обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с уставом Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор", утвержденным приказом управления автомобильных дорог и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, целью создания Учреждения является обеспечение и реализация полномочий субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Владельцем региональных автомобильных дорог является ТОГКУ «Тамбовавтодор», за которым имущество, являющееся государственной собственностью Тамбовской области, закреплено на праве оперативного управления.

Представитель третьего лица - ТОГКУ «Моршанское лесничество» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Белоглазов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. При движении на проезжей части дороги находилось упавшее дерево, водитель предпринял экстренное торможение, но в связи с небольшим расстоянием совершил наезд на внезапное препятствие в виде дерева. Автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием Белоглазова А.А. и ФИО9

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом дорога <адрес> (идентификационный №), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения <адрес> (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Автодорога <адрес>, в том числе <данные изъяты>.м. относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения, является государственной собственностью Тамбовской области, на основании приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена за ТОГКУ «Тамбовавтодор» на праве оперативного управления.

В соответствии с ч.4 ст.45 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 21 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 г.) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (п.5 ст.21 Лесного кодекса РФ).

На основании п.2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 г. № 233, под линейным объектом понимается, в том числе и дорога.

Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В силу положений пунктов 1, 12, 15, 16 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта.

В соответствии с <данные изъяты>

Согласно п.<данные изъяты> Устава Учреждение осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения, в том числе организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с утвержденными программами, а также работ по контролю качества и своевременности их выполнения.

Следовательно, Управление лесами Тамбовской области не является органом уполномоченным осуществлять дорожную деятельность и обеспечивать безопасность дорожного движения. Управление лесами Тамбовской области осуществляет выборочную рубку зеленых насаждений на подведомственных ему территориях лесов за исключением участков, относящихся к охранным зонам и территориям, необходимых для эксплуатации линейных объектов.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования <данные изъяты> закреплена на праве оперативного управления за ТОГКУ «Тамбовавтодор», указанная организация в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязана не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Бондарская ДСПМК» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию автомобильной дороги <адрес>.

Исполнитель принимает обязательства по выполнению работ, указанных в <данные изъяты>. настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, смете (Приложение № к настоящему контракту), требованиями нормативно-технической документации (Приложением № к настоящему контракту), законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПин, иными нормами и правилами, предусмотренными для данных видов работ (п.<данные изъяты> Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 августа (включительно) (п<данные изъяты> Работы по содержанию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>.).

В соответствии с п.<данные изъяты> вышеуказанного контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта в полном объеме согласно проектной документации. Работы по содержанию объекта выполнить в полном объеме согласно смете (Приложению № к настоящему контракту).

Приложением № к контракту является смета на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги <адрес>, в которой указан полный объем работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности в состав работ по зимнему содержанию входит: очистка дороги и обочин от снега средними автогрейдерами: снег рыхлый до 500 мм; уборка снежных валов автогрейдерами; распределение пескосоляной смеси комбинированной дорожной машиной мощностью менее 210 л.с.; доставка противогололедных материалов к месту распределения: КДМ мощностью менее 210 л.с.; заготовка указательных вех со светоотражающими элементами; установка указательных вех в грунт; разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков (22+151+173 шт.); очистка барьерного ограждения от снега и грязи вручную (барьерное – 1678 м.); уборка снега из-под ограждения вручную; очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда (2 шт.); россыпь песка вручную на остановках общественного транспорта. В состав работ по летнему содержанию входят: скашивание трава на обочинах и откосах косилкой на базе трактора на пневмоколесном ходу: 55 л.с.; скашивание травы вручную: на обочинах, откосах и разделительной полосе (барьерное огражд. – 1678 м., сигн. столбиков - 151шт., 22 шт. - стоек); скашивание травы вручную: у оголовков водопропускных труб (5 шт.), уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, очистка автобусных остановок от грязи, пыли и мусора (2 шт.).

В сметах на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги <адрес> на 2020 год, 2021 год указаны аналогичные работы.

В смете, а также в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ за 2019 года, отсутствуют работы, связанные с вырубкой каких-либо деревьев на участке обслуживаемой дороги и прилегающей территории.

Все работы, предусмотренные сметой за 2019 год, ООО «Бондарская ДСПМК» были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами за 2019 год.

Вместе с тем наличие вышеуказанного государственного контракта не свидетельствует о том, что обязанности по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения были возложены на ООО «Бондарская ДСПМК», поскольку выполнение таких работ не входит в предмет данного соглашения, а также не опровергает вину ТОГКУ «Тамбовавтодор» в ненадлежащем обеспечении как владельца линейного объекта безопасности дорожного движения по отношению к потерпевшей стороне.

Отношения между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Бондарская ДСПМК», привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования.

Поскольку ТОГКУ «Тамбовавтодор» является лицом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию автомобильной дороги, на него возложена обязанность в процессе осуществления своей деятельности соблюдать предусмотренные законом и иными нормативными актами требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие имело место, по мнению суда, в результате бездействия должностных лиц ТОГКУ «Тамбовавтодор», выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <адрес>, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» о том, что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является ООО «Бондарская ДСПМК», поскольку на него в силу заключенного государственного контракта возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги, суд отклоняет в силу вышеизложенного.

Кроме того, пунктом <данные изъяты> контракта предусмотрено, что контроль за качеством и приемка производится от имени заказчика ответственным уполномоченным представителем заказчика на месте выполнения работ по настоящему контракту.

От заказчика в адрес ООО «Бондарская ДСПМК» претензий и предписаний, связанных с ненадлежащим содержанием участка автодороги, не поступало.

Сам по себе факт наличия договорных отношений с ООО «Бондарская ДСПМК» на производство работ по содержанию дороги не освобождает непосредственно ТОГКУ «Тамбовавтодор» от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела, доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в результате наезда на упавшее дерево, находящееся на проезжей части, установлен и подтвержден материалами дела, в частности административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> с участием ФИО1 и ФИО9 (объяснения ФИО1 и ФИО9, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№, схема ДТП).

Что касается доводов ответчиков ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Бондарская ДСПМК» о том, что водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Как должен был действовать Белоглазов А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и соответствовали ли его действия требованиям безопасности дорожного движения?

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившийся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации Белоглазов А.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1. ПДДД РФ не усматривается.

При этом эксперт в заключении указал, что водитель <данные изъяты> на данном участке автодороги двигался с разрешенной скоростью 80 км/ч, при обнаружении опасности принял меры к снижению скорости.

ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, экспертом не допущено.

По смыслу положений ст.ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Белоглазова А.А. отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика ООО «Бондарская ДСПМК» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, в силу вышеизложенного суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Бондарская ДСПМК» о том, что истцом не доказан факт неожиданного падения дерева на проезжую часть, поскольку из объяснений обоих водителей ФИО1, ФИО9 и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ усматривается, что в момент ДТП дерево уже лежало на проезжей части.

Факт нахождения упавшего дерева на проезжей части в момент ДТП установлен и подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт того, что дерево уже находилось на проезжей части или внезапно упало перед автомобилем, не имеет правого значения для правильного разрешения спора.

Вопрос определения являлось упавшее дерево сухостойным и где оно произрастало, правового значения также не имеет.

В любом случае ТОГКУ «Тамбовавтодор» как лицо, обязанное обеспечить безопасность дорожного движения на участке дороги, находящемся у него в оперативном управлении, не лишено в указанных целях (выявления сухостойных, поврежденных деревьев) приглашать специалистов.

Поскольку причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТОГКУ «Тамбовавтодор» обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, а также о причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля истца, полученными ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева на проезжую часть дороги.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 73 104 рубля 82 копейки.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ТОГКУ «Тамбовавтодор» в пользу Белоглазова А.А. в счет возмещения ущерба 73 104 рубля 82 копейки.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» расходов в размере 7 000 рублей за проведение экспертного исследования по установлению стоимости ущерба, в связи с недоказанностью факта уплаты указанной суммы истцом.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с ТОГКУ «Тамбовавтодор» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоглазова А.А. к администрации Моршанского района Тамбовской области, ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Управлению лесами Тамбовской области следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоглазова Алексея Анатольевича к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ТОГКУ «Тамбовавтодор» (<данные изъяты>) в пользу Белоглазова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 73 104 (семьдесят три тысячи сто четыре) рубля 82 копейки.

    В удовлетворении требований Белоглазова Алексея Анатольевича к ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании расходов в размере 7000 рублей за проведение экспертного исследования отказать.

Взыскать с ТОГКУ «Тамбовавтодор» (<данные изъяты>) в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоглазова Алексея Анатольевича к администрации Моршанского района Тамбовской области, ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Управлению лесами Тамбовской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина