Решение по делу № 33-5266/2015 от 18.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н. № 33-702/2015

А-55

25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна С.К. к Николаеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Арутюняна С.К. – Уколова Н.Г.,

по апелляционной жалобе третьего лица Васильева Е.Б.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арутюняна С.К. к Николаеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Арутюняна С.К. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Арутюнян С.К. обратился в суд с иском к Николаеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER» 100, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «TOYOTA ALTEZZA», принадлежащего Николаеву Н.Н. на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 55111, под управлением Васильева В.В. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Николаева Н.Н., который, управляя автомобилем «TOYOTA ALTEZZA», в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожной ситуации, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца «TOYOTA LAND KRUISER 100», причинив ему механические повреждения. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Васильев Е.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, и, напротив, наличии в действиях Николаева Н.Н. нарушений п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственно связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Васильев В.В., представитель ОСАО «Ингосстрах». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Арутюняна С.К., его представителей Уколова Н.Г., Обедина В.К. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Николаева Н.Н., его представителя Воробович Е.В., согласных с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия находит решение суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюняна С.К.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <данные изъяты> года в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA «ALTEZZA», г/н № под управлением собственника Николаева Н.Н., автомобиля TOYOTA «LAND KRUSER 100» г/н №, под управлением собственника Арутюняна С.К., и автомобиля КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением Васильева В.В., собственником которого являлся Шевченко А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль Арутюняна С.К. получил механические повреждения.

<дата> года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение об отмене постановления начальника ЦАФФП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 MP № № от 04.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева Н.Н., производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Арутюнян С.К. производство по делу прекращено без указания основания, в отношении Васильева В.В. производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из пояснений Арутюняна С.К., данных в ходе судебного заседания, следует, что при выезде на дорогу, он заметил автомобиль КАМАЗ 55111, который двигался по левой полосе, а также автомобиль TOYOTA «ALTEZZA», который пытался обогнать автомобиль КАМАЗ 55111 то слева то справа, однако само столкновение автомобилей TOYOTA «ALTEZZA» и КАМАЗ 55111 он не видел.

Согласно объяснениям водителя КАМАЗ 55111 - Васильева В.В., он осуществлял движение по левой полосе со скоростью 60 км/ч., намеревался совершить левый поворот. Не доехав до места поворота, почувствовал удар сзади, в правое заднее колесо, после чего автомобиль TOYOTA «ALTEZZA» выбросило на встречную полосу. Откуда появился указанный автомобиль, затрудняется пояснить, так как в зеркала бокового вида его не видел, однако справа от его автомобиля двигался другой автомобиль.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик Николаев Н.Н., управлявший автомобилем TOYOTA «ALTEZZA», дорога по которой он двигался, имела три полосы одного направления, он ехал по средней полосе, на которой автомобилей не было. Автомобиль КАМАЗ 55111 ехал по левой полосе, он стал его опережать по средней полосе, по правой полосе двигался другой автомобиль. Водитель КАМАЗ 55111 неожиданно для него начал смещение (перестроение) на полосу ответчика, в связи с чем последний принял все меры, торможение, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего он врезался в заднее правое колесо автомобиля КАМАЗ 55111, затем его автомобиль потерял управление и выехал на встречную сторону дороги, где столкнулся с автомобилем истца..

Из пояснений свидетеля Курилова А.П., данных в ходе судебного заседания, следует, что он осуществлял движение в правом ряду от мясокомбината в сторону ул. Маерчака по крайней правой полосе движения. Во встречном направлении видел автомобиль под управлением Николаева, двигавшийся в центральном ряду. После того как автомобиль КАМАЗ 55111 начал перестраиваться из левого в центральный ряд, Николаев стал предпринимать экстренные меры торможения, однако произошло столкновение в результате которого автомобиль TOYOTA «ALTEZZA» левым передним колесом задел заднюю правую часть колеса КАМАЗ 55111, после чего автомобиль TOYOTA «ALTEZZA» выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA «LAND KRUSER 100».

В ходе производства по делу об административном правонарушении, была назначена автотехническая экспертиза, из которой усматривается, что сравнительный анализ повреждений автомобилей КАМАЗ 55111, TOYOTA «ALTEZZA», TOYOTA «LAND KRUISER 100» свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобилей TOYOTA «ALTEZZA» и КАМАЗ 55111 контактировала передняя фронтальная сторона кузова слева автомобиля TOYOTA «ALTEZZA» с задним правым колесом автомобиля КАМАЗ 5511, при этом столкновение классифицируется как попутное косое блокирующее. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей TOYOTA «ALTEZZA» и КАМАЗ 55111 находился в диапазоне более 0°, но менее 45°. Место столкновения, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не противоречит объективным данным вещной обстановки.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.12.2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно заключению которого, разрешить вопросы, поставленные судом, не представилось возможным в связи с тем, что к моменту назначения экспертизы автомобили восстановлены, а надлежащего качества и количества фотографий как с места происшествия, так и повреждений детально, в материалах дела не имеется.

Из пояснений эксперта Берсенева Ю.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что из анализа объяснения участников происшествия, имеющихся фотографий, в части фотографии заднего правого колеса автомобиля КАМАЗ 55111, на которой очевидно, что грязь с заднего правого брызговика автомобиля КАМАЗ 55111 в ходе столкновения не сбита, учитывая, что автомобиль TOYOTA «ALTEZZA» столкнулся с колесом автомобиля КАМАЗ 55111 своей левой фронтальной частью, автомобили на момент столкновения находились по отношению друг другу под определенным углом, градус которого точно определить не возможно из-за недостаточности исходных объективных данных. В случае, если автомобиль КАМАЗ 55111 двигался прямолинейно по своей полосе, соответственно автомобиль TOYOTA «ALTEZZA» на момент столкновения должен был двигаться под некоторым углом относительно на???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????o??????????o?????

В результате изучения административного материала по факту ДТП, из пояснений его участников и очевидцев, а также экспертных заключений, пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55111 - Васильева В.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево на другую (среднюю) полосу дороги не уступил дорогу автомобилю TOYOTA «ALTEZZA» под управлением Николаева Н.Н., осуществлявшим движение в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и последующее столкновения автомобиля TOYOTA «ALTEZZA» с автомобилем TOYOTA «LAND KRUISER 100».

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арутюняна С.К. о взыскании с Николаева Н.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом обоснованно исходил из отсутствия вины водителя автомобиля TOYOTA «ALTEZZA» - Николаева В.В. в причинение материального ущерба истцу. При этом причиной ДТП явилось нарушение водителем КАМАЗ 55111 Васильевым Е.Б.. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что двигаясь по ул. Калинина со стороны <адрес> по крайнему левому ряду, водитель автомобиля КАМАЗ 55111 - Васильев В.В. при перестроении на вторую среднюю полосу не уступил дорогу попутно двигающемуся по второму (среднему) ряду автомобилю TOYOTA ALTEZZA, под управлением Николаева Н.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль TOYOTA «ALTEZZA» выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA «LAND KRUSER 100».

Выводы суда первой инстанции мотивированны и подтверждаются материалами дела. Так, из схемы ДТП, подписанной водителями, следует, что место столкновения автомобилей КАМАЗ 55111 и TOYOTA ALTEZZA расположено в 5 метрах от левого края трехполосной дороги, имеющей общую ширину 11 метров. Исходя из этого видно, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ двигался не по крайне левой полосе дороги, как об этом утверждал водитель Васильев Е.Б., а между левой и центральными полосами дороги, что соответствует пояснениям водителя Николаева Н.Н. о смещении автомобиля КАМАЗ с левой на центральную полосу дороги, что стало причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя Арутюняна С.К. – Уколова Н.Г., третьего лица Васильева Е.Б. о том, что ДТП произошло по вине водителя TOYOTA «ALTEZZA» - Николаева Н.Н., и об отсутствии вины водителя автомобиля КАМАЗ 55111 – Васильева В.В, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя Арутюняна С.К. – Уколова Н.Г. о несогласии с пояснениями эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» Берсенева Ю.Н., данными в судебном заседании и положенными в основу решения суда, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стороной истца каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, в связи с чем, оснований не доверять указанным выводам у суда не имелось, а содержание данных выводов соотносится с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Арутюняна С.К. – Уколова Н.Г. о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Афина Паллада», водитель которого Васильев Е.Б., участвовал в ДТП, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как на момент ДТП Васильев Е.Б. в ООО «Афина Паллада» не работал, а автомобиль КАМАЗ 55111 указанному обществу на каком либо праве никогда не принадлежал, водитель Васильев Е.Б. в момент ДТП владел указанным автомобилем на законном основании, так как доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Арутюняна С.К. – Уколова Н.Г., третьего лица Васильева Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н. № 33-5266/2015

А-55

25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

по апелляционной жалобе представителя истца Арутюняна С.К. – Уколова Н.Г.,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Лукашеева Д.А.,

по апелляционной жалобе третьего лица Васильева Е.Б.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Требования мотивированы тем, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER» 100, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «TOYOTA ALTEZZA», принадлежащего Николаеву Н.Н. на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 55111, под управлением Васильева В.В. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Николаева Н.Н., который, управляя автомобилем «TOYOTA ALTEZZA», в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожной ситуации, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца «TOYOTA LAND KRUISER 100», причинив ему механические повреждения. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Арутюняна С.К. – Уколов Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что именно в действиях водителя «TOYOTA ALTEZZA» усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь с большой скоростью и опережая остальных участников дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111, в результате чего автомобиль «TOYOTA ALTEZZA» вынесло на полосу встречного движения, где и произошел удар автомобилем «TOYOTA LAND KRUISER 100». Также в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Афина Паллада», к которому согласно решения переходит право требования ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционном представлению прокурор Октябрьского района г.Красноярска – Лукашеев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении водителем КАМАЗ 55111 п. 8.4. ПДД РФ, который при перестроении на вторую (среднюю) полосу дороги не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA ALTEZZA», двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновении указанных транспортных средств, а также к столкновению автомобиля «TOYOTA ALTEZZA» с автомобилем «TOYOTA LAND KRUISER 100». Вместе с тем, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы было установлено, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «TOYOTA ALTEZZA» и «КАМАЗ 55111» находился в диапазоне более 0° но менее 45°. Более точный угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения установить в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным, ввиду отсутствия надлежащего качества и количества фотографий как с места происшествия, так и повреждений детально, а также восстановления автомобилей. Таким образом, судом достоверно не установлено, что водитель автомобиля «КАМАЗ 55111» был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Напротив, свидетель Васильев В.В. (водитель автомобиля КАМАЗ 55111) в суде пояснил, что двигался по левой крайней полосе для поворота налево, не доехав до места поворота он почувствовал удар сзади в правое заднее колесо. Показания данного свидетеля согласуются со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, подписанной участниками ДТП, а также заключением эксперта от 14.08.2012 № 896.

В апелляционной жалобе Васильев Е.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, и, напротив, наличии в действиях Николаева Н.Н. нарушений п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственно связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции прокурором Октябрьского района г.Красноярска – Лукашеевым Д.А. представлено письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего, что отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию судом с прекращением производства по данному апелляционному представлению, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В связи с указанным, апелляционная инстанция считает необходимым принять отказ прокурора от поддержания апелляционного представления, прекратив производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лукашеева Д.А.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лукашева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года..

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лукашева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года, прекратить.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин

Решение по делу № 33-5266/2015 от 18.05.2015

33-5266/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица