Решение по делу № 2-2417/2021 от 22.07.2021

УИД 36RS0005-01-2021-003755-68

Дело № 2-2417/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 г.                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комкова Ивана Михайловича к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», управе Советского района городского округа г.Воронеж о взыскании причиненного вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Комков И.М. обратился в суд с иском к АО «УК Советского района» о взыскании причиненного вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, который находится в пользовании его дочери Сухочевой О.И. 05.10.2019 примерно в 18 часов 00 минут Сухочева О.И. припарковала данный автомобиль между домами № и № по адресу: <адрес> и пошла домой. 06.10.2019 примерно в 09 часов 00 минут она выглянула в окно и увидела, что на автомобиле лежит обломок дерева. В результате транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены существенные повреждения, требующие дорогостоящего восстановительного ремонта. Сухочева О.И. по данному факту обратилась в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, прибывшими на место сотрудниками отдела составлен протокол осмотра места происшествия. УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Автозащита ВРН». Согласно экспертному заключению №06/20 от 30.03.2020 стоимость ремонта транспортного средства составила 82433 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УК Советского района г.Воронежа» стоимость причиненного вреда в размере 82433 руб., убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Советского района городского округа г.Воронеж.

В судебное заседание истец Комков И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Золотухин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управа Советского района городского округа г.Воронеж Доровская М.П. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что управа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Сухочева О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Комков И.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № (л.д.11, 12-13, 14).

05.10.2019 примерно в 18 часов 00 минут Сухочева О.И., в пользовании которой находится вышеуказанный автомобиль, припарковала транспортное средство между домами № и № по адресу: <адрес>. 06.10.2019 примерно в 09 часов 00 минут обнаружила, что на автомобиле лежит обломок дерева, в результате чего транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

06.10.2021 Сухочева О.И. по данному факту обратилась в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, прибывшими на место сотрудниками отдела составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованный в палисаднике между пяти деревьев. С тыльной стороны <адрес> в районе подъезда № примерно в 10 метрах от входа в помещение «Стоматология». На момент осмотра автомобиль закрыт. Припаркован параллельно <адрес>, капотом на подъезд № <адрес>, багажник на <адрес> ко входу в «Стоматология». Слева вдоль автомобиля на земле лежит ствол сухого дерева с отломленным длиной около четырех метров. В ходе осмотра на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: оторвано от места крепления водительское боковое зеркало заднего вида, корпус зеркала разбит, на передней левой арке в районе стыка левого переднего крыла имеется вмятина с повреждениями лакокрасочного покрытия, в уголке крыла стыка также имеется вмятина, по арке от первой вмятины имеется еще одно повреждение в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, также на лицевой стороне водительской двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 09.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.167 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии события преступления (л.д.54-55).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автозащита ВРН». Согласно экспертному заключению № 06/20 от 21.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 82433 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб. (л.д.15, 16-42).

21.12.2020 в адрес ООО «УК Советского района г.Воронежа» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 82433 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д.56-59).

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имуществу истца был причинен вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате падения веток дерева, следовательно, расходы, связанные с восстановлением этого имущества подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика – АО «УК Советского района», исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для

обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении АО «УК Советского района», в том числе распечаткой с сайта ГИС ЖКХ, копиями планов и экспликаций земельных участков <адрес>, согласно которым площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 4876 кв.м. Вместе с тем, в управлении данной управляющей компании находится также многоквартирный жилой <адрес>, площадь земельного участка составляет 5264 кв.м. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом также обозревались фотографии с места падения дерева на автомобиль истца, содержащиеся в отказном материале КУСП № 25929 от 06.10.2019, и представленные стороной истца в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в зоне ответственности управляющей компании при отсутствии доказательств возложения на какое-либо лицо, обязанности по уходу за деревьями, явившимися источником причинения вреда, ущерб должен быть возмещен за счет ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений.

С учетом изложенного с АО «УК <адрес>» в пользу Комкова И.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82433 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соотносимости полученных повреждений автомобиля истца с рассматриваемыми обстоятельствами падения дерева по делу не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2823 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу Комкова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 82433 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 руб.

В удовлетворении исковых требований Комкова Ивана Михайловича к Управе Советского района городского округа г.Воронеж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.Ю. Глущенко

Решение принято в окончательной форме 20.12.2021 г.