Решение по делу № 33-3716/2021 от 30.07.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3716/2021

Судья Альгешкина Г.Н. Дело № 2-8/2021

УИД 21RS0024-01-2019-003956-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Александры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Мошкина А.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананьева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мунуфактуринг Рус» (далее по тексту ООО «ХММР») и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля в размере 815900 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового автомобиля в размере 199 000 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 184 744,76 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 40 596 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 954 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

В обоснование требований заявлено следующее.

25.07.2017 на основании договора купли-продажи Ананьева А.Ю. приобрела у ООО «ТрансТехСервис» автомобиль марки KIA Rio, VIN ..., стоимостью 815 900 рублей, изготовителем которого является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: загорается ошибка ДВС, автомобиль не набирает скорость.

21.03.2019 истец обратился к официальному дилеру KIA в г. Чебоксары - ООО «Альянс - Моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

22.03.2019 с аналогичными требованиями истец обратился и к изготовителю автомобиля - ООО «ХММР».

09.04.2019 ООО «Альянс - Моторс» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на внесение покупателем изменений в конструкцию автомобиля, не предусмотренное заводом изготовителем.

В мае 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатка.

Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Ананьева А.Ю., ее представители Богданчиков С.В., Ананьев Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «ХММР» - Иванова И.А., представитель третьего лица - ООО Альянс-Моторс» - Максимов П.М. исковые требования не признали, указав, что автомобиль не имеет производственных дефектов, а выявившиеся в период эксплуатации дефекты обусловлены установкой истцом в автомобиле газового оборудования, не согласованного с изготовителем.

Представители третьих лиц - ООО «УК «ТранстехСервис», ПАО «Совкомбанк», ИП Александрова К.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ананьевой А.Ю. отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца -Мошкиным А.С. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд при отсутствии достаточных оснований назначил повторную судебную экспертизу. В связи с этим заключение эксперта, полученное по результатам повторной экспертизы, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, ранее проведенной по делу экспертизой было установлено наличие производственного дефекта катализатора, а ответчиком не доказано нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Выслушав представителя истца – Мошкина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика – ООО «ХММР» Иванову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 25.07.2017 на основании договора купли-продажи Ананьева А.Ю. приобрела у ООО «ТрансТехСервис» автомобиль марки KIA Rio, VIN ..., стоимостью 815 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик по делу - ООО «ХММР».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25.07.2017.

Из материалов дела видно, что на спорном автомобиле предприятием изготовителем был установлен четырехцилиндровый бензиновый двигатель внутреннего сгорания, работающий на бензовоздушной топливной смеси.

При этом и в сервисной книжке, и в руководстве по эксплуатации, выкопировки из которых имеются в материалах дела и содержание которых сторонами не оспаривалось, было отмечено, что гарантии изготовителя не распространяются на ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных изготовителем и на дополнительное оборудование, не одобренное изготовителем или повреждения смежных элементов, возникших в результате использования деталей, не одобренных изготовителем.

В руководстве по эксплуатации отдельно отмечено, что автомобиль рассчитан только на бензиновое топливо.

В мае 2018 года истцом на указанный автомобиль была дополнительно установлена система питания двигателя альтернативным топливом, позволяющая работать двигателю на газовоздушной топливной смеси.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлены недостатки - загорается ошибка ДВС, автомобиль не набирает скорость, в связи с чем 21.03.2021 истец обратилась к официальному дилеру KIA в г. Чебоксары ООО «Альянс-Моторс» с требованием устранить недостатки в приобретенном автомобиле.

09.04.2019 официальным дилером KIA в г. Чебоксары ООО «Альянс-Моторс» проведена проверка технического состояния автомобиля KIA Rio, VIN ... и установлено, что имеющиеся в автомобиле неисправности имеют эксплуатационный характер, а потому истцу отказано в производстве гарантийного ремонта.

В акте проверки технического состояния автомобиля от 09.04.2019, составленном комиссией специалистов официального дилера в составе руководителя станции технического обслуживания, инженера по гарантии и менеджера КС, отмечено, что причиной отсутствия тяги в автомобиле истца явилось разрушение каталитического нейтрализатора (т. 1 л.д. 102). В свою очередь, причиной разрушения нейтрализатора явилось некорректное сгорание топливовоздушной смеси из-за увеличения зазора между электродами свечей и применения топлива, не предусмотренного для данного типа двигателей. Таким образом, недостатки в автомобиле истца не являются производственными, а вызваны внесением изменений в конструкцию узлов и агрегатов, установки дополнительного оборудования, не сертифицированного и/или не одобренного заводом изготовителем.

17.05.2019 Ананьева А.Ю. обратилась в ООО «ХММР» с претензией о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с нарушением дилером сроков устранения недостатка (том 1 л.д. 68 - 73).

В ответе на указанную претензию 17.07.2019 ответчиком сообщено истцу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт производственных недостатков не нашел подтверждения (том 2 л.д. 145).

Одновременно в адрес истца дополнительно направлено экспертное заключение экспертов АНО «Негосударственный экспертный центр», выполненное на основании исследования, проведенного с участием самой истицы и ее представителей Ананьева Г.В. и Карелова Д.С. с 26.06.2019 по 15.07.2019 года.

При этом данным заключением полностью подтверждены выводы, к которым ранее пришла комиссия ООО «Альянс-Моторс» в акте от 09.04.2019, то есть отсутствие в спорном автомобиле производственных дефектов. В данном заключении также отмечено, что причиной неисправностей является внесение истцом изменений в конструкцию двигателя, не предусмотренное заводом изготовителем (том 1 л.д. 103 - 122).

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в автомашине и причинах их возникновения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой первоначально было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас» г. Нижний Новгород.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная Компания «Компас» № 3467 от 18.02.2020 в автомобиле истца имеются следующие дефекты: разрушение катализатора, увеличение зазора между электродами свечей (том 2 л.д. 2-78). При этом керамическая основа катализатора в исследуемом автомобиле не обладает необходимыми термическими свойствами для работы двигателя в мощностном режиме, что фактически при эксплуатации автомобиля приводит к ее разрушению и, как следствие, к отказу каталитического блока в целом. К факторам, которые способствовали более быстрому разрушению катализатора, необходимо отнести износ электродов свечей зажигания, возникающий при работе двигателя на пропано-бутановой смеси. С технической точки зрения выход из строя катализатора обусловлен производственным дефектом керамической основы катализатора в совокупности с эксплуатационным (приобретенным) дефектом свечей зажигания. Вследствие применения газового топлива происходит ускоренный процесс износа свечей зажигания.

Таким образом, как указано в заключении, применение газового топлива (пропано-бутановой смеси), с технической точки ускорило процесс разрушения каталитического нейтрализатора.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2020 по гражданскому делу по инициативе представителя ответчика, полагавшего, что выводы ранее проведенной экспертизы неоднозначны, назначена повторная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России.

Поскольку применительно к положениям статьи 12, 56, 67 ГПК РФ окончательный объем доказательств юридически значимых обстоятельств самостоятельно определяет суд первой инстанции, непосредственно рассматривающий дело на основе принципа независимости, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает процессуального нарушения в том, что суд назначил повторную экспертизу при наличии заключения эксперта ООО «ЭК «Компас».

При этом следует отметить, что у суда имелись сомнения в правильности окончательного вывода эксперта ООО «ЭК «Компас» о наличии производственного дефекта, поскольку, будучи допрошен в судебном заседании 14.07.2020, эксперт ООО «ЭК «Компас» Стоянов С.Ф. суду пояснил, что главной причиной разрушения нейтрализатора все же была некорректная установка газового оборудования (том 2 л.д. 171)..

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России № 5995/6225/05-1 от 29.03.2021 у автомобиля марки KIA Rio, VIN ... имело место термическое повреждение и разрушение блока носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов, что сопровождалось включением сигнализатора, регистрацией ошибки в блоке управления двигателем и проявлялось в снижении динамики разгона. На дату проведения экспертного осмотра у свечей зажигания двигателя автомобиля имеется увеличение зазора между электродами свечей. Неисправность свечей зажигания обусловлена процессом искровой эрозии в результате применения в двигателе альтернативного вида топлива.

Экспертом отмечено, что термическое повреждение и разрушение блока носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля является следствием совокупности двух обстоятельств:

некорректной настройки системы питания альтернативным топливом, допущенной при ее монтаже;

увеличения искрового зазора между электродами свечей зажигания.

Обе причины привели к некорректному сгоранию топливной смеси и перегреву каталитического нейтрализатора, что и стало причиной его разрушения, то есть является следствием внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Газовоздушная топливная смесь по сравнению с бензовоздушной обладает более низкой теплопроводностью и более низкой нормальной скоростью распространения пламени. Это способствует тому, что возникает проблема надёжного воспламенения газовоздушной смеси при её обеднении. Данное обстоятельство соответственно способствует ее позднему воспламенению и догоранию в выпускном коллекторе, что в свою очередь ведет к перегреву и разрушению каталитического нейтрализатора отработанных газов.

Как зафиксировано в представленных на исследование материалах на дату проведения первичной экспертизы в настройке системы управления имела место некорректная калибровка настраиваемых параметров, что способствовало неадекватному корректированию состава смеси (том 3 л.д. 71 - 91).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Калакутин А.В. подержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведенной экспертизы по настоящему делу и пояснил, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, недостатки возникли вследствие внесения истцом изменений в конструкцию автомобиля и некорректной настройки системы питания альтернативным топливом, допущенного при ее монтаже. Утверждение экспертов ООО «Экспертная Компания «Компас» о том, что керамическая основа катализатора не обладает необходимыми термическими свойствами, объективно ничем не подтверждено. Данный вывод экспертов сделан в результате неправильной оценки экспертами полученных результатов исследования, в частности результатов диагностирования систем исследуемого автомобиля на предмет установления наличия, либо отсутствия кодов события, регистрируемых блоками управления данными системами автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5995/6225/05-1 от 29.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, изложено последовательно, противоречий не содержит. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом судом учтено, что всего в материалах дела к моменту вынесения решения имелось четыре заключения специалистов в области технического состояния транспортных средств, которые не противоречат, а, напротив, согласуются и дополняют одно другое.

Так, в акте проверки технического состояния от 09.04.2019, составленном специалистами официального дилера KIA в г. Чебоксары - ООО «Альянс-Моторс», экспертном заключении АНО «Негосударственный экспертный центр», выполненном на основании исследования, проведенного с участием самой истицы и ее представителей Ананьева Г.В. и Карелова Д.С. с 26.06.2019 по 15.07.2019 года, заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России № 5995/6225/05-1 от 29.03.2021, содержатся однозначные выводы о том, что неисправности автомобиля KIA Rio, VIN ... вызваны внесением самим потребителем изменений в конструкцию агрегатов и узлов в результате установки газового оборудования и применения в двигателе альтернативного вида топлива, не предусмотренного изготовителем.

В целом данные выводы не противоречат и заключению экспертов ООО «Экспертная Компания «Компас» № 3467 от 18.02.2020, на которое ссылается истец, в той части, что установка оборудования, не предусмотренного изготовителем и применение альтернативного топлива способствовала разрушению каталитического нейтрализатора и была установлена некачественно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, в том числе о недопустимости в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции дали правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и взял за основу заключение повторной экспертизы, назначенной как раз для того, чтобы установить окончательную причину возникновения неисправностей. При этом у эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России при проведении повторной экспертизы уже имелись в наличии выводы всех предыдущих исследований, в том числе ООО «ЭК «Компас», перед экспертом поставлены конкретные вопросы, в том числе по качеству нейтрализатора, на что сыслался эксперт ООО «ЭК «Компас», а потому заключению повторной экспертизы суд отдал предпочтение перед ранее проведенной.

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие производственных недостатков в спорном автомобиле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара не имеется.

Ввиду этого суд первой инстанции отказал также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании разницы между ценой товара и новой ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что неустранение недостатков в срок 45 дней во всяком случае предполагает право потребителя на отказ от договора и возврат суммы, а также на взыскание неустойки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом положения статей 18 и 19 Закона регулируют права потребителя при обнаружении недостатков товара, а не срок ремонта как таковой при наличии любых, в том числе эксплуатационных, неисправностей.

Принимая во внимание, что выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для безвозмездного устранения заявленных истцом недостатков товара.

Реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, а при условии наличия у товара производственного недостатка.

Из материалов дела видно, что 21.03.2019 истец обратился в ООО «Альянс - Моторс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

22.03.2019 с аналогичными требованиями истец обратился и к изготовителю автомобиля - ООО «ХММР».

09.04.2019 ООО «Альянс - Моторс» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на внесение покупателем изменений в конструкцию автомобиля, не предусмотренную заводом изготовителем.

Отказ в проведении гарантийного ремонта признан судом обоснованным.

Что касается ремонта для исправления неисправностей, возникших по вине самого потребителя, то требование о проведении такого ремонта потребителем не заявлялось, что представителями истца не оспаривалось, на ремонт автомобиль потребителем не сдавался, сторонами не согласовывались ни работы, какие требуются провести, ни возможность их проведения в данном дилерском центре, ни их цена, ни сроки ремонта.

Поэтому нельзя вести речь о нарушении 45-дневного срока ремонта ответчиком.

Ссылки представителя истца на то, что по делу необходимо назначить еще одну повторную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По данному делу таких оснований нет.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оно не противоречит, а наоборот, согласуется с иными материалами дела, в частности, с ранее представленными экспертными заключениями и исследовательскими актами.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная представителем истца рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России, по сути своей представляет собой лишь частное мнение рецензента - Рабонца В.Н., не согласного с выводами эксперта.

Однако рецензия дана без каких-либо исследований, в отсутствие материалов дела и объекта исследования, в данной рецензии не содержится сколь-либо убедительных доводов, способных поставить под сомнение заключение экспертизы. Неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России, который были лично допрошен в судебном заседании, ответил на все вопросы сторон, в том числе представителя истца, не имеется.

Поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

Судом в полной мере реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил обоснованное и законное решение.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оставляя без изменения судебное решение, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцом после внесения изменений в конструкцию автомобиля в виде установки газобаллонного оборудования, нарушен порядок ввода в эксплуатацию транспортного средства, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 1, 2, 13, 14, 21 Методических рекомендаций по установке газобаллонного оборудования, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2012 № НА-96-р, пунктов 3.4, 3.7 (и приложений) ГОСТ 31972-2013 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования». В соответствии с указанными нормами не допускается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, в том числе относительно установки газобаллонного оборудования, без получения соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами Таможенного союза, в данном случае – органами ГИБДД.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что таких согласований истцом не получено.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения реализации гражданских прав, ограничения на перемещение товаров и услуг могут вводиться в интересах безопасности, защиты жизни и здоровья граждан (п. 3 и 5).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом судебная коллегия исходит из того, что допустив эксплуатацию транспортного средства со внесенными изменениями в конструкцию агрегатов и узлов, без соответствующих согласований, истец допустил злоупотребление правом, которое может явиться основанием к отказу в защите нарушенного права в судебном порядке.

Поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Мошкина А.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ананьевой А.Ю. - Мошкина А.С.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 29 сентября 2021 года.