Решение по делу № 2-150/2022 (2-1615/2021;) от 19.10.2021

                            Дело № 2-150/2022 (2-1615/2021)

11RS0004-01-2021-003066-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 марта 2022 года гражданское дело по иску Мороз Е. В. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Мороз Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в должности старшей медсестры поликлиники №2 с 24.02.2017 по настоящее время. 29.07.2021 ее ознакомили с приказом главврача №123&2 от 28.07.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в систематическом нарушении порядка предоставления табелей учета рабочего времени сотрудников учреждения. Без уточнения того, в чем именно выражено неисполнение обязанностей. К приказу не приложены никакие докладные и объяснения. Истец считает данный приказ незаконным, факт нарушения надуманным и недоказанным. В нарушение требований закона, работодателем требование о даче объяснений истцу не вручалось, объяснительная не отбиралась, иные работники не опрашивались. Приказ не содержит сведений о том, какие именно табеля, за какие месяцы истец подала с нарушением порядка, на чем основан указанный порядок, в чем он заключается и в чем заключается само нарушение такового порядка. С приказом о порядке предоставления табелей истца не ознакомили, претензий к их составлению ей ни разу никто не предъявлял. Истец полагает, что причиной переделки табелей учета рабочего времени являются не ее действия, а ненадлежащее исполнение самим руководством и отдельными должностными лицами своих обязанностей по своевременному изданию приказов об изменении графиков работы сотрудников поликлиники №2 и привлечению к работам по замещению вакантных должностей и сверхурочной работе. Истец полагает, что руководителю недобросовестные сотрудники сообщили заведомо ложные сведения о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. Указанное взыскание существенно подрывает деловые и дружеские отношения в трудовом коллективе, причиняет истцу моральный вред. Кроме того истцу в начале октября было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе будет уволена по дискредитирующему основанию. Истец считает подобное отношение дискриминацией. Истец просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №123&2 от 28.07.2021, взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По телефону просила о рассмотрен6ии дела в ее отсутствие с участием ее представителя Попова А.В. В судебных заседаниях 17.11.2021, 10.12.2021, 19.01.2022 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Попов А.В., допущенный к участию в деле на основании заявления истца, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Свидетель №5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, НППО «Феникс».

    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву НППО «Феникс» исковые требования поддерживает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность и порядок привлечения Мороз Е.В. к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные принципы регулирования трудовых отношений закреплены в ст.2 ТК РФ. К ним, в частности, относятся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании трудового договора №49 от 24.01.2017 и приказа №08-п &-3 от 24.01.2017 истец принята на работу старшей медицинской сестрой поликлиники №2.

Пунктом 4 трудового договора работнику установлен оклад в размере 5080 руб. в мес., процентная надбавка в размере 80% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада за работу в МКС, надбавка за непрерывный стаж работы свыше 5 лет 30%.

Пунктом 3.1 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией старшей медицинской сестры ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Приказом №123&2 от 28.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскании» на основании докладной начальника ПЭО, бухгалтера ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 13.07.2021 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении функциональных обязанностей, а именно: нарушении порядка предоставления табелей учета рабочего времени сотрудников учреждения, к старшей медицинской сестре взрослой поликлиники №2 ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Мороз Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно докладной начальника ПЭО Свидетель №1, бухгалтера Свидетель №2 от 13.07.2021 на имя и.о. главного врача Гречуха А.М., заведующего поликлиникой №2 Свидетель №6, заместителя главного врача по кадрам Свидетель №4, заместителя главного врача ПЭО Свидетель №3 дальнейшая работа с Мороз Е.В. невозможна ввиду систематических ошибок при составлении табеля вакцинации, табеля учета рабочего времени (есть приказы – не протабелированы люди, нет приказов – протабелированы люди, в табеле систематически неверно указывается отработка учета рабочего времени). В июне сделаны перерасчеты некоторым сотрудникам за апрель месяц, т.к. не были предоставлены рапорты, и опять не на всех сотрудников. Несвоевременная подача ведомости по начислению доплат за повышение доступности АПП способствует задержке начисления. В докладной ставится вопрос о снятии с должности старшей медицинской сестры Мороз Е.В. за несоответствие исполнения должностных обязанностей.

19.07.2021 ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» за подписью и.о. главного врача Ваниной Е.А., и.о. заведующего поликлиникой №2 Свидетель №6, заместителя главного врача по кадрам Свидетель №4 и начальника юридического отдела Свидетель №5 составлен акт о том, что старшей медицинской сестрой Мороз Е.В. не предоставлены письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной от 13.07.2021. Указано, что уведомление о необходимости дать письменное объяснение было озвучено Мороз Е.В. в устной форме 13.07.2021.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что ознакомил Мороз Е.В. с докладной, она обещала дать объяснения, дату он не помнит, затем составили акт о непредоставлении истцом объяснений. Причину отсутствия объяснений истца не выясняли.

С приказом №123&2 от 28.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» Мороз Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью без указания даты ознакомления.

Согласно должностной инструкции старшей медсестры поликлиники №2, утв. главным врачом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 18.01.2013, в обязанности старшей медсестры входит, в том числе составление табелей учета рабочего времени.

При этом порядок предоставления табелей учета рабочего времени сотрудников в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не принимался и Министерством здравоохранения Республики Коми не разрабатывался.

В силу действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании основанием докладной от 13.07.2021 и приказа о дисциплинарном взыскании от 28.07.2021 в отношении истца послужили ошибки при составлении табелей учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2021г.

При этом, к докладной от 13.07.2021 не приложены табели и иные документы, подтверждающие конкретные нарушения истцом должностных обязанностей.

Доказательств того, что конкретные нарушения истцом должностных обязанностей устанавливались при проведении внутренней проверки ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 05.05.2021 по 26.05.2021 истцу был оформлен листок нетрудоспособности. В указанный период времени осуществлять трудовые обязанности Мороз Е.В. не могла.

Согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей зам. по экономическим вопросам ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Свидетель №3, бухгалтера Свидетель №2, начальника планового отдела Павлюк О.С. ошибки при составлении табелей у истца были каждый месяц, табели приходилось постоянно переделывать, многие работники жаловались по начислениям заработной платы.

При этом, в оспариваемом приказе №123&2 от 28.07.2021 ответчиком не приведены конкретные даты нарушений Мороз Е.В. функциональных обязанностей и не отражено в чем выражались допущенные нарушения, факт систематического нарушения Мороз Е.В. функциональных обязанностей ответчиком не доказан.

Доводы стороны ответчика о наличии докладной записки и.о. руководителя расчетной группы Л.В. Горбуновой от 07.05.2021, в которой также указано о нарушениях Мороз Е.В. при сдаче табелей учета рабочего времени, не подтверждают систематичность нарушения истцом функциональных обязанностей. Также как и доводы о неоднократных устных предупреждениях истца о своевременности направления табелей, которые отрицаются стороной истца.

«Систематическое нарушение порядка предоставления табелей учета рабочего времени сотрудников учреждения» не может являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку имеет общий характер и не содержит указания на конкретное нарушение работником функциональных (должностных) обязанностей и на обстоятельства данного нарушения (дата, ф.и.о. работника и др.).

Не указано в приказе №123&2 от 28.07.2021 и о нарушении истцом конкретного пункта должностной инструкции старшей медсестры поликлиники №2.

Трудовым законодательством установлено, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и, кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ссылки на конкретные положения порядка предоставления табелей, должностной инструкции старшей медсестры, правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ», нарушение которых вменяется истцу, в материалах дела отсутствуют.

В ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ» действовал негласный порядок предоставления табелей учета рабочего времени до 25 числа каждого месяца. Документооборот (приказы, рапорты) между подразделениями никак не фиксировался, форма табеля и порядок его предоставления не были утверждены.

Указание стороной ответчика в судебном заседании на конкретные ошибки при составлении табелей учета рабочего времени не подтверждает вину Мороз Е.В. в систематическом нарушении функциональных обязанностей. Из представленных документов невозможно определить время, место совершения дисциплинарного проступка, конкретные действия, бездействия истца.

При этом, отсутствие указаний на время и место совершения дисциплинарного проступка лишило возможности истца не только мотивированно опровергать доводы изложенные в докладной, но и впоследствии дать письменные объяснения работодателю по обстоятельствам вменяемого нарушения.

Доказательств, подтверждающих истребование письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка у истца, в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о нарушении процедуры его применения.

Истец положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности за профессионализм и добросовестный труд, а также почетную грамоту ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» за добросовестную работу по охране здоровья населения.

Между тем, ни предшествующее поведение работника, ни обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка в условиях их неопределенности работодателем при применении дисциплинарного взыскания, учтены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Мороз Е.В. к дисциплинарной ответственности и вынесения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» приказа №123&2 от 28.07.2021 в отношении Мороз Е.В. не имелось, в связи с чем, данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленного факта нарушения трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в доход бюджета муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ №123&2 от 28.07.2021 «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный и.о. главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Ваниной Е.А. в отношении Мороз Е. В..

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу Мороз Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 17.03.2022