Решение по делу № 33а-780/2020 от 19.03.2020

Судья – Кудрявцева Е.М.                             Дело № 2а-1603/19-33а-780/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                    13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей - Макаровой Л.В., Константиновой Ю.П.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

с участием Смирнова А.С. путем использования системы видеоконференц-связи, его представителя - адвоката Береза О.Ф.,

представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Смирнова А.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по делу,

                                                 у с т а н о в и л а:

23 октября 2019 года Смирнов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Боровичской межрайонной прокуратуре о признании незаконными решения прокурора от 26 сентября 2019 года <...> и бездействия, выразившегося в не разрешении обращения об ознакомлении административного истца с материалами надзорного производства по жалобе, обязании административного ответчика ознакомить Смирнова А.С. с материалами надзорного производства. В обоснование требований Смирнов А.С. указал, что 02 сентября 2019 года им подано заявление на имя Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А по факту незаконного решения заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. от 01.08.2019 г. <...>. Указанное заявление содержало просьбу, в том числе, ознакомить Смирнова А.С. с надзорным производством. 26 сентября 2019 года прокурором Боровичской межрайонной прокуратуры принято оспариваемое решение, которое не содержит адекватной мотивировки, конкретные и достаточные основания по которым отвергается довод Смирнова А.С. об отсутствии в материалах уголовного дела (по которому Смирнов А.С. осужден и в настоящее время отбывает наказание) постановления от 03 июня 2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого и уведомления о запланированном предъявлении обвинения. До настоящего времени Смирнов А.С. не ознакомлен с материалами надзорного производства, а оспариваемое решение прокурора не содержит оснований, по которым ему отказано, либо не отказано в ознакомлении с надзорным производством.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А., в качестве заинтересованного лица – прокуратура Новгородской области.

    Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова А.С. к Боровичской межрайонной прокуратуре, Боровичскому межрайонному прокурору Пешко К.А. в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении обращения об ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе, прекращено по основаниям, установленным частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

    Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление Смирнова А.С. к Боровичской межрайонной прокуратуре, Боровичскому межрайонному прокурору Пешко К.А. о признании незаконным решения прокурора от 26 сентября 2019 года <...>, обязании прокурора ознакомить с надзорным производством по жалобе оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Смирнов А.С. ставит вопрос об отмене определения Боровичского районного суда от 20 ноября 2019 года как незаконного и необоснованного, поскольку прокуратурой Новгородской области не отменено решение Боровичской межрайонной прокуратуры, также не предприняты меры со стороны административного ответчика по ознакомлению Смирнова А.С. с материалами надзорного производства, а лишь даны разъяснения по порядку ознакомления, о чем он не просил в своем обращении. До настоящего времени Смирнов А.С. не ознакомлен с материалами надзорного производства, что не учтено судом. Считает, что суд в нарушение статьи 194 КАС РФ прекратил производство по административному делу.

    Прокурором Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А. представлены возражения на частную жалобу.

Представитель Боровичской межрайонной прокуратуры, прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав Смирнова А.С. и его представителя - адвоката Березу О.Ф., представителя прокуратуры Новгородской области Сидорову С.А.,                      судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года в Боровичскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Смирнова А.С. от 02 сентября 2019 года о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных по уголовному делу <...>, с просьбой выслать ему копии материалов надзорного производства по данному заявлению <...>

На указанное обращение прокурором Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А. дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, который датирован 26 сентября 2019 года <...>

В последующем прокуратурой Новгородской области в письме от 14 ноября 2019 года установлено, что в нарушение Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, Боровичским межрайонным прокурором не разрешено требование Смирнова А.С. об ознакомлении с надзорным производством <...>

Дополнительным ответом прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А. от 15 ноября 2019 года заявителю Смирнову А.С. даны необходимые разъяснения относительно возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений <...>

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры, выразившегося в не разрешении обращения об ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе, Смирнов А.С. указал, что этим грубо нарушены его права.

Суд первой инстанции установив, что в ходе рассмотрения административного дела прокурором Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А. дан ответ на обращение Смирнова А.С. о предоставлении для ознакомления материалов надзорного производства, пришел к выводу о том, что права Смирнова А.С. в этой части восстановлены, оспариваемое решение перестало затрагивать права Смирнова А.С., в связи с чем прекратил производство по делу.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 27 сентября 2018 года № 2486-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения районный суд указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемым действиям административного ответчика, имевшим место до обращения Смирнова А.С. в суд с исковым заявлением, по неразрешению заявления Смирнова А.С. об ознакомлении с материалами надзорного производства, судебным актом не дано.

То обстоятельство, что впоследствии прокурором Бровичской межрайонной прокуратуры дан ответ Смирнову А.С. в части ознакомления с материалами надзорного производства, не свидетельствует, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и не является основанием для отказа Смирнову А.С. в проверке его доводов относительно законности оспариваемых действий.

С учетом изложенного определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года нельзя признать законными, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В этой связи определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Смирнова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по делу отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Смирнова А.С. к Боровичской межрайонной прокуратуре, Боровичскому межрайонному прокурору Пешко К.А. в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении обращения об ознакомлении с материалами надзорного производства, направить для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                Е.Б. Павлова

Судьи                                                                        Л.В. Макарова

                                                                                  Ю.П. Константинова