Решение по делу № 33-54/2021 от 16.11.2020

Судья Коняева З.А.              Дело № 33-54/2021 (2-542/2018)

УИД 22RS0037-01-2018-000724-07

АПЕЛЛЯЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Диденко О.В., Сухаревой С.А., Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Батуева Н. П. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2018 года по делу по иску Пятковой Ю. Н. к Пяткову И. М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяткова Ю.Н. обратилась с иском к Пяткову И.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право на ? долю в праве общей совместной собственности на грузовой автомобиль <данные изъяты>, а также снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что с 1989 года состояла с ответчиков в браке. Брак с Пятковым И.М. расторгнут ДД.ММ.ГГ. В период совместного проживания на общие средства приобрели указанную выше технику, которая оформлена на ответчика. Имущество было арестовано за долги Пяткова И.М., подлежит реализации. Её права как собственника будут нарушены реализацией совместного имущества. Арест был наложен также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просила снять арест, поскольку дом – единственное жилье семьи.

В ходе рассмотрения дела Пяткова Ю.Н. отказалась от требования о снятии ареста с жилого дома и земельного участка.

Отказ истца от части требований принят судом, производство в данной части прекращено определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Пятков И.М. признал заявленные требования о разделе совместно нажитого в браке с Пятковой Ю.Н. имущества: автомобиля ЗИЛ, 1991 года выпуск, трактора – Т4, 1991 года выпуска, комбайна Енисей, 1987 года выпуска. Имущество оценено в ходе исполнительного производства в размере 319000 руб., 113000 руб. и 139000 руб. соответственно, с оценкой согласен.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2018 года исковые требования Пятковой Ю.Н. удовлетворены. Признано за Пятковой Ю.Н. право на ? долю в праве общей совместной собственности на грузовой автомобиль <данные изъяты> выпуска, зарегистрированные за Пятковым И.М. Взысканы с Пяткова И.М. судебные расходы в размере 400 руб. в пользу Пятковой Ю.Н., 3 800 руб. – в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГ от лица, не привлеченного к участию в деле, Батуева Н. П. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, распределить совместно нажитый в период брака Пятковой Ю.Н. и Пяткова И.М. долг в размере 2 054 052,90 руб., оставив за Пятковой Ю.Н. долг в размере 1 027 025, 45 руб.

Полагает, что решение суда является незаконным, так как суд не разделил совместные долги супругов, установленные судебными актами, не привлек к участию в деле взыскателя Батуева Н.П. Взысканная решением Павловского районного суда Алтайского края от 07.09.2018, а также определением Павловского районного суда Алтайского края от 16.12.2014 задолженность возникла перед ним в период брака Пятковой Ю.Н. и Пяткова И.М., в соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу. Решением суда определены доли в имуществе, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, однако по причине того, что имущество является неделимым, обратить взыскание на него невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пяткова Ю.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пятков И.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как долг перед Батуевым Н.П. в размере 2 054 050,90 руб. является его личным долгом, просит приобщить к материалам дела письменные доказательства в обоснование своей позиции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Батуев Н.П.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, приведены МИФНС России № 7 по Алтайскому краю, МУП «Павловские тепловые сети», ООО «ТЭС», АО «Алтайэнергосбыт».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление истца Пятковой Ю.Н. об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором истец указала на то, что отказ от иска носит добровольный характер, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора не допускается, известны и понятны. В полученной телефонограмме истец поддержала свое заявление об отказе от иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пятков И.М. не возражал против принятия заявления истца от отказе от иска и прекращении производства по делу.

Третье лицо Батуев Н.П. в судебной заседании апелляционную жалобу на решение суда поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от исковых требований, заслушав мнение ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от исковых требований в суде апелляционной инстанции. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что отказ Пятковой Ю.Н. от исковых требований заявлен в письменной форме, в котором отражено, что предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказ сделан добровольно.

Отказ истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не влечет нарушений каких-либо прав других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ истца Пятковой Ю.Н. от исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Пятковой Ю. Н. от исковых требований к Пяткову И. М. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционную жалобу третьего лица Батуева Н. П. удовлетворить частично.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2018 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: