Решение по делу № 2-343/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-343/2024

Категория № 2.152

УИД 02RS0001-01-2024-000209-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова ВИ к Яманову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.И. обратился в суд с иском к Яманову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1780991 рубль 00 копеек, а также стоимость услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, 17 105 рублей расходы по оплате государственной пошлины, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей. Требование мотивировано тем, что 21.12.2023 года около 11 часов 15 минут в районе дома № 87 по ул. Барнаульская в г. Горно-Алтайске, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Яманова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Долгова В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя Яманова А.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена заключением эксперта.

Истец Долгов В.И., его представитель Мошкин В.В. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик Яманов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 года около 11 часов 15 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № № по ул. Барнаульская, Яманов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, при движении со стороны ул. Ленина в направлении с. Кызыл-Озек, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Долгова В.И., от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 21.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Яманова А.В., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория», однако гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Яманова А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП, в связи с чем истцом заявлены требования к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтай Абсолют» от 29.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа с учетом округления составила 1781000 рублей, стоимость работ по оценке – 5000 рублей.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования Долгова В.И. о взыскании с Яманова А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1780991 рубль законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17105 рублей, в соответствии с чеком по операции от 10.01.2024 года, подлежит взысканию с ответчика Яманова А.В. в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей (чек по операции от 22.12.2023 года, договор № 23/1-408 от 22.12.2023 года), расходы по оплате услуг представителя при отсутствии возражений ответчика об их чрезмерности в полном объеме в размере 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 45 от 22.12.2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Яманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Долгова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1780991 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17105 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.