Решение по делу № 33-1726/2021 от 28.04.2021

Судья Осипов А.А. № 33-1726/2021

№ 2-165/2020

УИД67RS0001-01- 2019-002660-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «...» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установил:

Гарнага А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ...» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску Гарнага А.А. к ООО «...» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гарнага А.А. в судебном заседании заявление поддержала.

ООО «...» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2021 с ООО «...» в пользу Гарнага А.А. взыскано в возмещение судебных расходов ...

В частной жалобе ООО «...» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, со ссылкой на чрезмерность взысканной суммы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2020 исковые требования Гарнага А.А. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ООО «...» от ... в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания за «непередачу документации, относящейся к деятельности ОП ...» согласно приказу от (дата) о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, № - о прекращении (расторжении) трудового договора с Гарнага А.А. (увольнении с работы), с их отменой; изменена формулировка основания увольнения Гарнага А.А. с работы из ООО «...» по приказам от (дата) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); с ООО «...» в пользу Гарнага А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере ... в остальной части исковых требований, включая требования о понуждении ООО «...» передать Гарнага А.А. медицинскую книжку, возместить убытки в размере ... отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.10.2021 решение районного суда от 12.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.

Интересы Гарнага А.А. в ходе рассмотрения дела представляла Тараканова В.Ю. и в качестве вознаграждения за предоставленные услуги по договору возмездного оказания правовых услуг от (дата) ею оплачено ... что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата)

Частично удовлетворяя заявление Гарнага А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, объема оказанной юридической помощи представителем.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представлены не были, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на представителя в размере 30000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий: