Решение по делу № 22-2587/2023 от 04.04.2023

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 700/2022 Судья Уланов А.Н.

№ 2587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А., защитников осужденного Могилевского Д.А. – адвоката Белоусовой Н.А. и гр. Могилевской Е.А., потерпевшей ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 14 июня 2023 апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С., апелляционные жалобы осужденного Могилевского Д.А., его защитников – адвоката Белоусовой Н.А., гр. Могилевской Е.А. (Зайцевой Е.А.), потерпевшей ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года, которым

Могилевский Дмитрий Александрович, 25.06.1970 года рождения, уроженец Симферополя, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, занимающий должность заместителя директора по медицинской части Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 30472000 рублей, запретом заниматься врачебной деятельностью сроком на 06 лет,

по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 1480000 рублей, запретом заниматься врачебной деятельностью сроком на 05 лет,

по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком 05 лет с запретом заниматься врачебной деятельностью сроком на 02 года,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 12 лет 08 месяцев со штрафом 31000000 рублей, и запретом заниматься врачебной деятельностью сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Могилевского Д.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО2, с Могилевского Д. А. в пользу ФИО2 взыскано 3952 рубля в возмещение расходов на лекарственные препараты, 3033 рублей в возмещение расходов на такси, 7750 рублей в возмещение расходов по оплате палаты в медицинском учреждении, 13650 рублей в возмещение расходов на медицинские услуги, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу;

принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество, признанного принадлежащим на праве собственности Могилевскому Д.А. и о снятии ареста с имущества признанного принадлежащим на праве собственности ФИО2

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛА:

Могилевский Д.А. признан виновным в получении, будучи должностным лицом взятки в виде денег и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, в особо крупном размере; в получении, будучи должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере; в превышении должностных полномочий, то есть совершении будучи должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгин С.С., выражает несогласие с приговором суда, в части принятого судом решения о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе производства по уголовному делу был наложен арест.

Автор апелляционного представления не оспаривает решение суда о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному Могилевскому Д.А. и о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшей ФИО2, однако полагает, что суд принял неверное решение, касающееся объектов недвижимости – здания площадью 123,5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и нежилого здания площадью 68,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Ссылаясь на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2021 года, государственный обвинитель указывает, что здание площадью 123,5 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, а нежилое здание площадью 68,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежит на праве собственности осужденному Могилевскому Д.А.

Просит изменить приговор, указав в нем о снятии ареста, наложенного на здание площадью 123,5 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 и о сохранении ареста, наложенного на нежилое здание площадью 68,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности осужденному Могилевскому Д.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в части принятого решения о снятии ареста наложенного на 1 / 2 доли здания площадью 123,5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и 1 / 2 доли нежилое здание площадью 68,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащих ей на праве собственности и о сохранении ареста, наложенного на 1 / 2 доли здания площадью 123,5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и 1 / 2 доли нежилое здание площадью 68,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащих на праве собственности Могилевскому Д.А.

Ссылаясь на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2021 года, потерпевшая указывает, что именно за ней признано право собственности на здание площадью 123,5 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., а за Могилевским Д.А. – право собственности на нежилое здание площадью 68,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Просит приговор суда изменить, указать в приговоре о снятии ареста, наложенного на здание площадью 123,5 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., а арест, наложенный на нежилое здание площадью 68,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащее Могилевскому Д.А. сохранить до исполнении приговора в части наказания и удовлетворения гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный Могилевский Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, просит приговор суда отменить, полагает, что его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 6, п. В ч. 5 ст. 290, п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказана.

Указывает, что единственным доказательством факта получения им от гр. ФИО8 денежных средств в размере не менее 5534400 рублей – 30% от суммы денежных средств, полученных со счетов недееспособных лиц, проживающих в СПб ГБСУСО <...>, для приобретения белкового питания, которое было фактически закуплено, являются только лишь показания самой ФИО8, данные спустя несколько лет, которых не достаточно для признания его виновным в получении взятки в виде денег. Обращает внимание, что его обвинение в получении взятки от ФИО8 в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно в виде исполнения обязательства об оплате услуг и продуктов питания, предоставленных ресторанами, на общую сумму 560000 рублей не основано на доказательствах, поскольку по уголовному делу установлены факты проведения оплат по банковской карте ФИО8 <дата> на 20000 рублей - в ресторане <...> <дата> на 15000 рублей - в ресторане <...> <дата> на 5000 рублей, 16295 рублей, 2560 рублей, 1590 рублей - в ресторане <...> <дата> на 20000 рублей, 341 рубль - в ресторане <...> иные доказательства оплаты услуг и продуктов отсутствуют, таким образом, вывод суда о том, что ФИО8 оплачивала мероприятия в ресторанах на суммы не менее 70000 рублей, не подтвержден никакими доказательствами.

Указывает, что судом установлено, что между СПб ГБСУСО <...> и ИП Свидетель №40 был заключен контракт на сумму 1661422 рубля 08 копеек по оказанию услуг по стрижке волос, бритью бороды и усов гражданам, находящимся на стационарном обслуживании в СПБ ГБСУСО <...> а также то, что ИП Свидетель №40 получал ежемесячно 138451 рубль 84 копейки за исполнение условий контракта. Достоверно установлено, что контракт был исполнен парикмахером Учреждения Свидетель №41, которая уволилась из Учреждения, чтобы трудоустроиться в ИП Свидетель №40, чего так и не произошло, Свидетель №40 выплачивал Свидетель №41 заработную плату, а остальные денежные средства по контракту отставлял себе, при этом никакого отношения к оказанию услуг по контракту не имел, не контролировал работу Свидетель №41, а только подписывал документы.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления – взятки и правильной была бы квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Далее осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что он дал указание не госпитализировать гр. ФИО в лечебное учреждение и внести ложные сведения в его историю болезни.

Считает обжалуемый приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова Н.А., действующая в защиту интересов осужденного Могилевского Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, оправдать Могилевского Д.А. по обвинению, предъявленному в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ, переквалифицировать действия Могилевского Д.А. с п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что виновность Могилевского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не доказана, выводы суда о виновности осужденного в указанном преступлении основаны исключительно на предположении, все сомнения были истолкованы судом в пользу стороны обвинения.

Обращает внимание, что обвинение Могилевского Д.А. в получении взятки в виде денег в размере 5534400 рублей, то есть в размере 30% от сумм денежных средств, полученных со счетом недееспособных лиц, проживающих в интернате для приобретения белкового питания, основано исключительно на одних лишь показаниях свидетеля ФИО8данных спустя продолжительный период времени после произошедших событий, при этом Могилевский Д.А. оспаривал свою виновность в получении взятки.

Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Могилевскому Д.А. не представлено, указанные денежные средства не были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу, следовательно, предмет взятки отсутствует, протокол очной ставки между Могилевским Д.А. и ФИО8, также не изобличает осужденного в совершении инкриминируемого преступления, так как участники следственного действия придерживались ранее данных ими показаний, а иных доказательств получения Могилевским Д.А. взятки от ФИО8 в приговоре суд не привел, а доказательства, которые положены судом в основу обвинения, факт передачи денежных средств Могилевскому Д.А. не подтверждают.

Защитник дает оценку приведенным в приговоре показаниям свидетелей, указывая, что показания свидетеля Свидетель №21 являются производными от показаний свидетеля ФИО8, показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 не содержат сведений о передаче денежных средств Могилевскому Д.А., показания свидетелей – сотрудников ПНИ № 9 касаются только порядка оформления документации, связанной с получением денежных средств со счетов недееспособных лиц, проживающих в интернате, получением и расходованием указанных денежных средств на приобретение белкового питания. Указывает, что ни один из свидетелей – сотрудников ПНИ № 9 не был очевидцем передачи ФИО8 денежных средств Могилевскому Д.А., а показания некоторых свидетелей о наличии финансовой заинтересованности Могилевского Д.А. в поставках белкового питания, основаны на предположении. Считает, что иные доказательства – документы, на которые сослался суд в приговоре, не изобличают Могилевского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, так положив в основу показания многочисленных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПРК РФ, суд не отразил в приговоре их показания, данные в судебном заседании и не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях каждого свидетеля.

Защитник полагает несостоятельным вывод суда о виновности Могилевского Д.А. в получении взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно в виде исполнения ФИО8 обязательства по оплате услуг и продуктов питания в ресторанах на общую сумму 560000 рублей. Указывает, что доказательства оплаты ФИО8 продуктов и услуг ресторанов «Мамалыга», «Бахрома» и неустановленного ресторана в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> каждый раз в размере 70000 рублей отсутствуют, представлены сведения только о ряде операций по банковской карте ФИО8 в ресторанах <...> и <...> период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на меньшие суммы.

По мнению защитника, суд необоснованно указал в приговоре о том, что доверяет показаниям свидетеля ФИО8, которые ничем не подтверждены, и подверг критике показания Могилевского Д.А. о том, что он самостоятельно платил в ресторане.

Защитник обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №38 о том, что он также оплачивал ресторан самостоятельно, а также указывает, что показания свидетеля Свидетель №21 являются производными от показаний ФИО8 и не несут в себе объективной информации, касающейся обстоятельств оплаты услуг ресторанов.

Далее защитник, поддерживая позицию осужденного, высказанную в апелляционной жалобе, указывает, что суд обосновал свой вывод о виновности Могилевского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ исходя из показаний свидетеля Свидетель №40 о том, что он согласился на предложение осужденного о перечислении ему 30000 рублей ежемесячно, иначе у него были бы проблемы с получением денежных средств от ПНИ № 9 за выполнение условий контракта по оказанию услуг, однако гр. Свидетель №40 к выполнению работ по контракту отношения не имел, а только подписывал необходимые документы и получал денежные средства не менее 78000 рублей в месяц.

Защитник указывает, что между СПб ГБСУСО <...> и ИП Свидетель №40 был заключен контракт на сумму 1661422 рубля 08 копеек по оказанию услуг по стрижке волос, бритью бороды и усов гражданам, находящимся на стационарном обслуживании в СПб ГБСУСО <...>, по условиям которого ИП Свидетель №40 получал ежемесячно 138451 рубль 84 копейки за исполнение условий контракта, при этом фактически контракт был исполнен парикмахером Свидетель №41, работу которой Свидетель №40 не контролировал, официально ее не трудоустроил.

Полагает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Далее защитник выражает несогласие с выводами суда о виновности Могилевского Д.А. в совершении превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжелые последствия. Указывает, что Могилевский Д.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено то, что он дал указание не госпитализировать гр. ФИО и внести в историю его болезни ложные сведения.

Обращает внимание, что исследованный аудиофайл, в котором зафиксировано совещание врачей СПб ГБСУСО <...> от <дата> не содержит прямых указаний со стороны Могилевского Д.А. внести ложные сведения в историю болезни ФИО, а также запрета с его стороны на госпитализацию ФИО

Указывает, что не может быть признано доказательством заключение эксперта №..., №..., согласно которому в речи Могилевского Д.А. имеются побудительные высказывания в адрес собеседников- врачей подумать о решении ситуации больного с пролежнями, а кроме того имплицируется условие, что решение не должно быть связано с переводом больного в специализированное учреждение. Ссылается на представленное стороной защиты заключение специалиста, которое указывает на неполноту и допущенные нарушения при производстве экспертизы.

Обращает внимание, что отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между распоряжениями Могилевского Д.А. и наступившими последствиями – смертью ФИО, причиной которой явилась интоксикация и легочно-сердечная недостаточность, развившаяся вследствие множественных глубоких обширных пролежней туловища. верхних и нижних конечностей с некрозом и гнойным воспалением, двухсторонней гнойной инфаркт-пневмонией в результате нарушения функций движения с ограничением подвижности, обусловленных заболеванием – энцефалопатией смешанного генеза, на фоне сопутствующей патологии. Согласно показаниям специалиста Свидетель №47, на которые сослался суд в приговоре, при госпитализации ФИО не <дата>, а <дата> и проведении хирургической операции однозначно утверждать, что благоприятный исход был бы достижим, невозможно, согласно заключению эксперта №..., развитие и прогрессирование пролежней у ФИО обусловлено совокупностью нескольких факторов: психосоматическими заболеваниями, длительной терапией нейролептиками и лечебно-организационными дефектами (за весь период наблюдения с <дата>) допущенными в ПНИ № 9, между ухудшением здоровья ФИО и допущенными дефектами прямой причинно-следственной связи не имеется. При этом Могилевский Д.А. впервые узнал о состоянии здоровья ФИО <дата>, а госпитализирован он был <дата>.

Полагает, что доводы суда о том, что Могилевский Д.А. запретил госпитализацию ФИО, а сотрудники СПб ГБСУСО <...> не посмели его ослушаться, а также о том, что без разрешения Могилевского Д.А. госпитализация не могла быть произведена, не соответствуют действительности, поскольку ФИО был госпитализирован <дата> решением дежурного врача, согласия Могилевского Д.А. не потребовалось, так как в наличии всегда имелись заполненные бланки согласия на госпитализацию. Обращает внимание, что смерть ФИО наступила <дата> в стационаре, спустя более чем через месяц после госпитализации.

По мнению защитника, приговор суда не отвечает требованиями ст. 297, 302 УПК РФ, поскольку постановлен на основании предположений, а не на основании совокупности достоверных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Могилевская Е.А. (Зайцева Е.А.) выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются исследованными доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание установленных судом преступных деяний, совершенных осужденным Могилевским Д.А.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Могилевского Д.А. в содеянном, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Могилевского Д.А. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей, потерпевшей, заключениях экспертиз, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается подробно изложенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

по обстоятельствам получения взятки от ФИО8:

показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №21 об обстоятельствах организации ряда поставок специализированного белкового питания лицам, проживающим в СПб ГБСУСО <...> по договоренности с заместителем главного врача Могилевским Д.А., который согласился осуществлять закупку белкового питания на средства проживающих в интернате недееспособных лиц с ее участием, при условии передачи ему денежных средств в размере 30% от выделенных сумм на закупку белкового питания и оплаты ею услуг ресторанов для сотрудников СПб ГБСУСО <...>, посещение которых предусматривалось после каждой поставки, об обстоятельствах передачи денежных средств, а также организации посещений сотрудниками СПб ГБСУСО <...> после каждой поставки ресторанов, согласно показаниям ФИО8 Могилевскому Д.А. было передано в качестве «отката» в общей сложности 5534400 рублей, на оплату услуг ресторанов было потрачено не менее 560000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, об обстоятельствах организации поставок белкового питания в СПб ГБСУСО <...> от ООО <...> и ИП «Свидетель №11», согласно которым всеми вопросами закупки и поставки в бюджетное учреждение белкового питания фактически занимались ФИО8 и Свидетель №21; показаниями свидетелей Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, под псевдонимом ФИО10, под псевдонимом ФИО11, под псевдонимом ФИО12, Свидетель №22, Свидетель №43, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №9, об обстоятельствах принятия решения о закупке специализированного белкового питания лицам, проживающим в СПб ГБСУСО <...>, за их счет, о порядке назначения белкового питания указанным лицам, оформления документации, связанной с получением денежных средств для приобретения белкового питания, их передачи, согласно которым вопросами, связанными с поставкой белкового питания занимался Могилевский Д.А., указанное питание поставляла в учреждение ФИО8, при этом, согласно показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, под псевдонимом ФИО10, под псевдонимом ФИО11, под псевдонимом ФИО12, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №34, ФИО15, после осуществления поставок белкового питания ФИО8 устраивала посещение ресторанов сотрудниками интерната, которые принимали участие в оформлении закупки белкового питания; показаниями свидетеля Свидетель №38, подтвердившего факт закупки СПб ГБСУСО <...> белкового питания за счет средств проживающих в нем недееспособных граждан, которым указанное питание было назначено, сообщившего о процедуре его закупки, а также о том, что вопросами закупки и поставки в интернат белкового питания с <дата> занимался Могилевский Д.А., после поставок питания в интернат организовывалось посещение ресторанов сотрудниками СПб ГБСУСО <...>, в ресторанах была также ФИО8; показаниями свидетеля Свидетель №29 об обстоятельствах рассмотрения заявлений СПб ГБСУСО <...> о разрешении расходования денежных средств, проживающих в интернате недееспособных граждан на приобретение специализированного питания в <дата>, соответствующие разрешения были даны, так как основания сомневаться в достоверности представленных учреждением документов с обоснованием необходимости получения пациентами специализированного питания, отсутствовали;

протоколами осмотров документов – изъятых в СПб ГБСУСО <...> кассовых чеков ООО <...> ООО <...> ООО <...> ИП Свидетель №11 о продаже учреждению специализированного лечебного питания; представленных АО «Райфайзенбанк» сведений о счете банковской карты гр. ФИО8 о покупках, произведенных в ресторанах <...> <...> <дата> (20000 рублей), <дата> (15000 рублей), <дата> (16925 рублей, 5000 рублей, 2560 рублей, 1590 рублей), <дата> (20000 рублей, 341 рубль), предоставленных ПАО «МТС-Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «ВТБ» выписок по счетам ООО <...>, ИП Свидетель №11, ООО <...> о производстве оплаты ООО <...> в адрес АО <...> денежных средств в размере 822988 рублей 42 копейки - <дата> и 459445 рублей 97 копеек - <дата>; о производстве оплаты ИП Свидетель №11 в адрес АО <...>» денежных средств в размере 298905 рублей 12 копеек – <дата>, 528444 рублей 68 копеек <дата>, 555000 рублей – <дата>, 304132 рубля – <дата>; о производстве оплаты ООО «<...> в адрес АО <...> денежных средств в размере 721713 рублей – <дата>, 153489 рублей 74 копейки – <дата>, 460753 рубля 24 копейки – <дата>, 84469 рублей 12 копеек <дата>; изъятых у гр. ФИО2, хранившихся по месту жительства Могилевского Д.А. 18 листов со списком недееспособных лиц, проживающих в СПб ГБСУСО <...>, получавших белковое питание в <дата>; сведениями переписки Могилевского Д.А. и ФИО8, сохранившейся в памяти мобильного телефона Могилевского Д.А.;

копиями оборотно-сальдовых ведомостей за <дата> годы о помесячном расходе денежных средств получателей социальных услуг ГБСУСО <...> по белковому питанию;

копиями писем ГБСУСО <...> в МА МО Красное Село Санкт-Петербурга от <дата> о разрешении на расходование денежных средств с личных счетов недееспособных граждан, проживающих в учреждении для закупки специализированного лечебного питания МА МО Красное Село Санкт-Петербурга в адрес ГБСУСО <...> о возможности дачи разрешения на расходование денежных средств с личных счетов недееспособных граждан, проживающих в учреждении при условии предоставления медицинских документов, подтверждающих необходимость и целесообразность дополнительного питания по каждому гражданину;

копией приказа «О создании комиссии по назначению лечебного питания для недееспособных граждан» №... от <дата>, согласно которому утвержден состав комиссии, председателем которой назначен Могилевский Д.А. – заместитель директора по медицинской части;

копиями документов, содержащих сведения о решениях комиссий, о целесообразности назначения дополнительного лечебного специализированного питания в отношении ряда лиц, проживающих в СПб ГБСУСО <...>, а также сведения о целесообразности добавления дополнительного лечебного специализированного питания в рацион граждан, что позволит улучшить качество жизни, о соответствии продукта гигиеническим требованиям, пописанных Могилевским Д.А. постановлений главы местной администрации МО Красное село Санкт-Петербурга о разрешении расходования денежных средств недееспособных граждан, проживающих в СПб ГБСУСО <...> для оплаты при закупке дополнительного лечебного специализированного питания, с указанием суммы на каждого гражданина;

товарными накладными, согласно которым ООО <...> ИП Свидетель №11, ООО <...> приобретался товар - «Нутриен Стандарт», «Нутриен Диабет», «Нутрии СпортStandart», «Формула Роста стандарт» у АО <...> и товар «Нутридринк Компакт» у ООО <...> ООО <...>

иными приведенными в приговоре доказательствами.

По обстоятельства получения взятки от Свидетель №40:

показаниями свидетеля Свидетель №40 об обстоятельствах заключения контракта №... от <дата> на оказание услуг по стрижке волос, бритью бороды и усов для граждан, находящихся на стационарном социальном обслуживании в СПб ГБСУСО <...>, цена, которого составляла 1661422 рубля 08 копеек, а также общения с Могилевским Д.А. – заместителем директора интерната по медицинской части, который был ответственным за выполнение условий контракта и предложил ему трудоустроить бывшего сотрудника интерната – Свидетель №41, который и будет выполнять работу по стрижке волос, бритью бород и усов гражданам, проживающим в интернате, а также указал, что за вознаграждение «откат» в размере 30000 рублей ежемесячно будет подписывать документы, связанные с выполнением работ по контракту, не желая проблем при получении денежных средств по контракту, он согласился на предложение Могилевского Д.А. и перечислял ему требуемые денежные средства, при этом использовал также счета своих знакомых, и подписывал составленные документы, касающиеся выполнения работ по контракту, при этом работу Свидетель №41 не контролировал, а также ее не трудоустроил, но выплачивал ей заработную плату в размере 30000 рублей в месяц; показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, согласно которым по просьбе Свидетель №40 с их счетов на счет Могилевского Д.А. были осуществлены переводы денежных средств, о том, что указанные переводы являются взяткой они не знали; показаниями свидетеля Свидетель №41, согласно которым она работала в СПб ГБСУСО <...> парикмахером, осуществляла функции по стрижке волос, бритью бороды и усов, проживающих в интернате граждан, в январе 2017 года Могилевский Д.А. ей сообщил о том, что ее ставка парикмахера сокращается и предложил ей трудоустроиться в учреждении санитаркой, что она и сделала, а в середине <дата> года Могилевский Д.А. предложил ей продолжить осуществлять функции парикмахера в учреждении, но трудоустроиться в другой организации, после чего представил ей Свидетель №40, который предложил ей трудоустроиться у него, в дальнейшем она уволилась из СПб ГБСУСО <...>, после чего ежедневно в течение <дата> года приходила в интернат и выполняла работу парикмахера, ежемесячно ей на банковскую карту поступали денежные средства в размере 30000 рублей в качестве заработной платы, с Свидетель №40 она практически не общалась, в начале <дата> года от Могилевского Д.А, или Свидетель №40 узнала, что контракт между СПб ГБСУСО <...> и организацией Свидетель №40 не был продлен и она будет вновь трудоустроена парикмахером в интернат; показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым в СПб ГБСУСО <...> оказывалась услуга по стрижке волос, бритью бороды и усов, проживающих в интернате граждан, однако в <дата> года указанная услуга была исключена из отчета о предоставлении интернатом социальных услуг и выполнение указанной услуги было передано иному лицу, однако услуги по стрижке волос проживающим в интернате лицам продолжала оказывать Свидетель №41, которая и ранее работала в интернате парикмахером, бритье бород и усов лицам, которые не могут себя обслужить осуществляли санитары на отделениях, а лица, которые могли себя обслуживать брились самостоятельно под контролем персонала, вопросами исполнения контракта №... от <дата> занимался Могилевский Д.А.;

протоколом осмотра документов – изъятых по месту жительства Свидетель №40 актов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, оказания услуг по стрижке волос, бритью бороды и усов ИП Свидетель №40 заказчику ГБСУСО <...>, согласно которым работы выполнены на 138451 рубль 84 копейки, счета на оплату заказчиком ГБСУСО <...> ИП Свидетель №40 денежных средств в размере 138451 рубль 84 копейки №... от <дата> и №... от <дата>;

протоколами осмотров документов, содержащих сведения представленные АО «Альфа-Банк» о поступлении на счет ИП Свидетель №40 от Комитета финансов Санкт-Петербурга (ГБСУСО <...>) денежных средств в размере 138451,84 рубля по основанию – стрижка волос, бритье бороды и усов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» о поступлении на счет Могилевского Д.А. денежных средств со счетов банковских карт Свидетель №40, Свидетель №24, ФИО3, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №26 <дата> в размере 60000 рублей, <дата> в размере 30000 рублей. <дата> в размере 30000 рублей, <дата> в размере 25000 рублей и 5000 рублей, <дата> в размере 30000 рублей, <дата> в размере 30000 рублей. <дата> в размере 30000 рублей и <дата> в размере 25000 рублей; сведения об осуществлении переводов денежных средств со счетов Свидетель №40, Свидетель №24, ФИО3, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №26 на счет карты Могилевского Д.А. в указанные выше дни в указанном выше размере;

иными документами – контрактом №... от <дата> заключенным между СПб ГБСУСО <...> и ИП Свидетель №40 сроком до <дата> по оказанию услуг по стрижке волос, бритью бород и усов для граждан, находящихся на стационарном обслуживании и учреждении, цена контракта 1661442 рубля; заключениями экспертиз результатов исполнения контракта от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от <дата> подписанные заместителем директора СПб ГБСУСО <...> по медицинской части Могилевским Д.А. о надлежащем исполнении ИП Свидетель №40 условий контракта, об отсутствии претензий, актами оказания услуг от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> от <дата>, а также счетами на оплату, согласно которым ИП Свидетель №40 оказал услуги по стрижке волос, бритью бород и усов для граждан, находящихся на стационарном социальном обслуживании в СПб ГБСУСО <...> на общую сумму 138451, 84 рубля; поручениями на оплату расходов, согласно которому СПб ГБСУСО <...> ежемесячно направлял ИП Свидетель №40 денежные средства в размере 138451, 84 рубля за стрижку волос, бритье бород и усов лицам, проживающим в интернате;

протоколом осмотра документов - сведений из переписки между Могилевским Д.А. и Свидетель №40 в мобильном приложении «WhatsApp», обнаруженных в памяти мобильного телефона, изъятого у Могилевского Д.А., согласно которой согласовываются встречи, обсуждается вопрос составления документов ежемесячно, отправления получения денежных средств с указанием месяца и графических символов в виде пачки денег; заключением эксперта №... о характере коммуникаций между Могилевским Д.А. и Свидетель №40 посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp», согласно которому в переписке имеются признаки конспиративной коммуникации по вопросу денежных взаимоотношений, имеется обсуждение денежных средств, тема денежных средств является значимой в переписке;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

по обстоятельствам, связанным с неосуществлением госпитализации гр. ФИО:

показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО9, Свидетель №16, под псевдонимом ФИО10, Свидетель №43, ФИО4, Свидетель №20, об обстоятельствах пребывания в интернате ФИО, о его состоянии здоровья, которое ухудшилось за период пребывания в интернате, после его поступления из психиатрического стационара, об обстоятельствах совещания с Могилевским Д.А. <дата>, на котором обсуждалось состояние ФИО, которое ухудшилось, Могилевским Д.А. на основании медицинской карты гр. ФИО констатировалось то, что состояние ФИО ввиду развития и прогрессирования пролежней является тяжелым, медицинская помощь ФИО была организована и оказана с недостатками, также указывалось на недостатки при ведении его истории болезни, при этом указывалось о необходимости обследования ФИО хирургом, которое назначено не было, обсуждались действия, которые необходимо предпринять, чтобы избежать выявления недостатков лечения ФИО и привлечения к ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, принято решение о внесении в историю болезни ФИО сведений о том, что он был осмотрен хирургом, при этом Могилевский Д.А. не отдавал распоряжений о госпитализации ФИО;

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №15 на которой зафиксирован ход совещания <дата> сотрудников СПб ГБСУ СО <...> в ходе которого обсуждалось состояние ФИО, которое ухудшилось, и Могилевский Д.А. указывал, что состояние ФИО ввиду развития и прогрессирования пролежней является тяжелым, медицинская помощь ему оказывается с недостатками, имеются недостатки при ведении его истории болезни, что будет установлено при госпитализации ФИО указывал о необходимости обследования ФИО хирургом, которое назначено не было, также обсуждались действия, которые необходимо предпринять, чтобы избежать выявления недостатков лечения ФИО и привлечения к ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, принято решение о внесении в историю болезни ФИО сведений о том, что он был осмотрен хирургом;

показаниями свидетеля Свидетель №42 – об обстоятельствах проведенного ею <дата> по просьбе врачей СПб ГБСУ СО <...> осмотра пациента ФИО с пролежнями, дачи рекомендаций о его лечении;

протоколами осмотров документов, изъятых в СПб ГБСУ СО <...>, в том числе историй болезни ФИО, содержащих записи об оказанном ему в интернате лечении, в том числе лист с записью об осмотре хирургом с датой <дата>;

заключением комплексной психолого –лингвистической судебной экспертизы, предметом которой являлось краткое определение смыслового содержания разговора в ходе совещания <дата>, зафиксированного на аудиозаписи, в том числе значения ряда сказанных Могилевским Д.А. фраз, из которого следует, что в речи Могилевского Д.А. в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи содержится предложение не госпитализировать ФИО (в исследовательской части скрытое предложение не госпитализировать ФИО, отсутствие в речи Могилевского Д.А. императивных обращений госпитализировать ФИО и наличие импликации – скрытого предложения не госпитализировать ФИО);

заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержащих выводы о причине смерти ФИО, оценку правильности полученного им лечения СПб ГБСУ СО <...>, согласно которым причиной смерти ФИО явились интоксикация и легочно-сердечная недостаточность, развившихся вследствие множественных глубоких обширных пролежней туловища, верхних и нижних конечностей с некрозом и гнойным воспалением, двусторонней гнойной инфаркт-пневмонии в результате нарушения функций движения с ограничением подвижности, обусловленных заболеванием – энцефалопатией смешанного генеза, на фоне сопутствующей патологии (атеросклеротической болезни сердца, хронического гепатита, хронического холецистита), что подтверждается комплексом клинических данных и данными исследования трупа (наличие множественных глубоких обширных пролежней с некрозом и гнойным воспалением, морфологическими признаками гнойной двусторонней инфаркт-пневмонии, признаками дистрофии внутренних органов), медицинская помощь ФИО в СПб ГБСУ СО <...> в период с <дата> по <дата> была оказана с недостатками, госпитализация ФИО в стационар <дата> осуществлена несвоевременно, так как объективные данные для его лечения в стационарных условиях имелись в период не позднее <дата>, когда отмечалась отрицательная динамика развития пролежневого процесса, развитие бронхита, наличие белково-энергетической недостаточности (алиментарной недостаточности питания, дистрофии). Основным в наступлении смерти ФИО являлись тяжесть и характер (пролежни, белково-энергетическая недостаточность) самого заболевания и развившихся осложнений (интоксикация, пневмония, легочно-сердечная недостаточность), что подтверждается объективными клиническим данными, результатами лабораторно-инструментальных методов исследования и результатами судебно-медицинского исследования трупа. Между заболеванием (пролежнями, белково-энергетической недостаточностью), развившимися осложнениями (интоксикация, пневмония, легочно-сердечная недостаточность) и наступившей смертью ФИО имелась прямая причинная связь. Проведение адекватных и своевременных мероприятий по профилактике и лечению ФИО в СПб ГБСУ СО <...> осуществление должного контроля в динамике за его состоянием и правильная оценка эффективности проводимых мероприятий за весь период наблюдения позволяли снизить риск развития и прогрессирования пролежней. По совокупности, недооценка клинического состояния ФИО, неадекватная терапия, не выполнение некрэктомии, поздняя госпитализация, отсутствие оценки риска развития осложнений со стороны дыхательной системы в СПб ГБСУ СО <...> в пределах доступных медицинских организаций, для оказания ему квалифицированной медицинской помощи, указывают на наличие признаков причинной связи между наступлением смерти от заболевания и установленными недостатками оказания медицинской помощи;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

согласно приказу СПб ГБСУСО <...> о переводе работника на другую работу от <дата> №..., Могилевский Д.А. переведен с должности заведующего отделением – врача психиатра на должность заместителя директора по медицинской части;

согласно должностной инструкциии заместителя директора по медицинской части СПб ГБСУСО <...> №... от <дата>, утвержденной <дата> директором СПб ГБСУСО <...>, Учреждение является медико-социальным учреждением, предназначенным для проживания престарелых граждан и инвалидов, страдающих по медицинским показаниям хроническими психическими и физическими заболеваниями и нуждающихся в уходе, бытовом, социальном и медицинском обслуживании.

Основными задачами заместителя директора по медицинской части Учреждения являются: п. 2.1 - организация работы, осуществление функционального руководства и контроля качества выполняемой работы медицинской части учреждения в целом по предоставлению клиентам учреждения всего комплекса медико-социальных услуг в соответствии с уставными целями и стандартами качества социального обслуживания и в соответствии с действующим законодательством РФ; п. 2.3 – обеспечение стандартов качества предоставляемых услуг; п. 2.4 – обеспечение удовлетворенности получателей полнотой и качеством предоставляемых услуг; п. 2.6 – строгое исполнение должностной инструкции.

В должностные (функциональные) обязанности заместителя директора по медицинской части Учреждения входит: п. 3.1 – организовывает и контролирует работу всех подразделений медицинской части учреждения; организовывает и контролирует качество выполнения всей лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной, социальной работы в учреждении; п. 3.2 – организовывает и контролирует работу заведующих отделениями учреждения в части их деятельности как руководителей подразделений, так и в части их деятельности как врачебного персонала; организовывает и проводит врачебные конференции по вопросам организации работы отделений, по медико-социальным вопросам, по вопросам лечебно-профилактической деятельности; контролирует ведение медицинской документации и осуществляет ее проверку (качество ведения, правильность и целесообразность применяемых врачами методов обследования и лечения проживающих, правильность и целесообразность медикаментозных назначений и т.п.); еженедельно проводит врачебные (клинические) конференции с разбором работы медицинского персонала за прошедшую неделю; п. 3.3 – организует и участвует в проведении клинического разбора сложных диагностических и лечебных случаев в ведении проживающих; п. 3.10 – контролирует содержание тяжелобольных проживающих; санкционирует госпитализацию проживающих в лечебные учреждения здравоохранения.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части Учреждения №... от <дата>, заместитель директора по медицинской части Учреждения имеет право запрашивать от руководителей и сотрудников Учреждения необходимую для своей деятельности информацию и документы; отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненным ему работникам.

по обстоятельствам причинения легкого вреда здоровью гр. ФИО2:

показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №46, Могилевской В.В., об обстоятельствах конфликта, произошедшего <дата> -<дата> в ходе которого Могилевский Д.А. ненес удары ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений установленных у ФИО2 времени и механизме их возникновения, причиненном вреде здоровью;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам дела, положенные в основу приговора доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, сторона защиты на такие нарушения не ссылается. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Могилевского Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, согласно которым виновность Могилевского Д.А. в получении взятки от гр. ФИО8 не подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, обвинение в указанной части основано фактически только на показаниях свидетеля ФИО8, в действиях Могилевского Д.А. отсутствуют признаки преступления – получения взятки от гр. Свидетель №40, а имеются признаки мошенничества, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств обвинения в указанной части, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей ФИО2, свидетелей, в том числе ФИО8, Свидетель №21, Свидетель №40, сотрудников ГБУ СО <...> - Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО4 под псевдонимом ФИО10, под псевдонимом ФИО11, под псевдонимом ФИО12, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №37, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №28, видетелей Свидетель №41, Свидетель №42, иных свидетелей положенные в основу обвинительного приговора, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Наличия у потерпевшей и свидетелей, в том числе – свидетелей ФИО8, Свидетель №40 оснований для оговора Могилевского Д.А., иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом обоснованно не установлено.

Свидетели ФИО8, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №40, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО4 под псевдонимом ФИО10, под псевдонимом ФИО12, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №42 были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленные несоответствия в показаниях указанных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий, свидетели подтвердили показания данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имевшие место противоречия в показаниях данных свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №35, Свидетель №2, ФИО5ё, ФИО6, Свидетель №22, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №46, Свидетель №33 данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля ФИО9 оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора показаний свидетелей в ходе предварительного следствия также не допущено, их допросы производились в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно ст.ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, их показания получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными им полномочиями – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми свидетели были ознакомлены Протоколы следственных действий подписаны свидетелями не содержат замечаний и иных заявлений.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, а также специалиста, экспертов судебная коллегия не усматривает.

Заключение комплексной психолого –лингвистической судебной экспертизы, предметом которой являлось краткое определение смыслового содержания разговора в ходе совещания <дата>, зафиксированного на аудиозаписи, значения ряда, сказанных Могилевским Д.А. фраз являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано наряду с другими доказательствами допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сведения об объекте исследования, о ходе и методике исследования, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ основания для отвода эксперта не установлено.

Апелляционная жалоба защитника не содержит обоснованных доводов о том, в связи с чем указанное заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по уголовному делу, сводятся к несогласию с его оценкой, данной судом. Вопреки доводам защитника судом дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста, как не опровергающему выводы экспертизы.

Кроме того, следует учесть, что в полномочия специалиста не входит давать оценку доказательства по уголовному делу. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперт, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, сводятся к несогласию с оценкой приведенных в приговоре показаний свидетелей, как подтверждающих виновность Могилевского Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, данной судом, к их переоценке, что не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, недостоверными.

Иные приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспариваются.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Могилевского Д.А. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений – получению взятки в виде денежных средств и услуг от ФИО8 за совершение действий в ее пользу и в пользу представляемых ею лиц, связанным с приобретением при ее посредничестве специализированного белкового питания на средства лиц, проживающих в СПб ГБСУСО <...>, а также к совершению действий, повлекших несвоевременную госпитализацию гр. ФИО из СПб ГБСУСО <...> в стационар, что повлекло тяжкие последствия, были исследованы непосредственно в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №40, показаниями свидетелей – сотрудников СПб ГБСУСО <...>, которые в свою очередь согласуются с иными доказательствами, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, касающимися оценки показаний Могилевского Д.А., судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденного Могилевского Д.А., связанных с получением от гр. ФИО8 денежных средств и услуг за совершение в ее пользу и пользу представляемых ею лиц (субъектов предпринимательской деятельности) действий, связанных с приобретением специализированного белкового питания для недееспособных лиц, проживающих в ГБУ ГБСУСО <...>, на средства указанных лиц по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, в особо крупном размере. Основания для иной квалификации действий Могилевского Д.А., равно как и основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности по обвинению в указанной части, для постановления в отношении него оправдательного приговора, отсутствуют.

Обстоятельства совершения осужденным указанного преступления, изложенные в обжалуемом приговоре, установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства, изложенных в приговоре допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как верно установлено судом, на основании исследованных, приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает (в частности из последовательных показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №11 об обстоятельствах поставок специализированного белкового питания для лиц проживающих в СПб ГБУ СО <...>, условиях на которых оно поставлялось, свидетелей – сотрудников СПб ГБСУ СО <...> об основаниях и обстоятельствах закупки специализированного белкового питания для лиц проживающих в интернате на денежные средства последних), осужденный Могилевский Д.А. занимал должность заместителя директора по медицинской части СПб ГБСУ СО <...>, а также был назначен председателем Комиссии по назначению лечебного питания недееспособным лицам, проживающим в СПб ГБСУ СО <...> созданной для разработки обоснования для назначения лечебного питания, или отказа в его назначении лицу оценки эффективности назначенного лечебного питания, с выводами о последующей рекомендации к его применению,

обладал в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по медицинской части Учреждения №... от <дата>, утвержденной <дата> директором Учреждения полномочиями по организации работы, осуществлению функционального руководства и контроля качества выполняемой работы медицинской части учреждения в целом по предоставлению клиентам учреждения всего комплекса медико-социальных услуг в соответствии с уставными целями и стандартами качества социального обслуживания и в соответствии с действующим законодательством РФ, а также правом отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, будучи обязанным в соответствии с положениями указанной должностной инструкции организовывать и контролировать работу всех подразделений медицинской части учреждения; организовывать и контролировать качество выполнения всей лечебно-диагностической работы в учреждении; организовывать и контролировать выполнение работы по обеспечению проживающих питанием; осуществлять контроль над расходованием ассигнований на питание проживающих,

а как председатель Комиссии по назначению лечебного питания для недееспособных граждан пописывал заключения комиссии о целесообразности назначения дополнительного лечебного специализированного питания в отношении ряда лиц, проживающих в СПб ГБСУСО <...> наличие являлось обязательным условием для дачи разрешения главой органа местного самоуправления, на расходование денежных средств недееспособных лиц, проживающих в Учреждении

то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении социального обслуживания, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении сотрудниками учреждения, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, связанные с распоряжением денежными средствами недееспособных лиц, проживающих в СПб ГБСУСО <...> на приобретение специализированного питания.

Будучи должностным лицом Могилевский Д.А. потребовал у ФИО8, занимающейся деятельностью, связанной с поставками специализированного питания в медицинские учреждения, как за совершение им ее пользу действий, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций в СПб ГБСУСО <...>, как заместителя директора учреждения по медицинской части и руководителя Комиссии по назначению лечебного питания для недееспособных граждан по принятию решений о целесообразности назначения дополнительного лечебного специализированного питания недееспособным лицам, проживающим в СПб ГБСУСО <...>, которые являлись условием для получения и расходования денежных средств недееспособных граждан с их счетов на приобретение специализированного белкового питания, так и за способствование им в силу своего должностного положения заместителя директора СПб ГБСУСО <...> по медицинской части, в приобретении учреждением белкового питания при посредничестве ФИО8 у представляемых ею лиц, передачи ему денежных средств в размере 30 % денежных средств, предназначенных на приобретение специализированного белкового питания от каждой партии указанного питания, поставленной в учреждение, а также предоставления услуг по оплате продуктов питания и услуг ресторанов после каждой поставки специализированного белкового питания в интернат.

Таким образом, в период <дата> года при посредничестве ФИО8 в интернат было осуществлено восемь поставок специализированного белкового питания от поставщиков, которых приискала ФИО8, за каждую из которых последняя передала Могилевскому Д.А. в качестве взятки в виде денег по 30 % от сумм полученных со счетов недееспособных граждан на приобретение специализированного белкового питания, всего на общую сумму 5534400 рублей, а также восемь раз в качестве взятки оказывала услуги по оплате услуг ресторанов для сотрудников интерната – на общую сумму 560000 рублей.

Общая сумма взятки составила 6094400 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УПК РФ составляет особо крупный размер.

Доводы стороны защиты о том, что виновность Могилевского Д.А. в получении взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, в особо крупном размере являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного Могилевским Д.А. преступления, изложенные в приговоре, установлены судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена точная сумма денежных средств, которую ФИО8 тратила на оплату услуг ресторанов для сотрудников интерната, не ставят под сомнение выводы суда изложенные в приговоре о виновности Могилевского Д.А. в получении в качестве взятки услуг от ФИО8 по оплате услуг ресторанов для сотрудников интерната, принимавших участие в закупке специализированного белкового питания, в сумме не менее 560000 рублей, не ставят под сомнение квалификацию действий Могилевского Д.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Так, согласно последовательным показаниям свидетеля ФИО8 после каждой поставки специализированного белкового питания в СПб ГБСУСО <...> Могилевский Д.А. и другие сотрудники интерната посещали рестораны, услуги которых, согласно достигнутому соглашению с Могилевским Д.А. оплачивала она, в размере не менее 70000 рублей каждый раз, согласно показаниям свидетелей – сотрудников Интерната в <дата> годах, на средства недееспособных лиц, проживающих в интернате, закупалось специализированное белковое питание, поставки которого организовывала гр. ФИО8, также в указанный период имели место посещения ресторанов сотрудниками интерната – восемь раз, где присутствовала ФИО8, услуги которых, они сами не оплачивали, на банкетах присутствовал Могилевский Д.А., он же указывал, что мероприятие организовано по приглашению ФИО8

Доводы стороны защиты о том, что передача ФИО8 денежных средств в размере 30 % от сумм, полученных со счетов недееспособных граждан на приобретение специализированного белкового питания Могилевскому Д.А. никаким образом не зафиксирована, также не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Могилевского Д.А. в получении взятки от ФИО8 в виде денег в установленной судом сумме (5534400 рублей) за совершение действий в ее пользу и в пользу представляемых ею лиц.

Факты передачи денежных средств Могилевскому Д.А. в качестве взятки за возможность осуществлять посреднические действия в поставке специализированного белкового питания в СПб ГБСУСО <...> Могилевскому Д.А. подтвержден последовательными показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №21 При этом из показаний свидетелей – сотрудников СПб ГБСУСО <...> следует, что Могилевский Д.А. общался непосредственно со ФИО8, которая была известна как представитель организации – занимающейся поставкой специализированного питания, при этом именно Могилевский Д.А. как заместитель главного врача выступил инициатором закупок специализированного белкового питания на средства недееспособных получателей социальных услуг, находящихся в ГБСУСО <...>, обязал заведующих отделениями обеспечить назначение белкового питания недееспособным лицам, проживающим в интернате, являлся председателем врачебной комиссии по назначению специализированного белкового питания, решения которой являлись основанием для получения денежных средств со счетов недееспособных лиц, проживающих в интернате, именно Могилевский Д.А. лично, либо через главную медицинскую сестру сообщал старшим медицинским сестрам отделений о необходимости получения в бухгалтерии денежных средств со счетов недееспособных граждан на закупку белкового питания, указанные денежные средства в кабинете Могилевского Д.А. передавались лицу, которое выдавало чеки об оплате поставки белкового питания.

Доводы Могилевского Д.А. о том, что решение о назначении специализированного белкового питания недееспособным лицам, проживающим в СПб ГБСУСО <...> принималось не им единолично, а коллегиально – решением комиссии, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в получении взятки в виде денег и услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, в особо крупном размере и юридическую квалификацию его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку соответствие закону обстоятельств, при которых принимались решения о назначении специализированного белкового питания недееспособным лицам, проживающим в СПб ГБСУСО <...> и приобретении указанного питания на средства недееспособных лиц, не оспаривается. А сам факт принятия решения о назначении специализированного белкового питания недееспособным лицам, проживающим в СПб ГБСУСО <...> и приобретении указанного питания за счет средств недееспособных лиц коллегиально, не исключает совершение Могилевским Д.А. как заместителем главного врача СПб ГБСУСО <...> по медицинской части и председателя Комиссии по назначению лечебного питания недееспособным лицам, проживающим в СПб ГБУСО <...>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении социального обслуживания, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении сотрудниками учреждения и обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, действий по получению взятки за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц входящих в его служебные полномочия и которым он в силу занимаемого должностного положения мог способствовать.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденного Могилевского Д.А., связанных с получением от гр. Свидетель №40 денежных средств за совершение в его пользу действий, связанных с дачей заключений об исполнении им условий контракта на оказание услуг гражданам, находящимся на стационарном социальном обслуживании в СПб ГБСУСО <...> по ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере.

Как верно установлено судом, на основании исследованных, приведенных в приговоре доказательств, осужденный Могилевский Д.А. занимал должность заместителя директора по медицинской части СПб ГБУ СО <...>

а также, будучи обязанным в соответствии с положениями указанной должностной инструкции организовывать и контролировать работу всех подразделений медицинской части учреждения; организовывать и контролировать качество выполнения всей лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной, социальной работы учреждения; соблюдение психиатрического и санитарно-эпидемиологического режимов в учреждении,

Будучи должностным лицом Могилевский Д.А. потребовал у индивидуального предпринимателя Свидетель №40, заключившего с СПб ГБСУ СО <...> контракт по оказанию услуг по стрижке волос, бритью бород и усов для граждан, находящихся на стационарном социальном обслуживании в СПб ГБСУ СО <...> на сумму 1661422 рубля 08 копеек передачи денежных средств в размере 30000 рублей ежемесячно за совершение действий в пользу Свидетель №40, связанных с подписанием им ежемесячно в период действия контракта заключений экспертиз о выполнении ИП Свидетель №40 работ по контракту и об отсутствии претензий по качеству оказанных услуг, которые являлись основанием для получения Свидетель №40 оплаты произведенных работ по контракту, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как заместителя директора Учреждения.

В дальнейшем в <дата> году подписал заключения экспертиз результатов исполнения работ по контракту, послужившие основанием для выплат Свидетель №40 денежных средств в размере 138451 рубль 84 копейки за месяц работ по контракту, 30000 рублей от каждой из выплаченных сумм, получал от Свидетель №40

Общая сумма взятки составила 370000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УПК РФ составляет крупный размер.

Доводы стороны защиты о том, что указанные действия Могилевского Д.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере, являются несостоятельными.

Так в совершении действий, связанных с противоправным безвозмездным с корыстной целью изъятием и обращением в свою пользу денежных средств предназначенных на оплату работ по контракту, заключенному ИП Свидетель №40 с СПб ГБСУ СО <...> на оказание услуг по стрижке волос, бритью бород и усов для граждан, находящихся на стационарном социальном обслуживании в СПб ГБСУ СО <...> Могилевскому Д.А. обвинение не предъявлялось, из исследованных доказательств таких действий не усматривается. Сам Могилевский Д.А. о совершении таких действий не сообщал. Могилевскому Д.А. инкриминируется совершение действий, входящих в его должностные полномочия в интересах гр. Свидетель №40 фактически за денежное вознаграждение от последнего – перечисление им части полученных в счет оплаты работ по контракту сумм. Также из исследованных доказательств не усматривается объективных данных, свидетельствующих о том, что заключение указанного контракта было инициировано без намерения исполнять его условия по оказанию услуг гражданам, находящихся на стационарном социальном обслуживании в СПб ГБСУ СО <...>, а с целью завладения денежными средствами, перечисленными на оплату работ по контракту.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №40, работы по контракту, хотя на условиях, предложенных заместителем директора интерната Могилевским Д.А., осуществлялись и были приняты СПб ГБСУ СО <...>, никаких претензий не поступало. При этом свидетель Свидетель №40 сообщил, что по рекомендации Могилевского Д.А. привлек к выполнению работ по контракту гр. Свидетель №41, которая ранее выполняла работы парикмахера в интернате, хорошо знала специфику работы в интернате, выплачивал ей заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №41 она уволилась из СПб ГБСУ СО <...>, получила свою трудовую книжку и передала ее индивидуальному предпринимателю Свидетель №40 для трудоустройства у него, в <дата> года оказывала услуги парикмахера гражданам находящихся на стационарном социальном обслуживании в СПб ГБСУ СО <...> за что получала от Свидетель №40 заработную плату, которая поступала на ее счет.

То обстоятельство, что Свидетель №40 официально не трудоустроил Свидетель №41, не внес соответствующей записи о трудоустройстве в ее трудовую книжку, указывает на несоблюдение трудового законодательства Свидетель №40, однако не свидетельствует о том, что условия заключенного контракта не выполнялись, и имело место хищение денежных средств, перечисляемых в счет оплаты контракта. Как верно установлено судом, Свидетель №41 в <дата> году выполняла работы по стрижке волос гражданам, находящимся на стационарном социальном обслуживании в СПб ГБСУ СО <...> не как сотрудник интерната, а как лицо, фактически трудоустроенное в ИП Свидетель №40

Обоснованность заключений экспертиз результатов исполнения контракта, а также актов оказанных услуг, согласно которым ИП Свидетель №40 услуги по стрижке волос, бритью бороды и усов гражданам находящихся на стационарном социальном обслуживании в СПб ГБСУ СО <...>, оказывались своевременно и в полном объеме под сомнение не ставится. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений об оказанных услугах, содержащихся в данных документах, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, основания для иной квалификации действий Могилевского Д.И., связанных с получением денежных средств от Свидетель №40, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ, равно как и основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности по обвинению в указанной части, для постановления в отношении него оправдательного приговора, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденного Могилевского Д.А. по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО2 в период с 23.10 <дата> по 03.39 <дата> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения осужденным указанного преступления, изложенные в обжалуемом приговоре установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства, изложенных в приговоре допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Могилевский Д.А. признан виновным в том что он будучи должностным лицом - заместителем директора по медицинской части СПб ГБСУ СО <...>, наделенным в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по медицинской части Учреждения №... от <дата>, утвержденной <дата> директором Учреждения, полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных функций в государственном учреждении социального обслуживания, связанных с руководством находящимися в его служебном подчинении сотрудниками учреждения, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, согласно которой в его полномочия входит: организация работы, осуществление функционального руководства и контроля качества выполняемой работы медицинской части учреждения в целом по предоставлению клиентам учреждения всего комплекса медико-социальных услуг в соответствии с уставными целями и стандартами качества социального обслуживания и в соответствии с действующим законодательством РФ; обеспечение стандартов качества предоставляемых услуг; обеспечение удовлетворенности получателей полнотой и качеством предоставляемых услуг; а также организация и контроль работы всех подразделений медицинской части учреждения; организация и контроль качества выполнения всей лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной, социальной работы в учреждении; организация и контроль работы заведующих отделениями учреждения в части их деятельности как руководителей подразделений и как врачебного персонала; организация и проведение врачебных конференции по вопросам организации работы отделений, по медико-социальным вопросам, по вопросам лечебно-профилактической деятельности; контроль ведения медицинской документации и осуществление ее проверки (качества ведения, правильности и целесообразности применяемых врачами методов обследования и лечения проживающих, правильности и целесообразности медикаментозных назначений и т.п.); проведение врачебных (клинических) конференций с разбором работы медицинского персонала за прошедшую неделю; организация и участие в проведении клинического разбора сложных диагностических и лечебных случаев в ведении проживающих; контроль содержания тяжелобольных проживающих; санкционирование госпитализации проживающих в лечебные учреждения здравоохранения,

<дата> получив информацию о том, что у находящегося в 3 отделении СПб ГБСУ СО <...> получателя социального обслуживания в стационарной форме ФИО с <дата> начали развиваться пролежни, которые по состоянию на <дата> являлись глубокими, имели признаки инфицирования с наличием в пролежнях гнойно-некротических масс и персоналом 3 отделения Учреждения ввиду прогрессирования и инфицирования пролежней на фоне проводимых неэффективных мероприятий ухода и лечения, а также бронхита на фоне белково-энергетической недостаточности (алиментарной недостаточности питания, дистрофии), не были приняты своевременно меры по профилактике, лечению и госпитализации ФИО в специализированный стационар;

достоверно зная о том, что ФИО в обязательном порядке требовалось медикаментозное и хирургическое лечение, а именно некрэктомия – иссечение омертвевших тканей, и непроведение лечения пролежней повлечет гнойно-воспалительные осложнения, сепсис и смерть, а в штате СПб ГБУ СО <...> отсутствует врач-хирург и у Учреждения не имеется лицензии на осуществление хирургической деятельности, а также обладая информацией о том, что в СПб ГБУ СО <...> ФИО оказаны социально-медицинские услуги ненадлежащего качества,

осознавая, что в случае госпитализации ФИО в специализированный стационар информация о тяжелом состоянии его здоровья может стать известна сотрудникам Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, правоохранительным и иным органам, в связи с чем возможная проверка качества оказанных в СПб ГБСУ СО <...> социально-медицинских услуг ФИО будет производиться с изучением истории болезни ФИО,

из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании выявления ненадлежащего качества оказания социально-медицинских услуг в СПб ГБСУ СО <...> и возможного привлечения его, как заместителя директора Учреждения по медицинской части к ответственности,

вместо инициирования и санкционирования скорейшей госпитализации ФИО в специализированный стационар для надлежащего оказания медицинской помощи в соответствии с действующими национальными стандартами, включая хирургическую помощь, используя свое должностное положение заместителя директора по медицинской части СПб ГБУ СО <...>, дал заведомо незаконные указания сотрудникам Учреждения: заведующему приемно-карантинным отделением ФИО4, заведующей 4 отделением Свидетель №20, заведующему 11 отделением Свидетель №16, врачу-терапевту Свидетель №43, врачу-неврологу Свидетель №15 не производить госпитализацию ФИО в специализированный стационар и внести в историю его болезни ФИО, не соответствующие действительности сведения о его осмотре и консультации врачом-хирургом не соответствующей действительности датой, для создания видимости надлежащего и своевременного оказания ФИО7 социально-медицинских услуг в Учреждении в случае изучения истории болезни сотрудниками контролирующих и правоохранительных органов,

во исполнение незаконного указания Могилевского Д.А. заведующий приемно-карантинным отделением Учреждения ФИО4 и врач-терапевт Учреждения Свидетель №43 <дата> в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» получили у врача-онколога хирургического отделения Свидетель №42, по результатам изучения предоставленной фотографии кожных покровов ФИО, запись (на отдельном листе) о приеме ФИО, с недостоверными сведениями о проведении очного осмотра пациента <дата>, а также рекомендациями о необходимом ФИО лечении, включая некрэктомию (иссечение омертвевших тканей хирургическим способом), которая была вклеена в историю болезни ФИО

В период с <дата> по <дата> госпитализация ФИО в специализированный стационар произведена не была, он продолжал проживать в 3 отделении СПб ГБСУ СО <...>, не получал медицинскую помощь в гарантированном необходимом объеме, лечение в виде некрэктомии к нему не применялось, его госпитализация в специализированный стационар - СПб ГБУЗ «Городская больница №...» была произведена <дата> после того, как он был осмотрен врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

действия Могилевского Д.А. нарушили права и законные интересы ФИО, как гражданина Российской Федерации на охрану здоровья и доступную и качественную медицинскую помощь в гарантируемом объеме, социальное обслуживание, основанное на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, не допускающее унижения чести и достоинства человека, гарантированные положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся вподрыве авторитета и дискредитации перед обществомСПб ГБСУ СО <...>, являющегося подведомственным учреждением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, в связи с ненадлежащим оказанием социально-медицинской помощи недееспособному лицу, проживающему в Учреждении.

а также повлекли тяжкие последствия, такие как усиление и изменение у ФИО характера болевого синдрома вследствие развития воспаления и нагноения в пролежнях, и его смерть <дата> в СПб ГБУЗ «Городская больница №...», причиной которой явилась сердечно-легочная недостаточность в результате имевшейся у него белково-энергетической недостаточности (алиментарная пищевая недостаточность, дистрофия), пролежней 4 стадии, хронической венозной недостаточности нижних конечностей, осложнившихся развитием полиорганной недостаточности, инфекционно-токсического шока, очаговой инфаркт-пневмонии из-за тромбозов сосудов легких, <...>, сопровождавшегося приемом препаратов, снижающих иммунный ответ организма, а также наличием хронического гепатита «В», железодефицитной анемии, атеросклеротической болезни сердца, при этом проведение адекватных и своевременных мероприятий по профилактике и лечению ФИО в Учреждении, осуществление должного контроля в динамике за его состоянием и правильная оценка эффективности проводимых мероприятий за весь период наблюдения позволяли снизить риск развития и прогрессирования пролежней.

Указанные обстоятельства, изложенные в обжалуемом приговоре, установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства, изложенных в приговоре допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия Могилевского Д.А. судом квалифицированы по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанной юридической квалификацией действий Могилевского Д.А., полагает, что выводы суда в указанной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом исходит из следующего.

Как указано выше суд установил, что Могилевский Д.А. являясь должностным лицом – заместителем директора СПб ГБСУ СО <...> по медицинской части <дата>, из иной личной заинтересованности, вместо инициирования и санкционирования скорейшей госпитализации гр. ФИО в специализированный стационар для надлежащего оказания медицинской помощи, <дата> в период с 09.00 до 14.00 дал незаконные указания сотрудникам СПб ГБСУ СО <...> не производить госпитализацию ФИО, и внести в историю его болезни несоответствующие действительности сведения о его осмотре и консультации врачом-хирургом для создания видимости надлежащего и своевременного оказания социально-медицинских услуг, после чего в историю болезни ФИО была внесена запись врача-онколога хирургического отделения Свидетель №42, о проведении очного осмотра пациента <дата> и рекомендациями о необходимом ФИО лечении, в том числе некрэктомии (иссечение омертвевших тканей хирургическим способом). Указанные действия Могилевского Д.А. как должностного лица при исполнении служебных обязанностей суд квалифицировал как явно выходящие за пределы его полномочий, как действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также тяжкие последствия

Вместе с тем, то что Могилевский Д.А. <дата> в период с 09.00 до 14.00 дал указание сотрудникам СПб ГБУ СО <...> не производить госпитализацию ФИО в специализированный стационар, то есть совершил активные действия, на правленые на запрет госпитализации ФИО несмотря на ухудшение его состояния и нуждаемость его в специализированном, в том числе хирургическом, лечении в условиях стационара, явно выходящие за пределы его полномочий, не нашло своего подтверждения на основании исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств.

Так, исследованная судом аудиозапись совещания Могилевского Д.А. с сотрудниками СПб ГБСУ СО <...>, состоявшегося <дата>, на котором обсуждалось состояние ФИО, которое существенно ухудшилось в том числе вследствие прогрессирования у него пролежней, не содержит прямых указаний со стороны Могилевского Д.А. в адрес сотрудников Учреждения ФИО4, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №43, Свидетель №15 не госпитализировать ФИО, о запрете его госпитализации. При этом содержание зафиксированного на аудиозаписи разговора свидетельствует о том, что Могилевский Д.А. осведомлен о состоянии гр. ФИО, требующем его госпитализации, о наличии у него пролежней, которые прогрессируют и требуют лечения, однако не дает указания госпитализировать ФИО ввиду выявленных нарушений в оказанной ему медицинской помощи в условиях интерната (в частности непрведения осмотра ФИО хирургом), которые могут быть установлены из истории болезни ФИО в случае его госпитализации и дает указание персоналу обеспечить внесение в историю болезни ФИО запись о том, что он осматривался хирургом, чтобы сокрыть нарушения в осуществлении медицинской помощи.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15. Свидетель №16, под псевдонимом ФИО10, Свидетель №43, ФИО4, Свидетель №20 – врачей СПб ГБУ СО <...>, принимавшие участие в совещании <дата>, а также свидетелей Свидетель №31, Свидетель №18, Свидетель №32, Свидетель №28, ФИО9 – сотрудников СПб ГБСУ СО <...> положенные в основу приговора не содержат сведений о том, что Могилевский Д.А. <дата> дал прямое указание сотрудникам Учреждения ФИО4, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №43, Свидетель №15 не госпитализировать ФИО Из показаний свидетелей, принимавших участие в совещании <дата> следует, что Могилевский Д.А. <дата> не инициировал госпитализацию ФИО, ссылаясь на то, что в случае его госпитализации будут выявлены нарушения, допущенные в оказании ему медицинской помощи в условиях интерната, что может повлечь привлечение к ответственности его и врачей.

При этом показания свидетеля ФИО9, которая не была непосредственным участником и очевидцем событий произошедших <дата> о том, что медсестры ей сообщили о поступившем от заведующей 3 отделением Учреждения (Свидетель №20), согласованном с Могилевским Д.А. запрете госпитализировать ФИО не подтверждают факт совершения Могилевским Д.А. <дата> активных действий, выразившихся в запрете госпитализации ФИО

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО10 в той части, где комментируя фразы Могилевского Д.А. в ходе совещания <дата> он сообщает, что Могилевский Д.А. дает указание подчиненным не госпитализировать ФИО, заложив его в фразу «попытаемся отправить и нам прилетит», основаны исключительно на субъективном восприятии свидетелем указанной фразы и также не могут быть расценены как совершение Могилевским Д.А. <дата> активных действий, выразившихся в запрете госпитализации ФИО, как его указание не госпитализировать ФИО

Выводы заключения комплексной психолого –лингвистической судебной экспертизы, предметом которой являлось краткое определение смыслового содержания разговора в ходе совещания <дата>, зафиксированного на аудиозаписи, значения ряда, сказанных Могилевским Д.А. фраз, согласно которым

в речи Могилевского Д.А. в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи, содержится предложение не госпитализировать ФИО, значение употребленной Могилевским Д.А. фразы: «У меня вопрос, чё мы с этим будем делать, попытаемся отправить, и нам прилетит» следующее: «Необходимо найти такой путь решения ситуации, связанной со ФИО, который исключает госпитализацию больного в другое медучреждение, поскольку в случае перевода больного нас ожидают негативные последствия/наказание»,

а также выводы о том, что в речи Могилевского Д.А. имеется скрытое предложение не госпитализировать ФИО, имеются побудительные высказывания в адрес собеседников Свидетель №15. Свидетель №16, Свидетель №43, ФИО4, Свидетель №20, а именно подумать о вариантах решения ситуации больного с пролежнями, кроме того имплицируется условие, что решение не должно быть связано с переводом больного в специализированное медучреждение и не должно повлечь за собой наказание или нежелательные последствия для коммуникантов, не указывает о совершении Могилевским Д.А. <дата> активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в даче указаний сотрудникам Учреждения не госпитализировать ФИО

Указанная выше фраза Могилевского Д.А. не является прямым указанием, распоряжением сотрудникам Интерната не госпитализировать ФИО, однако свидетельствует о его осведомленности о допущенных нарушениях в оказании ФИО медицинской помощи, которые могут быть обнаружены в случае его госпитализации и повлечь привлечение сотрудников интерната к ответственности и нежелании этого допустить и обосновывает отсутствие с его стороны распоряжения о госпитализации ФИО

Установленные произведенным исследованием побудительные высказывания Могилевского Д.А. в адрес собеседников Свидетель №15. Свидетель №16, Свидетель №43, ФИО4, Свидетель №20 подумать о вариантах решения ситуации больного с пролежнями со ссылкой на фрагменты аудиозаписи 7,8,9, не указывает на совершение им активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в распоряжении, даче указания сотрудникам интерната не госпитализировать ФИО при этом, согласно заключения эксперта, то, что решение ситуации не должно быть связано с переводом больного в специализированное медучреждение, только имплицируется (подразумевается).

Установленная проведенным исследованием импликация в речи Могилевского Д.А., а именно скрытое предложение не госпитализировать ФИО также не свидетельствует о совершении им активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Наличие в разговоре Могилевского Д.А. скрытого предложения не госпитализировать ФИО, свидетельствует о неисполнении им своей обязанности, как заместителя директора СПб ГБСУ СО <...> принять решение о госпитализации ФИО, что не может быть квалифицировано как превышение им своих должностных полномочий. Указанное обстоятельство не опровергает и вывод экспертизы об отсутствии в речи Могилевского Д.А. императивных обращений к собеседникам с предложением госпитализировать ФИО в стационар.

Следует учесть, что существенное нарушение прав и законных интересов ФИО на охрану здоровья и доступную и качественную медицинскую помощь в гарантируемом объеме, социальное обслуживание, основанное на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, не допускающее унижения чести и достоинства человека, гарантированные положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации перед обществом СПб ГБСУ СО <...>, являющегося подведомственным учреждением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, в связи с ненадлежащим оказанием социально-медицинской помощи недееспособному лицу, проживающему в Учреждении, а также тяжкие последствия, такие как смерть ФИО, повлекло неосуществление госпитализации ФИО

Указание же, данное Могилевским Д.А. <дата> сотрудникам Учреждения Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №43, ФИО4 о внесении в историю болезни ФИО несоответствующих действительности сведений о его осмотре и консультации врачом-хирургом, а также получение ФИО4 и Свидетель №43 <дата> записи врача-онколога хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» об осмотре ФИО и рекомендованном ему лечении, в том числе хирургическом – некрэктомии датированной <дата>, которая была внесена в историю болезни ФИО не может расцениваться как совершение им активных действий, связанных с дачей указания, распоряжения не госпитализировать ФИО, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как верно установлено судом и следует из обжалуемого приговора, указанные действия были направлены на то, чтобы сокрыть выявленные недостатки в оказании ФИО медицинской помощи в СПб ГБСУ СО <...> и избежать привлечения к ответственности за ненадлежащее качество оказанных ФИО социально-медицинских услуг. Сами по себе внесенные в историю болезни ФИО сведения о его осмотре врачом-хирургом, согласно которым ФИО показана нерэктомия, прав и законных интересов последнего не нарушали.

Вместе с тем, установленные судом на основании исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, изложенные выше и приведенные в приговоре обстоятельства, свидетельствуют о том, что Могилевский Д.А. будучи заместителем директора СПб ГБСУ СО <...> по медицинской части, являясь должностным лицом, вопреки целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностным полномочиям, регламентированными должностной инструкцией заместителя директора по медицинской части Учреждения №... от <дата>, утвержденной <дата> директором Учреждения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать выявления ненадлежащего качества оказания ему социально-медицинских услуг в СПб ГБСУ СО <...> и возможного привлечения его, как заместителя директора Учреждения по медицинской части к ответственности, совершил умышленное неисполнение своих обязанностей не инициировав и не санкционировав госпитализацию гр. ФИО, вместо чего, предпринял меры к сокрытию допущенных нарушений в оказании ФИО медицинской помощи, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия в виде смерти ФИО

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что действия Могилевского Д.А., связанные с неосуществлением госпитализации гр. ФИО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, полежат квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, квалифицировать действия Могилевского Д.А. по обстоятельствам связанным с неосуществлением госпитализации ФИО по ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлено, что действия Могилевского Д.А. повлекли наступление тяжких последствий.

Так, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 статьи 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления, в том числе в виде причинения смерти.

Согласно выводам произведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз причиной смерти ФИО явились интоксикация и легочно-сердечная недостаточность, развившихся вследствие множественных глубоких обширных пролежней туловища, верхних и нижних конечностей с некрозом и гнойным воспалением, двусторонней гнойной инфаркт-пневмонии в результате нарушения функций движения с ограничением подвижности, обусловленных заболеванием – энцефалопатией смешанного генеза, на фоне сопутствующей патологии (атеросклеротической болезни сердца, хронического гепатита, хронического холецистита), что подтверждается комплексом клинических данных и данными исследования трупа (наличие множественных глубоких обширных пролежней с некрозом и гнойным воспалением, морфологическими признаками гнойной двусторонней инфаркт-пневмонии, признаками дистрофии внутренних органов); при анализе медицинской документации из СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №...», выявлен ряд дефектов в оказании ФИО медицинской помощи, в том числе и несвоевременная его госпитализация, медицинская помощь оценена как несвоевременная (несвоевременное назначение консультаций, поздняя госпитализация), неправильную (недооценка клинического состояния), проведенная не в полном объеме (отсутствие коррекции терапии, не выполнена некрэктомия) и не адекватная клиническому состоянию (не оценен риск развития осложнений на фоне белково-энергетической недостаточности и наличии хронической сосудистой недостаточности). Основным в наступлении смерти ФИО являлись тяжесть и характер (пролежни, белково-энергетическая недостаточность) самого заболевания и развившихся осложнений (интоксикация, пневмония, легочно-сердечная недостаточность),

Между заболеванием (пролежнями, белково-энергетической недостаточностью), развившимися осложнениями (интоксикация, пневмония, легочно-сердечная недостаточность) и наступившей смертью ФИО имелась прямая причинная связь. Проведение адекватных и своевременных мероприятий по профилактике и лечению ФИО в СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №...», осуществление должного контроля в динамике за его состоянием и правильная оценка эффективности проводимых мероприятий за весь период наблюдения позволяли снизить риск развития и прогрессирования пролежней.

По совокупности, недооценка клинического состояния ФИО, неадекватная терапия, не выполнение некрэктомии, поздняя госпитализация, отсутствие оценки риска развития осложнений со стороны дыхательной системы в СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №...» в пределах доступных медицинских организаций, для оказания ему квалифицированной медицинской помощи, указывают на наличие признаков причинной связи между наступлением смерти от заболевания и установленными недостатками оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия расценивает как обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий Могилевского Д.А., который обладая информацией о тяжелом состоянии ФИО, о развитии и прогрессировании у него пролежней, требующих проведения хирургического лечения, а также о том, что медицинская помощь в интернате ему оказывается ненадлежащим образом, из личной заинтересованности, в целях избежать возможного привлечения к ответственности, не санкционировал, не инициировал госпитализацию ФИО, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде смерти последнего, поскольку он несмотря на свое тяжелое состояние и после <дата> оставался в интернате, не получая надлежащего лечения, а в дальнейшем был несвоевременно госпитализирован в медицинское учреждение (после осмотра экспертом), где скончался. При этом между заболеванием (пролежнями, белково-энергетической недостаточностью), развившимися осложнениями (интоксикация, пневмония, легочно-сердечная недостаточность) и наступившей смертью СмирноваВ.Ю. имелась прямая причинная связь, также в причинной связи со смертью ФИО находились и установленные недостатки оказанной ему медицинской помощи в СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №...», в том числе и несвоевременная его госпитализация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Могилевского Д.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что содержание доказательств, положенных в основу приговора полностью идентично содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену, либо изменение приговора.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении наказания осужденному Могилевскому Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Могилевский Д.А. ранее не судим, совершил преступления впервые, занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также лицами, находившимися у него в подчинении, имеет благодарности, оказывает помощь матери преклонного возраста, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание за каждое из преступлений.

При этом суд обоснованно установил наличие смягчающего наказание Могилевского Д.А. обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, как аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, за преступление в отношении гр. ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание Могилевского Д.А. судом не установлено.

Также суд принял во внимание. что Могилевский Д.А. официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ученую степень- кандидат медицинских наук, высшее образование.

Одновременно суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Могилевским Д.А. умышленных преступлений, направленных против государственной службы, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, обстоятельства их совершения.

Также суд принял во внимание, что Могилевским Д.А. также совершено преступление, направленное против личности, относящееся к категории необльшой тяжести.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и запрета заниматься врачебной деятельностью в пределах санкций ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягких наказаний, предусмотренных уголовным законом за указанные преступления, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Также суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у них умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел и оснований для изменения категорий совершенных Могилевским Д.А. преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд назначил Могилевскому Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. В ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ как основные, так дополнительные наказания не на максимальный срок, предусмотренных уголовным законом за данные преступления.

Наказание, назначенное осужденному Могилевскому Д.А. по п. В ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором Могилевскому Д.А. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначено судом в соответствии с п. В ч. 1 ст.58 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ назначено Могилевскому Д.А. также с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговором суда установлена вина Могилевского Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленном причинении легкого вреда здоровью гр. ФИО2 в период с 23.10 <дата> по 03.39 <дата>, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности за которое на момент постановления приговора истекли, ввиду чего суд обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав Могилевского Д.А. виновным в совершении указанного преступления и назначив ему наказание, принял решение об освобождении его от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При назначении Могилевскому Д.А. наказания по ч. 3 ст. 285 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, направлено против интересов государственной службы, относится к категории тяжких, обстоятельства содеянного, а также приведенные выше установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенные выше данные о его личности, роде занятий, семейном положении, а также условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить осужденному по ч.3 ст.285 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься врачебной деятельностью и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступления, степени реализации осужденными преступных намерений, наличия у него умысла на совершение преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории совершенного Могилевским Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности Могилевского Д.А., характеризующие его с положительной стороны, судебная коллегия назначает ему по ч. 5 ст. 285 УК РФ как основное, так и дополнительное наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое в ходе производства по уголовному делу наложен арест, суд принял решение о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2 и сохранении ареста на имущество, собственником которого является осужденный Могилевский Д.А. до исполнения приговора в части дополнительного наказания и возмещения гражданского иска.

Обоснованность указанных выводов суда сторонами под сомнение не ставится.

Вместе с тем, суд приняв указанное решение, суд первой инстанции постановил снять арест с 1/ 2 доли здания площадью 123,5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и 1 /2 доли нежилого здания площадью 68,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., как принадлежащих на праве собственности гр. ФИО2 и сохранить арест наложенный на 1/ 2 доли здания площадью 123,5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и 1 /2 доли нежилого здания площадью 68,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., как принадлежащих на праве собственности Могилевскому Д.А. до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах уголовного дела решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 года, апелляционному определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2021 года здание площадью 123,5 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., является собственностью гр. ФИО2, тогда как собственностю Могилевского Д.А. является нежилое здание площадью 68,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... Указанные обстоятельства судом при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества приняты во внимание не были.

В связи с чем, выводы суда о сохранении ареста на 1/ 2 доли здания площадью 123,5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и снятии ареста с 1 /2 доли нежилого здания площадью 68,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... не основаны на фактических обстоятельства уголовного дела, установленных судом.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина Д.А. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и в данной части, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ отменить арест, наложенный на здание площадью 123,5 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 и сохранить арест, наложенный на нежилое здание площадью 68,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности осужденному Могилевскому Д.А. до исполнения приговора в части назначенного Могилевскому Д.А. наказания в виде штрафа, а равно, исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом верно как по праву, так и по размеру.

Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина Д.А. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Могилевского Д.А. и его защитников подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года в отношении Могилевского Дмитрия Александровича изменить:

действия Могилевского Д.А. квалифицированные по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицировать по ч. 3 ст. 285 УК РФ и за указанное преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 01 год 06 месяцев,

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления, назначить Могилевскому наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 08 месяцев, со штрафом в размере 31000000, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 06 лет 06 месяцев

отменить арест, наложенный на здание площадью 123,5 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2

сохранить арест, наложенный на нежилое здание площадью 68,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности осужденному Могилевскому Д.А. до исполнения приговора в части назначенного Могилевскому Д.А. наказания в виде штрафа, а равно, исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года в отношении Могилевского Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Могилевского Д.А., его защитников – адвоката Белоусовой Н.А., Могилевской Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 700/2022 Судья Уланов А.Н.

№ 2587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Нагерняк Д.,

осужден

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Считает обжалуемый приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Полагает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

по обстоятельствам получения взятки от ФИО8:

иными приведенными в приговоре доказательствами.

По обстоятельства получения взятки от Свидетель №40:

иными приведенными в приговоре доказательствами.

по обстоятельствам, связанным с неосуществлением госпитализации гр. ФИО:

иными приведенными в приговоре доказательствами.

по обстоятельствам причинения легкого вреда здоровью гр. ФИО2:

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Общая сумма взятки составила 370000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УПК РФ составляет крупный размер.

Обстоятельств, отягчающих наказание Могилевского Д.А. судом не установлено.

Обоснованность указанных выводов суда сторонами под сомнение не ставится.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом верно как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-2587/2023 от 04.04.2023

22-2587/2023

Документы

Детальная проверка физлица