Решение по делу № 2-650/2022 от 10.01.2022

№2-650/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года     г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубей Екатерины Владимировны к Губкину Денису Васильевичу, Завьялову Роману Сергеевичу, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец Трубей Е.В. обратилась в суд с иском к Губкину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, сославшись на то, что «02» сентября 2020 года примерно в «09» час «00» минут в городе Ставрополь Ставропольского края в районе дома 76 «А»/1, расположенного на улице Шпаковская, водитель Губкин Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный знак ..., двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем Volvo ХС70, государственный регистрационный знак ..., под управлением Трубей Екатерины Владимировны. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получили механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный знак ... - Губкин Д.В. (что подтверждается Извещением о ДТП от «02» сентября 2020 года), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем достоверно свидетельствует ответ САО «ВСК».

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит полностью на ответчике.

    С целью установления реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, а также полной фиксации повреждений транспортного средства истец обратилась в ООО «НЭКС». Согласно Заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ... от «02» февраля 2021 года, составленному экспертом ООО «НЭКС» Шеховцовым Петром Сергеевичем, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 56 461 рубль 00 копеек. За проведение оценки поврежденного транспортного средства ею были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходном кассовому ордеру ... от «15» сентября 2020 года.

    С претензией истец к ответчику не обращался, так как законодательно такой обязанности у истца перед обращением в суд не возникает.

    Кроме того, истец указывает, что ей неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей.

    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 894 рубля 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Губкина Дениса Васильевича в свою пользу: в денежные средства, предназначенные для восстановительного ремонта ТС в размере - 56 461 руб. 00 коп.; расходы на производство экспертизы - 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию причиненного морального вред в размере 5 000 руб.; уплаченную госпошлину в размере 1 894 руб. 00 коп.

    Определением суда о принятии дела к производству и проведении досудебной подготовки от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 13.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».     Протокольным определением суда от 01.03.2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» исключено из числа ответчиков; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Завьялов Роман Сергеевич, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Протокольным определением суда от 25.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

    Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

    Ответчики Губкин Д.В., Завьялов Р.С. и представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец Трубей Е.В. является собственником автомобиля Вольво ХС70, госномер С071СЕ777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

     Материалами дела также подтверждается, что 02.09.2020 года в 09:00 часов в г. Ставрополь на ул. Шпаковская, в районе дома № 76А/1, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС70, госномер ..., под управлением истца Трубей Е.В. и автомобиля ГАЗ 3009D9, госномер ..., принадлежащего Завьялову Р.С., под управлением Губкина Д.В.

    Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Губкин Д.В. выразила согласие с тем, что ДТП произошло по его вине, вину признал.

    Согласно заключению специалиста ООО «НЭКС» ... от 02.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС70, госномер ... без учета износа составляет 56461,00 руб., с учетом износа – 28 737,00 рублей.

    Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда Трубей Е.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от 02.09.2020 года.

    Однако, Трубей Е.В. в выплате страхового возмещения указанным Страховщиком было отказано, поскольку в ходе проведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» проверки было установлено, что автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП от 02.09.2020 года не была застрахована, согласно информации, имеющейся на официальном сайте РСА, бланк страхового полиса ... на дату ДТП находился у страховой организации и Трубей Е.В. не выдавался.

    Истцом также в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ..., выданный САО «ВСК», который на момент ДТП от 02.09.2020 года являлся действующим.

    Однако, на заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП истец Трубей Е.В. также получила отказ по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

    Как указано в извещении о ДТП от 02.09.2020 года, автогражданская ответственность виновника Губкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из сведений о лицах, допущенных к управлению ТС в соответствии с полисом ОСАГО, Губкин Д.Я. был включен в список допущенных к управлению ТС лиц.

    Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП от 02.09.2020 года застрахована не была, в данном деле истец обратилась с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю как к виновнику ДТП, так и к собственнику ТС, которым в момент ДТП управляло виновное лицо.

    Обосновывая исковые требования в заявленном размере, истцом представлено экспертное заключение ... от 02.02.2021 года, подготовленное специалистом ООО «НЭКС», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС70, госномер С071СЕ777 без учета износа составляет 56461,00 руб., с учетом износа – 28 737,00 рублей.

    Суд, изучив и проанализировав указанное экспертное заключение ... от 02.02.2021 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

    Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2020г., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение ... от 02.02.2021 года, подготовленное специалистом ООО «НЭКС», в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, причиненного Тс истца в результате ДТП от 02.09.2020 года, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиками.

    При определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС истца, суд, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ и оперируя таким правовым термином как законный владелец источника повышенной опасности, принимает во внимание, что помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны Завьялова Р.С. должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что Губкин Д.В. владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Учитывая, что материалы дела содержат информацию о том, что Губкин Д.В. был включен Завьяловым Р.С. в список лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что именно у виновника ДТП – Губкина Д.В. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 02.09.2020 года.

    С учетом изложенных обстоятельств судом взыскивается с ответчика Губкина Д.В. ущерб, причиненный Трубей Е.В. в результате ДТП от 02.09.2020г.    

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в результате повреждения ТС Вольво ХС70, суд руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении, представленном истцом.

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 56 461 рубля, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Губкина Д.В. компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме по 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Однако, учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили ее имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба ТС в результате ДТП, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истца, Трубей Е.В. суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Губкина Д.В. морального вреда в полном объеме.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования Трубей Е.В. судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденных чеком от 02.02.2021г. (л.д.34), а также на оплату государственной пошлины в сумме 1894,00 рублей, подтвержденных чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.02.2021г. (л.д.4).

    Таким образом, исковые требования Трубей Е.В. судом удовлетворяются в указанной ранее части и с учетом отказа в иске в части взыскания морального вреда.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Трубей Екатерины Владимировны к Завьялову Роману Сергеевичу, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

    Исковые требования Трубей Екатерины Владимировны к Губкину Денису Васильевичу, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Губкина Дениса Васильевича в пользу Трубей Екатерины Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 461 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 894 руб. 00 коп.

    В остальной части исковые требования Трубей Екатерины Владимировны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов