Решение по делу № 33-20267/2024 от 23.04.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-20267/24

Гр. дело № 2-4285/23

УИД 77RS0019-02-2023-007980-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая   2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова ... в пользу Староверова ... по расписке от 08.11.2021 сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.11.2021 по 08.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 06.07.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части решения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Староверов И.В. обратился в суд с иском к Никифорову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 08.11.2021 в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, процентов по 395 ГК РФ в размере сумма, убытки за оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обосновании требований указывая, что 08.11.2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 01.03.2022 года под 0.1% ежемесячно. Обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Никифоров И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного в дело оригинала расписки ответчика следует, что между сторонами был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, 08.11.2021 Никифоров И.В. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма на срок до 01.03.2022 под 0,1% ежемесячно.

Факт получения займа, размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком своевременно денежные обязательства не исполнены, истец направил претензию о возврате долга и процентов от 28.06.2023г., которая оставлена последним без внимания.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке от 08.11.2021 года ответчиком не представлено, суд взыскал с фио в пользу истца сумма в счет возврата суммы займа по расписке от  08.11.2021 года, а также проценты за пользование займом (0,1% ежемесячно) согласно представленному истцом расчету в размере сумма за период с 09.11.2021 по 08.07.2023, который был проверен судом и признан верным.

Также судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.03.2022 по 06.07.2023 , суд верно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд удовлетворил требования фио к Никифорову И.В. о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере сумма, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно представленному истцом расчету, который был проверен, признан арифметически верным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа вследствие не своевременного их возврата, со ссылкой на ч.1 ст. 404 ГК РФ, с указанием, что после истечения срока возврата долга   01.03.2022 г., истец не предпринимал мер по возврату денежных средств, впервые направил претензию 28 июня 2023 года, полагая, что оспариваемая им задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ возникла в результате действий кредитора, которые содействовали ее появлению, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера задолженности по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, из дела видно, что, именно, заявитель жалобы ненадлежащим образом исполнял обязательства по сделке, не возвратив сумму займа в оговоренный срок.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: