Решение по делу № 2-144/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-144/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Разореновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Асановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОО « Согласие» по договору страхования транспортных средств. Водитель Асанова А.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> нарушила п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> №. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 528402 руб. 62 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимит ответственности страховй компании по ОСАГО составляет 400000рублей, а по договорам, заключенным до 01.10.2014г. – не более 120000 рублей. Фактически ущерб был погашен на сумму 169 164руб. 00 коп., в том числе 120000 руб. – ответственность страховой компании по ОСАГО и 49164 руб. – ранее выплачено ответчиком. Возмещению ответчиком подлежит сумма в размере 359238 руб. 62 коп. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 15, 387, 931,1064, 1072, 1079 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 359238 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792руб. 39 коп. ( л.д.4-5)

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик Асанова А.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.53-54). Исковое заявление с приложенными документами получено Асановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции и почтовым уведомлением ( л.д.46,51-52). Возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водитель Асанова А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству - <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге

Ответчик Асанова А.И. нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Асанова А.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29, материал по факту ДТП л.д.45).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.28, материал по факту ДТП л.д.45)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. судом установлено, что между действиями ответчика Асановой А.И., нарушившей правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, имеется причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность водителя Асановой А.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> № (л.д.28, материал по факту ДТП л.д.45).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании СПАО <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> №, а также автомобиль был застрахован в ООО « Согласие» по договору КАСКО ( страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23, материал по факту ДТП л.д.45)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате ДТП у застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, решетка передней правой ПТФ, передняя правая ПТФ, передняя правая фара, переднее правое крыло, порог правый и левый, скрытые дефекты, спущены передние правое и левое колеса, диски колес ( л.д.28,30-31, материал по факту ДТП л.д.45 )

Полисом страхования транспортного средства (страховой продукт « Каско» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, застраховано по страховым рискам: ущерб и хищение. Страховая сумма составляет 1900 000 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.23).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в период судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 528402руб. 62 коп.( л.д.13-15).

ООО « Страховая компания « Согласие» выплатило первоначально 169164 рубля, признав ДТП страховым случаем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.36).

Впоследствии по вышеуказанному решению суда ООО « Страховая компания « Согласие» выплатила собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> страховое возмещение в размере 359238 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.37).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К ООО « СК « Согласие»» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ответчиком Асановой А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 792руб. 39 коп. ( л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к Асановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Асановой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 359238 (триста пятьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 39 копеек, а всего 366031 (триста шестьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 01 копейка.

Ответчик Асанова А.И. вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Справка: в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С.А. Аладышева