Решение по делу № 33-2915/2021 от 02.02.2021

Судья Войт А.В. дело № 33-2915/2021

(№ 2-2104/2020)

УИД:66RS0003-01-2020-001556-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рубцовой О.Б. к ООО УК «Доминвест» действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» под управлением ООО УК «Доминвест» о защите прав потребителей, признании договора договором участия в долевом строительстве, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Рубцовой О.Б., ее представителя Гребец Ю.Ю. (по доверенности от 27.02.2020, сроком действия на три года), представителя ответчика Муртазиной К.И. (по доверенности от 15.01.2021, сроком действия на три года), судебная коллегия

установила:

Рубцова О.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 18.04.2017 между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Рубцовой О.Б. был заключен договор <№> купли-продажи будущей недвижимой вещи, который 19.12.2017 расторгнут по соглашению сторон. Одновременно с расторжением договора <№> подписан предварительный договор купли-продажи <№>, согласно которому стороны обязуются подписать договор купли-продажи жилого помещения <№>, общей площадью ... кв.м., состоящего из ... жилых комнат, расположенного на <№> этаже и находящегося по адресу: <адрес>. 15.02.2018 Рубцова О.Б. приглашена на осмотр жилого помещения в целях приема-передачи объекта, в ходе которого истцом были обнаружены многочисленные недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Выявленные недостатки устранены ответчиком не в полном объеме. 19.06.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <№>. 11.04.2019 истцом в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направлена претензия об устранении недостатков, связанных с продуванием и промерзанием оконных и ограждающих конструкций, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что указанные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку соглашение от 19.12.2017 о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи <№> от 18.04.2017 носит формальный характер, и не направлено на изменение или прекращение правоотношений. Кроме указанного ранее, в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены другие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 17.02.2020 осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра и проведено тепловизионное обследование, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 394363 руб. 33 коп. 02.03.2020 ответчику вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 394363 руб. 33 коп., неустойку в размере 165632 руб. 60 коп. за период с 13.03.2020 по 26.03.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составление отчета в размере 5000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 980 руб., а также просила признать предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Дизайнстрой», АО «Атомстройкомплекс» (т. 1, л.д. 138-140; т. 3, л.д. 85-88).

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования Рубцовой О.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков 24 444 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 220 руб., на осмотр и подготовку сметного расчета 496 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 124 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 60 руб. 76 коп., расходы на проведение тепловизионного обследования 310 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 17.10.2020 по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков 24444 руб., исходя из 244 руб. 44 коп. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 983 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а не как договор купли-продажи. Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП (ФИО) не является надлежащим доказательством по делу, представленные в материалы дела документы об образовании и квалификации эксперта не подтверждают необходимое образование у эксперта и уровень его знаний, требующихся для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертом необоснованно в отношении ряда выявленных недостатков указано на их малозначительность, в связи с чем исключены как недостатки. Решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению, поскольку суд произвел расчет неустойки на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из 1% от цены товара, не ограничиваясь ее размером, соответственно суд должен был произвести расчет неустойки следующим образом: 4 500000 руб. х 1% х 218 дней = 9810000 руб. Поскольку данная сумма неустойки явно несоразмерна недостаткам, имеющимся в квартире истца, истец считает возможным снизить ее размер до 350000 руб. Кроме того, сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае не может быть менее 133278 руб. 68 коп. на дату вынесения судом решения, что не было учтено судом. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в размере 2000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, просит увеличить ее размер до 50000 руб. Размер штрафа также необоснованно и чрезмерно снижен судом до 15000 руб., само по себе заявление ответчика о таком снижении, без указания причин не является основанием для его снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана верная квалификация правоотношениям сторон, полно и объективно исследованы доказательства по делу, представленные каждой стороной, на основании которых постановлено законное и обоснованное решение. Дополнительно указав на то, что после вынесения решения в наименование ответчика внесены изменения, правильным следует считать наименование ответчика - ООО УК «Доминвест» действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» под управлением ООО УК «Доминвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рубцова О.Б., ее представитель Гребец Ю.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муртазина К.И. возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2017 между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Рубцовой О.Б. заключен договор <№> купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласно которому продавец обязуется в срок не позднее 10.08.2018 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, постановки объекта на кадастровый учет, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок, в порядке и на условиях, установленные договором ... квартиру под номером <№> строительный, общей площадью ... кв.м. (без учета балконов, лоджий, веранд и террас (площадь балконов и лоджий рассчитывается с коэффициентом ... кв.м.) на <№> этаже, расположенную в жилом доме по адресу: 2-х секционный блокированный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>. Цена за объект согласно п. 2.1 составила 4500000 руб.

19.12.2017 договор <№> расторгнут соглашением сторон. В этот же день, 19.12.2017 подписан предварительный договор купли-продажи <№>, согласно которому стороны обязуются до 10.08.2018 после государственной регистрации продавцом права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения <№>, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость объекта согласно п. 4 составляет 4500000 руб.

Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи <№> от 19.12.2017 квартира может быть передана покупателю во временное пользование до заключения основного договора.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2018, продавец передал покупателю во временное пользование квартиру под номером <№>, находящуюся по адресу: <адрес>.

24.05.2018 подписан акт выполненных работ, согласно которому в квартире <№> по адресу: Екатеринбург, <адрес> устранены замечания согласно акту комиссионного осмотра от 15.02.2018, квартира принята собственником, претензий не имеется.

19.06.2018 между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Рубцовой О.Б. заключен договор <№> купли-продажи с использованием кредитных средств. Согласно п. 1.1 договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество. В соответствии с п.п. 1.2 и 1.2.1 отчуждаемое имущество представляет собой жилое помещение под номером <№> находящееся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стороны оценили жилое помещение в 4500000 руб. Согласно п. 2.2 договора денежные средства в размере 4500000 руб., перечисленные покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры <№> от 19.12.2017 за счет собственных средств покупателя и кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю банком АО «Газпромбанк» засчитываются в качестве полной оплаты стоимости квартиры по договору. Кредитные денежные средства предоставлены банком в размере 2300000 руб. по кредитному договору <№> от <дата>. Согласно п. 4.1 договора, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания договора купли-продажи. Претензий друг к другу стороны не имеют и договорились о том, что настоящий договор является, в том числе и актом приема-передачи квартиры. Договор подписан покупателем (истцом) Рубцовой О.Б.

11.04.2019 истцом в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направлена претензия об устранении недостатков по гарантии.

11.02.2020 истец пригласила ответчика на осмотр квартиры, который состоялся 17.02.2020, на котором присутствовал собственник помещения Рубцова О.Б., представитель правовой компании Grebets - (ФИО) представитель застройщика при осмотре квартиры отсутствовал. По результатам осмотра составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены следующие недостатки: 1) прихожая: входная дверь изнутри деформирована; 2) кухня: ламинат при входе на лоджию прогибается, на стене № 2 местная неровность возле вентиляционной решетки балконная дверь и коробка межкомнатной двери изогнуты и деформированы, коробка деформирована (изогнута); 3) комната 1: в оконном блоке створки деформированы, подоконник установлен с отклонением, дверная коробка деформирована и имеет просвет; 4) комната 2: подоконная доска установлена с отклонением в оконном блоке, створки деформированы, на полу несмываемые следы монтажной пены. Во всех помещениях на стенах и потолке имеются многочисленные трещины, стены, пол и потолок имеют существенные отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей и неровности плавного очертания, также дверные коробки и оконные откосы имеют отклонения от вертикальной плоскости, радиаторы отопления установлены не в уровень и за ними отсутствуют обои. В ходе тепловизионного обследования установлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций.

Стоимость устранения недостатков согласно смете, составленной ИП (ФИО) составляет 394 363 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 49).

02.03.2020 в адрес ответчика истцом подана претензия, с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 394 363 руб. 33 коп., определенных на основании сметного расчета ИП (ФИО)т. 1, л.д. 107-108), которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика для определения наличия недостатков в квартире истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП (ФИО) (т. 2, л.д. 27-29).

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 03.08.2020, выполненному ИП (ФИО) в квартире <№> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге имеются недостатки. По каждому заявленному истцом недостатку, перечисленному в таблице № 1, проведено исследование с применением экспертных методов, выполнены измерения с учетом требований стандартов, учтены некоторые разъяснения Министерства строительства Российской Федерации в части применения стандартов, изучены положения договора и содержание акта приема-передачи квартиры <№> Экспертным заключением не подтверждаются заявленные недостатки истца, в части отнесения их на строительные недостатки, за исключением выявленного дефекта уплотнителя на окнах и необходимости перемонтажа подоконника, в комнатах № 1 и № 2. Экспертом отмечается хорошее текущее эксплуатационное состояние квартиры. Некоторые выявленные явные недостатки квалифицируются как малозначительные дефекты, не влияющие на эксплуатационную пригодность квартиры. Не выявлены признаки промерзания в виде следов увлажнения и образования грибка в оконных конструкциях, оконных откосах и углах наружных стен. При опросе истец заявляла, что углы стен холодные, ссылаясь, в том числе на данные тепловизионного отчета. Данный факт вызывает у эксперта сомнение по фактически осмотренным конструкциям наружной стены и температурам, указанным на термограммах (Схема № 1, № 2, № 3). Учитывая, что методика выполнения тепловизионного осмотра была нарушена (не выдержаны окна в закрытом положении в течении 12 часов, не сняты шторы закрывающие углы), тем не менее измеренные температуры в углах не свидетельствуют о их промерзании, а именно наличию температуры в углах ниже точки росы 10,7°С. Доказательств нарушения, каких-либо обязательных строительных требований влияющих на эксплуатационную пригодность квартиры не установлено. Состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное и работоспособное и не несет угрозы безопасности проживающим. Рыночная стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям составляет 24444 руб. (т. 2, л.д. 38-182).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Экспертное заключение получило судебную оценку, проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять которому у суда оснований не имелось, в связи чем последнее признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В исследовательской части заключения экспертом сделан подробный анализ представленного истцом в материалы дела Отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, на основании которого эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

Более того, как следует из материалов дела, до подписания договора купли-продажи 19.06.2018, ответчик (продавец) передал истцу Рубцовой О.Б. (покупателю) во временное пользование квартиру под номером <№> находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2018. До указанной даты, истцом 12.01.2018 было подано заявление, в котором она просила безвозмездно устранить зафиксированные в смотровом листе от 11.01.2018 недостатки, с приложением протокола тепловизионного обследования (т. 2, л.д. 213-225). 15.02.2018 комплексной комиссией произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 230). 24.05.2018 истцом подписан акт выполненных работ, из которого следует, что в квартире <№> по адресу: <адрес> устранены все выявленные замечания на основании акта комиссионного осмотра от 15.02.2018, квартира принята собственником Рубцовой О.Б., претензий не имеется. В акте имеется отметка истца «кроме п. 4» - регулировка окон. Вместе с тем, в акте осмотра от 15.02.20218 указано, что регулировка окон (первичная) не производилась, так как квартира не принята, указано на проведение регулировки после приемки квартиры по заявлению собственника в управляющую компанию. Регулировка окон выполнена в сентябре 2018 г., положительный результат не достигнут, о чем указано в претензии истца, полученной ответчиком 11.04.2019 (т. 2, л.д. 232-233).

В экспертном заключении <№> экспертом в расчет рыночной стоимости устранения недостатков по оконным конструкциям включена стоимость расходов на регулировку оконных створок комнат 1 и 2 в сумме 1878 руб.

Иные замечания, которые были зафиксированы истцом в смотровом листе, как: отклонения по горизонтали и вертикали стен, полов, углов, трещин, расхождение обоев и т.д., ответчиком до подписания договора купли-продажи были устранены в полном объеме, что истцом не оспаривалось. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018, который является, в том числе и актом приема-передачи квартиры, следует, что квартира принята истцом без замечаний.

Ссылки истца в последующем на те же самые недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра, выполненном компанией Grebets от 17.02.2020, являются необоснованными с учетом вышеуказанных правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, сделав вывод об отнесении ряда выявленных недостатков к явным, малозначительным, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, недостатки внутренней отделки квартиры являлись видимыми, были выявлены истцом до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, устранены ответчиком. При заключении договора купли-продажи 19.06.2018 квартира принята истцом без замечаний. С учетом чего, экспертом в результате проведенного исследования была определена реальная рыночная стоимость устранения недостатков.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец Рубцова О.Б. в апелляционной жалобе просила назначить по делу повторную экспертизу, аналогичное ходатайство было заявлено стороной истца в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, так как приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы основания сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, тогда как несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел заявленное ходатайство по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел предусмотренных ст. 87 Гражданского оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, имеющееся заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности которого не имелось. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Имеющийся в материалах дела сметный расчет от 25.02.2020, составленный по заказу истца, обоснованно не был принят во внимание судом по мотивам, изложенным в решении, поскольку оценка доказательств по делу входит в компетенцию суда, оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является, как не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, на что указано в апелляционной жалобе истца.

С учетом изложенного, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает продавец, основывался на выводах данного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ИП (ФИО) дал последовательные пояснения, касающиеся проведения экспертизы, ответил на вопросы по составленному заключению.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца ставящие под сомнение компетенцию эксперта ИП (ФИО) поскольку данные доводы являются субъективными, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие у эксперта необходимого образования для проведения исследований и составления экспертного заключения.

Рецензия от 14.09.2020 на заключение судебного эксперта ИП (ФИО)., представленная стороной истца в материалы дела, как верно указано судом, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств по вопросам правильности оценочной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения имеющихся в квартире строительных недостатков 24 444 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец настаивала на квалификации возникших между сторонами отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным просила признать заключенные между истцом и ответчиком договоры по приобретению объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, оснований для иной квалификации, возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, у суда не имелось, поскольку одним из признаков договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств физических и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.12.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <№>, разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 30.10.2017, соответственно на момент заключения договора 19.12.2017 2-х секционный блокированный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес> был завершен строительством, что исключает возможность использования денежных средств истца для создания объекта недвижимости и соответственно признания заключенных договоров договорами участия в долевом строительстве. Доводы представителя истца о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи <№> от 18 апреля 2017 года имеет лишь формальный характер не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165632 рублей за период с 13 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения в размере 3% в день, исходя из суммы задолженности в размере 394363 руб. 33 коп.

Расчет истца, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию из расчета 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно признан судом неверным, поскольку основан на ином толковании истцом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

02.03.2020 ответчиком получена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки произведен судом исходя из стоимости недостатков следующим образом: 24 444 руб. х 1% х 218 дней (с 13.03.2020 по 16.10.2020) = 53 287 руб. 92 коп., размер которой с учетом заявленного ответчиком ходатайства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 25000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку в силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере одного процента рассчитывается исходя из цены товара, а не из стоимости недостатков. Цена товара по договору составляет 4500000 руб.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки будет явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 144000 руб. (с соблюдением положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения, 06.11.2020 ответчик в счет исполнения указанного решения суда от 16.10.2020, перечислил на счет УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) 24444 руб. и 25000 руб. (т. 3, л.д. 202-203).

Расчет неустойки по день фактического исполнения, произведен судебной коллегией до указанной даты (с 13.03.2020 по 05.11.2020), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки после указанной даты, не имеется.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в неисполнении обязательств, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявленные истцом к ответчику судебные расходы распределены судом к взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 изменить в части размера взысканной неустойки, увеличить неустойку до 144 000 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.