Решение по делу № 8Г-25798/2024 [88-28957/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-28957/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2068/2015

УИД 23RS0002-01-2015-006284-47

г. Краснодар                                                                 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зебеляна (Оганяна) А.А., лиц, не привлеченных к участию в деле, Карамовой О.Н., Мироновой М.Ю., Герман О.Ю., Ганеева Т.Т., Лисициной Л.В., Фунтова А.А., представителей Фединой С.А., Фединой Л.Л., Василискова С.О., Василисковой А.В., Ляжьевой Е.А., Рябовой Е.Ф., Шиманской В.В., Макаровой О.Е., Мироновой М.Ю., Черноусовой Т.И., Габитовой Ф.Ф., Шайхразиева А.Р., Фроловой Л.В., Цепиловой Л.А., Те В.В., Кисличук А.В., Вешняковой Т.И., Захаровой А.А., Авласенко А.В., Галуты В.И., Абабковой О.А., Алтынбаевой И.Н., Аутко О.А., Бандуриной И.М., Безрукова С.Г., Бондарева Л.В., Бурматова В.В., Ветрова С.В., Вишнякова Н.Б., Волковой Г.Н., Горячих Л.А., Дедикова Н.И., Демидова А.Ф., Емельяненко Т.М., Захаровой Е.Е., Караманяна Д.Р., Коротковой Э.А., Лисовского П.И., Лиховой А.В., Лицкевич Л.Ю., Масловой Е.А., Мелентьева А.В., Михайленко В.А., Петрова Б., Поверенного В.А., Смирновой Г.Р., Смирнова С.В., Удовенко А.В., Указова М.Я., Фроловой О.В., Чуркиной А.В., Шапилевич И.В., Шевель Т.А., Щербаковой Т.М., Юмачиковой Э.А., Ильиной Д.В., Евтушенко Е.А., Поликашкина А.В., Масловой С.В., Рыжова С.А., Липченко О.С., Еникеевой А.В., Вишняковой Л.Н., Ткаченко И.И., Кинябаевой Х.И., Манышиной С.Н., Хрипуновой Н.Г., Вайн А.А., Гуляевой Л.С., Гладкой М.В., Котовой Л., Чухловина Л.Л., Галяевой В.Ю., Йылмаз Э.Р., Шайхразиева А.Р. – Шароновой В.С., Синницына Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по иску по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Зебеляну (Оганяну) Альберту Ардушевичу о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Оганяна (Зебеляна) Альберта Ардушевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Зебеляну (Оганяну) А.А. о сносе самовольно возведенных четырех этажей девятиэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 1 000 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 554 кв.м, по адресу: <адрес>.

Зебелян (Оганян) А.А. обратился к администрации со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований просил сохранить многоквартирный девятиэтажный жилой дом общей площадью 8 369,6 кв.м, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на самовольно возведенную надстройку указанного жилого дома, а именно шестого этажа общей площадью 968,3 кв.м, седьмого этажа общей площадью 956,9 кв.м, восьмого этажа общей площадью 958,1 кв.м, девятого этажа общей площадью 874,9 кв.м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд принял решение о сохранении спорного девятиэтажного жилого дома общей площадью 8 369,9 кв.м в реконструированном состоянии, признал за Зебеляном (Оганяном) А.А. право собственности на надстройку указанного жилого дома, а именно шестого этажа общей площадью 968,3 кв.м, седьмого этажа общей площадью 956,9 кв.м, восьмого этажа общей площадью 958,1 кв.м, девятого этажа общей площадью 874,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. На ответчика возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенных шестого, седьмого, восьмого и девятого этажей спорного капитального объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение от 24 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Федеральной территории «Сириус», Абабкова О.А., Алтынбаева И.Н., Аутко О.А., Бандурина И.М., Безруков С.Г., Бондарев Л.В., Бурматов В.В., Ветров С.В., Вишняков Н.Б., Волкова Г.Н., Горячих Л.А., Дедиков Н.И., Демидов А.Ф., Емельяненко Т.М., Захарова Е.Е., Караманян Д.Р., Короткова Э.А., Лисовской П.И., Лихова А.В., Лицкевич Л.Ю., Маслова Е.А., Мелентьев А.В., Михайленко В.А., Петров Б., Поверенный В.А., Смирнова Г.Р., Смирнов С.В., Удовенко А.В., Указов М.Я., Фролова О.В., Чуркина А.В., Шапилевич Н.В., Шевель Т.А., Щербакова Т.М., Юмачикова Э.А., Ильина Д.В., Евтушенко Е.А., Поликашкин А.В., Маслова С.В., Рыжов С.А., Линченко О.С., Еникеева А.В., Вишнякова Л.Н., Ткаченко И.И., Кинябаева Х.И., Манышина С.Н., Хрипунова Н.Г., Вайн А.А., Гуляева Л.С., Гладкая М.В., Котова Л., Чухловин Л.Л., Галяева В.Ю., ПЖК «Реал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда от 4 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано.

Исковые требования администрации удовлетворены, на Зебеляна (Оганяна) А.А. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенных шестого, седьмого, восьмого и девятого этажей девятиэтажного капитального объекта недвижимости ориентировочно площадью застройки 1 000 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 554 кв.м, по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Зебеляна (Оганяна) А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение от 21 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года решение суда от 4 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрация удовлетворены. На Зебеляна (Оганяна) А.А. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенных шестого, седьмого, восьмого и девятого этажей девятиэтажного капитального объекта недвижимости ориентировочно площадью застройки 1 000 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 554 кв.м, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Мироновой М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18 июня 2024 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не была привлечена к участию в деле, тогда как с 2015 года заявитель осуществляет полномочия собственника жилого помещения, несет бремя его содержания, при этом считает, что квартира построена в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозы не создает, является, по мнению заявителя, законной постройкой.

Утверждает, что снос 6, 7, 8 и 9 этажей без несоразмерного ущерба этажу, на котором находится ее квартира, невозможен.

Отмечает, что при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года.

Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о выселении проживающих в спорном объекте граждан.

В кассационных жалобах Карамовой О.Н., Герман О.Ю., Ганеева Т.Т., Лисициной Л.В., Фунтова А.А., представителей Шароновой В.С., Синицына Д.И. приводятся в целом аналогичные доводы.

В кассационной жалобе Зебеляна (Оганяна) А.А. приводятся в целом аналогичные доводы, дополнительно заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, кроме того, обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о выселении проживающих в спорном объекте граждан.

В судебном заседании представитель Бурматова В.В., Аутко О.А., Ветрова С.В., Абабковой О.А., Вишнякова Н.Б., Горячих Л.А., Бандуриной И.М., Безрукова С.Г., Бондарева Л.В., Дедикова Н.И., Емельяненко Т.М., Коротковой Э.А., Лисовского П.И., Мелентьева А.В., Михайленко В.А., Петрова Б., Поверенного В.А., Смирновой Г.Р., Смирнова С.В., Удовенко А.В., Указова М.Я., Фроловой О.В., Чуркиной А.В., Щербаковой Т.М., Юмачиковой Э.А., Евтушенко Е.А., Поликашкина А.В., Рыжова С.А., Линченко О.С., Еникеевой А.В., Вишняковой Л.Н., Ткаченко И.И., Кинябаевой Х.И., Манышиной С.Н., Вайн А.А., Гуляевой Л.С., Чухловина Л.Л., Гладкой М.В., Галяевой В.Ю., Йылмаз Э.Р., Шайхразиева А.Р., Фроловой Л.В., Рябовой Е.Ф., Кисличук А.В., Вешняковой Т.И., Захаровой А.А., Галута В.И., Габитовой Ф.Ф., Авласенко А.В., Цепиловой Л..А., Черноусовой Т.И., Фединой Л.Л., Те В.В., Василискова С.О., Василисковой А.В., Лицкевич Л.Ю., Демидова А.Ф., Шевель Т.А. – Синицын Д.И. доводы кассационных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель администрации Лантух А.В., представитель администрации Федеральной территории «Сириус» Ярошенко Л.А. возражали против удовлетворения жалоб, просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Зебеляну (Оганяну) А.А. на основании договора от 4 июля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору от 19 января 2006 года № 04-24/155С аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в жилой зоне по генплану г. Сочи, сроком до 19 января 2055 года, из категории земель – земли поселений, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2014 году на указанном участке ответчик по первоначальному иску самовольно возвел пятиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 4 611,4 кв.м, в том числе жилой – 3 918,8 кв.м.

Решением администрации г. Сочи от 10 сентября 2015 года № 6 Зебеляну А.А. установлены сроки для осуществления работ по сносу самовольной постройки: начало осуществления работ по сносу самовольной постройки – 21 сентября 2015 года, окончание осуществления работ – 21 марта 2016 года.

Из заключения ОАО «Международный аэропорт Сочи» от 2 октября 2014 года следует, что комиссия считает возможным строительство жилого дома по адресу: <адрес>; абсолютная отметка верха здания не должна превышать 28,0 м.

Из справки, утвержденной управляющим директора АО «Международный аэропорт Сочи» от 25 сентября 2015 года, следует, что объект строительства по указанному адресу: абсолютная высота препятствий – 25 м, что снижает уровень безопасности полетов в районе аэродрома г. Сочи.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по иному гражданскому делу администрации отказано в удовлетворении иска о сносе данного объекта (пятиэтажного многоквартирного жилого дома); встречный иск Зебеляна (Оганяна) А.А. о признании за ним права собственности на спорный объект удовлетворен.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного начальником отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля, выявлено, что застройщик без получения соответствующего разрешения на строительство дополнительно к пятиэтажному жилому дому возвел еще четыре этажа, что отражено в акте осмотра от 13 мая 2015 года № 328-А с приложением фотоматериалов.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует основным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26 января 2010 года № 49/10-03-1169 отражено, что земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2005 года и стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №; спорное строение возведено в границах указанного земельного участка, находится в окружении трех и пятиэтажных жилых домов, расположенных на придомовых земельных участках, при этом обеспечивается подъезд и подход к возведенному строению; строение возведено с учетом рельефа участка застройки и не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды; защита почвы от загрязнения и эрозийных разрушений обеспечивается рациональным решением организации рельефа; агрессивности подземных вод и просадочных явлений при возведении строения не наблюдается; инженерно-геологические условия соседних участков при возведении строения не ухудшились; строение возведено с учетом максимального сохранения рельефа местности и производства минимального объема земляных работ; в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек, влияющих на устойчивость их несущих конструкций и эксплуатационную способность не отмечено; грунтами основания, конструкциями строения в целом обеспечена его устойчивость, пространственная неизменяемость и возможность эксплуатации в условиях 8-ми балльной сейсмики территории города Сочи; строение не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям, расположенным на них; объемно-планировочные решения исследуемого строения соответствуют своему функциональному назначению – как строение для постоянного проживания; споров по границам правомерного земельного участка с соседними землепользователями не имеется; объект не создает препятствий гражданам других соседних земельных участков, угрозу их жизни и безопасности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворяя исковые требования ответчика, оценив заключение судебно-технической экспертизы от 30 июля 2015 года, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года, пришел к выводу, что сохранение спорной постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи чем признал за ответчиком право собственности на спорный объект недвижимости в части шестого - девятого этажей.

Отменяя апелляционное определение от 24 мая 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года указала на проведение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований администрации, отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРН техническим паспортом и экспликацией помещений и технических планов этажей, подтверждается, что спорное строение является девятиэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, ввиду чего сделал вывод о том, что в результате самовольного строительства нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, то есть спорное строение возведено с нарушением требований земельного законодательства.

Указав на то, что возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной и сноса, суд отклонил выводы эксперта о соответствии объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Кроме того, суд принял во внимание представленную в материалы дела справку, утвержденную управляющим директора АО «Международный аэропорт Сочи» от 25 сентября 2015 года, а также отзыв АО «Международный аэропорт Сочи», из которых следует, что спорный объект строительства снижает уровень безопасности полетов в районе аэродрома города Сочи, находится в зоне воздушных подходов к искусственной взлетно-посадочной полосе 02/20 аэропорта, что создает угрозу безопасности полетов в районе аэродрома Сочи; согласования на строительство спорного объекта от собственника аэродрома (РФ в лице ЮМТУ Росавиации) не выдавалось, в связи с чем его строительство ведется в нарушение статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорное строение имеет высоту 28 м, то есть построено с превышением допустимой этажности, установленной в охранной в зоне приаэродромной территории в границе полосы воздушных подходов взлетно-посадочной полосы аэропорта города Сочи, без получения соответствующих согласований.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценил и выводы экспертного заключения о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также отсутствию угрозы жизни и здоровья.

Суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что до начала строительных работ по реконструкции спорного объекта и в период их проведения ответчик по первоначальному иску обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта многоквартирного жилого дома с приложением всех необходимых документов, а именно: проекта, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации и т.д.), при этом доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

Суд указал, что отсутствие разрешения на реконструкцию, является не единственным основанием для удовлетворения иска администрации, при том, что меры к получению разрешения на реконструкцию, изготовлению проектной документации и др., ответчиком не предпринимались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям администрации, суд исходил из того, что реконструкция спорного объекта проведена после 27 февраля 2015 года (решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года, которым установлено наличие пятиэтажного объекта), тогда как с настоящим иском представитель администрации обратился 15 мая 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 21 марта 2023 года, обратила внимание нижестоящего суда, что выводы суда о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан приведены в противоречие с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, которое суд апелляционной инстанции отклонил, при этом иных доказательств, основанных на специальных познаниях в области строительства при рассмотрении дела, не имеется.

При этом вопрос о проведении экспертного исследования в целях компенсации отсутствия инженерных изысканий, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на разрешение сторон судом не поставлен.

Судебная коллегия отметила, что само по себе отсутствие разрешение на строительство четырех этажей над пятиэтажным многоквартирным жилым домом, право собственности на который признано за Зебеляном (Оганяном) А.А. вступившим в законную силу судебным актом, не может служить достаточным основанием для сноса спорной надстройки в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и сведений, подтверждающих, что именно этим надстройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным ее сохранение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако апелляционный суд в нарушение требований процессуального закона не исследовал обстоятельства соответствия (несоответствия) спорной части многоквартирного жилого дома (шестого – девятого этажей) градостроительным и строительным нормам и правилам, а также того, что ее сохранение нарушает (не нарушает) права и охраняемые интересы других лиц, создает (не создает) угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как указала судебная коллегия, суд апелляционной инстанции, постановив снести верхние этажи спорного жилого дома, не выяснил вопрос о технической возможности такого сноса без ущерба для целостности здания и помещений нижних этажей, помещения которых введены в гражданский оборот в особом судебном порядке.

Наряду с изложенным, суду апелляционной инстанции надлежало установить иных лиц, заключивших аналогичные договоры и заселенных (проживающих) в спорное здание в настоящий момент, чего сделано не было. Тем самым суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в отсутствие таких лиц разрешил вопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный объект находится в зоне воздушных подходов к искусственной взлетно-посадочной полосе 02/20 аэропорта г. Сочи, чем создает угрозу безопасности полетов в районе аэродрома Сочи, при этом согласование на строительство спорного объекта от собственника аэродрома (РФ в лице ЮМТУ Росавиации) не выдавалось, в связи с чем его строительство ведется в нарушение статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект имеет высоту - 28 м, то есть построено с превышением допустимой этажности, установленной в охранной в зоне приаэродромной территории в границе полосы воздушных подходов взлетно-посадочной полосы аэропорта г. Сочи, без получения соответствующих согласований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что до начала строительных работ по реконструкции спорного объекта и в период их проведения ответчик не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта многоквартирного жилого дома с приложением всех необходимых документов, а именно: проекта, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации и т.д.)., при этом не представлено доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Карамова О.Н., Миронова М.Ю., Герман О.Ю., Ганеев Т.Т., Лисицина Л.В., Фунтов А.А., ссылаются на нарушение их прав принятым апелляционным определением, в частности, нарушение их конституционного права частной собственности, поскольку непривлечение к участию в деле лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на спорную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Названные правовые позиции подтверждены в пункте 23, абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются; при этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права;

если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако в нарушение указанной нормы, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», заявители жалоб Карамова О.Н., Миронова М.Ю., Герман О.Ю., Ганеев Т.Т., Лисицина Л.В., Фунтов А.А. не привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало установить иных лиц, заключивших аналогичные договоры и заселенных (проживающих) в спорном здании в настоящий момент, чего сделано не было.

В связи с непривлечением к участию в деле, Карамова О.Н., Миронова М.Ю., Герман О.Ю., Ганеев Т.Т., Лисицина Л.В., Фунтов А.А. были лишены возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора, в частности доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым указать нижестоящему суду на то, что решение вопроса о сносе верхних этажей спорного жилого дома без выяснения вопроса о технической возможности такого сноса без ущерба для целостности здания и помещений нижних этажей, помещения которых введены в гражданский оборот в особом судебном порядке, не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного постановления.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены на момент рассмотрения спора, привлечь их к участию в деле; учесть указания вышестоящего суда; оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установить в чем состоит нарушение прав муниципального образования, неопределенного круга лиц и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта; на основании установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова В.В. Песоцкий