Решение по делу № 2-3802/2018 от 11.09.2018

Гр. дело №2-3802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода – Рыбниковой Н.С., представителя истца – Левченко И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Регион» - Петецкого Д.Н. (доверенность от 08.10.0018г.)

в отсутствие Сенникова А.Н., ответчика Половченя М.А., третьего лица – Корчака С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова А.Н. к ООО «Регион» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-17 на <адрес> на территории Белгородского района белгородской области водитель Половченя М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Корчаку С.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении Сенникова А.Н., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, и совершил наезд на него.

В результате произошедшего ДТП Сенникову А.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Половченя М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело инициировано исковым заявлением Сенникова А.Н., который просил взыскать с ООО «Регион» и Половченя М.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Сенников А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Сенникова А.Н. - Левченко И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Регион» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., требования к Половченя М.А. не поддержал.

Представитель ООО «Регион» - Петецкий Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований к обществу, ссылаясь на то, что ООО «Регион» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Регион» не состоял и не состоит в трудовых отношениях с виновником ДТП Половченя М.А.

Половченя М.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Корчак С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Возражений против исковых требований не представил.

Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо его реализовать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Половченя М.А., третьего лица – Корчака С.В.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, мнение помощника прокурора г. Белгорода, полагавшей требование истца подлежащими частичному удовлетворению, материал по делу об административном правонарушении в отношении Половченя М.А., суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-17 на <адрес> на территории Белгородского района белгородской области водитель Половченя М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Корчаку С.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении Сенникову А.Н., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, и совершил наезд на него.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Половченя М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный Половченя М.А., является ООО «Регион», поскольку в момент ДТП Половченя М.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Регион», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ путевым листом и объяснениями самого Половченя М.А., данными в ходе административного расследования.

К представленным представителем ООО «Регион» доказательствам о том, Половченя М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году не являлся работником ООО «Регион», суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств расторжения данного договора на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Представленный договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключенный между Корчаком С.В. и Половченя М.А. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он заключен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. и не имеет отношения к данному спору.

Исходя из изложенного, в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является работодатель Половченя М.А. – ООО «Регион».

В результате дорожно-транспортного происшествия Сенникову А.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ООО «Такси Позитив» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ У Сенникова А.Н. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в связи с причинением в результате ДТП Сенникову А.Н. средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с ООО «Регион».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Регион» в пользу Сенникова А.Н. суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, фактические обстоятельства дела, а именно то, что Сенников А.Н. был сбит на пешеходном пешеходе; характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, характер травмы в виде <данные изъяты> длительность прохождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования разумности и справедливости, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истицы на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион» в пользу Сенникова А.Н. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к ООО «Регион» такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенникова А.Н. к ООО «Регион» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу Сенникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ООО «Регион» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2018г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>