Решение по делу № 22-1312/2021 от 02.11.2021

Судья - Аблаева О.В.       дело № 22-1312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза        24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

оправданного Калашникова Д.А.,

защитника оправданного по соглашению Цыпина Д.Н.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области Н.Ю. Старкина и дополнение к нему на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года, которым

Калашников Д.А., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Калашниковым Д.А. на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение оправданного Калашникова Д.А., выступление защитника по соглашению Цыпина Д.Н. в защиту Калашникова Д.А., возражавших против доводов представления и дополнения к нему, согласившихся с приговором суда и просивших оставить его без изменения, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы основного представления и просившей отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, и не поддержавшей доводы, изложенные в дополнении к представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Калашников Д.А. обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Калашников Д.А. вину в совершении преступления не признал.

Рассмотрев данное уголовное дело по существу суд вынес оправдательный приговор в отношение Калашникова Д.А. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, указав, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у Калашникова Д.А. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. При этом суд привел мотивы, по которым сделал указанные выводы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Бессоновского района Пензенской области Н.Ю. Старкин считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия приговора требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ. По мнению автора представления, выводы суда об отсутствии у Калашникова Д.А. умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, а также о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в действиях Калашникова Д.А. отсутствует состав преступления, поскольку им принимались меры по подготовке документов для оформления лицензии, но крайне тяжелое материальное положения предприятия МУП «<данные изъяты>» не позволяло осуществить подготовку и сбор необходимых документов для получения лицензии на осуществление питьевого водоснабжения; о том, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания отключения от водоснабжения истечение срока действия лицензии либо её отсутствие на пользование недрами, а действия Калашникова Д.А. по водоснабжению граждан и организаций в отсутствие лицензии были согласованы с органами исполнительной власти и обусловлены целью обеспечения бесперебойного водоснабжения населения и социальных объектов, избежания срыва отопительного сезона; о том, что законодательные требования к содержанию и обустройству источников водоснабжения, а также к качественным показателям добываемой и поставляемой воды в целях хозяйственного питьевого водоснабжения населения и технического обеспечения водой объектов промышленности последовательно увеличивалось, вопреки выводам суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Калашникова Д.А. состава преступления. При этом прокурор указывает, что в ходе судебного заседания установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами то, что Калашников Д.А., являясь директором коммерческой организации МУП «<данные изъяты>», зная об отсутствии лицензии на право пользования недрами и необходимости её получения, используя закрепленные за учреждением артезианские скважины от имени возглавляемого им МУПа осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добыче подземных вод без лицензии, в результате которой МУП «<данные изъяты>» получило доход в особо крупном размере в сумме 10865505, 83 рублей. Наличие у Калашникова Д.А. умысла на осуществление предпринимательской деятельности по недропользованию в отсутствие обязательной в силу закона лицензии, подтверждается, по мнению стороны обвинения, установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, а именно: Калашников Д.А. понимал, что МУП «<данные изъяты>» под его руководством осуществляет в нарушение действующего законодательства коммерческую деятельность в отсутствие обязательной лицензии, с целью получения прибыли посредством предоставления услуг, подлежащих обязательному лицензированию; желал извлечь и извлекал от указанной деятельности систематический доход. Принятые им меры, направленные на решение вопроса о получении лицензии, в том числе обращение в орган местного самоуправления, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла, поскольку действия по добыче подземных вод без лицензии на право пользования недрами осуществлялись Калашниковым Д.А. в течение длительного промежутка времени. Указание суда на то, что получение лицензии на право пользования недрами является длительной процедурой со ссылкой на события 2020-2021 г. г., также, как указывает прокурор, является несостоятельным, поскольку к существу инкриминируемого Калашникову Д.А. деяния не относится. Вывод суда о невозможности получения лицензии в том числе и в силу нахождения МУПа в тяжелом финансовом положении, как считает автор представлений, не исключает ответственности Калашникова Д.А. за содеянное, так как предприятием во вменяемый период непрерывно осуществлялась коммерческая деятельность с получением прибыли. Объективная сторона совершенного Калашниковым Д.А. преступления, выразилась в нарушении установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии. Квалифицирующий признак совершения незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании, преступление, совершенное Калашниковым Д.А. является оконченным. Автор представления полагает, что вывод суда о том, что Калашников Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку не мог прекратить водоснабжение обслуживаемых предприятием населенных пунктов, в том числе, ввиду отсутствия в законе такого основания для отключения услуг по водоснабжению, как истечение срока действия лицензии на пользование недрами, а лицензия не была получена по независящим от него обстоятельствам, безосновательны, поскольку действие закона в части необходимости наличия лицензии при осуществлении отдельных, прямо предусмотренных законом видов деятельности, обязательно для всех без исключения лиц, осуществляющих такую предпринимательскую деятельность. Калашников Д.А. осознавал данное обстоятельство, но достаточных мер, направленных на прекращение нарушения закона им не было принято. В дополнении к апелляционному представлению, как указывает прокурор, судом в приговоре не дана оценка изложенным в выступлении государственного обвинителя в прениях сторон доводам со ссылками на положение Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющими порядок действий водоснабжающей организации и органа местного самоуправления о том, что действия Калашникова Д.А. крайне необходимостью обусловлены не были. Делая вывод о невозможности получения лицензии МУП «<данные изъяты>», в том числе в силу тяжелого финансового положения, суд основывался лишь на показаниях Калашникова Д.А. и допрошенных по делу свидетелей. Фактически, финансовое положение предприятия во вменяемый период суд не проверил, бухгалтерская экспертиза по делу не назначалась. Версия об отсутствии реальной возможности у МУП «<данные изъяты>» для получения лицензии в силу финансовой несостоятельности предприятия не была проверена и в ходе предварительного расследования. Таким образом, по мнению автора представления, в данном случае допущены нарушения положений п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Исходя из изложенного, в представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда - в основном представлении, в дополнении к нему - о возвращении уголовного дела в отношении Калашникова Д.А. прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях, давая свою оценку доводам апелляционного представления и дополнения к нему, адвокат Цыпин Д.Н. и оправданный Калашников Д.А., считая приговор в отношении последнего законным, обоснованным и справедливым, предлагают оставить его без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката Цыпина Д.Н. и оправданного Калашникова Д.А. на апелляционное представление и дополнение к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статей 389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а согласно ст. 389.17 УПК РФ, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Каждое из доказательств в соответствии со статьей 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно правовым положениям, указанным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Изложив существо предъявленного Калашникову Д.А. обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Калашникова Д.А.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, не рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, как этого требует закон. Тем самым, в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно не опроверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя и прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не приведено оснований и не мотивировано, в связи с чем такие обстоятельства как-то, что Калашников Д.А. принимал меры по подготовке документов для оформления лицензии, но крайне тяжелое материальное положение предприятия МУП «<данные изъяты> не позволило осуществить подготовку и сбор необходимых документов для получения лицензии на осуществление питьевого водоснабжения; что законодательные требования к содержанию и обустройству источников водоснабжения, а также к качественным показателям добываемой и поставляемой воды в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технического обеспечения водой объектов промышленности последовательно увеличивалось, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку не мог прекратить водоснабжение обслуживаемых предприятием населенных пунктов, в том числе ввиду отсутствия в законе такого основания для отключения услуг по водоснабжению, как истечение срока действия лицензии на пользование недрами, а лицензия не была получена по независящим от него обстоятельствам, что получение лицензии на право пользование недрами является длительной процедурой, свидетельствуют об отсутствии в действиях Калашникова Д.А. состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении и судом в приговоре.

Соглашается судебная коллегия и с доводами прокурора о том, что, сделав вывод о невозможности получения лицензии МУП «<данные изъяты>», в том числе в силу тяжелого финансового положения, суд основывался лишь на показаниях Калашникова Д.А. и допрошенных по делу свидетелей, фактически финансовое положение предприятия во вменяемый период не проверил, как не проверил и версию об отсутствии реальной возможности у МУП «<данные изъяты>» для получения лицензии в силу финансовой несостоятельности предприятия.

В связи изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора Бессоновского района Пензенской области, судебная коллегия полагает, что суд, оправдывая Калашникова Д.А., не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционном представлении и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Калашников Д.А. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции Калашникову Д.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 255, п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Калашникову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года в отношении Калашникова Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Калашникову Д.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области Н.Ю. Старкина - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а оправданным, в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: