Решение по делу № 7п-809/2022 от 20.09.2022

Судья Алексеева А.В.                         Дело № 7п-809/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «28» сентября 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу защитника Степановой А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Потребительского союза собственников «Кристалл»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 34-02/ЭП от 15 февраля 2022 г. Потребительский союз собственников «Кристалл» (сокращённое наименование ПСС «Кристалл») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

25 февраля 2022 г. законным представителем ПСС «Кристалл» в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление об оспаривании указанного постановления, которое определением упомянутого суда от 3 марта 2022 г. возвращено заявителю ввиду неподсудности дела по такому заявлению арбитражному суду с указанием на возможность осуществления судебной защиты обращением с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Текст указанного определения, как это следует из данных картотеки арбитражных дел (дело № А33-4580/2022), был размещён в указанной картотеке 3 марта 2022 г. Данных об обжаловании определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г. упомянутая картотека не содержит.

10 марта 2022 г. законным представителем ПСС «Кристалл» в электронном виде была направлена жалоба на указанное выше постановление о назначении административного наказания в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 г. эта жалоба направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Советской районный суд г. Красноярска.

Вступившим в законную силу 8 июля 2022 г. определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. поданная в Центральный районный суд г. Красноярска жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка её подачи, поскольку жалоба была подана в форме электронного документа.

В тот же день в Советский районный суд г. Красноярска защитником Козловской Л.А. подана жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, мотивированное тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена в Арбитражный суд Красноярского края, а после её возвращения была незамедлительно подана в районный суд жалоба, которая была возвращена в связи с направлением её в электронном виде.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонено, жалоба возвращена заявителю.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Степанова А.В. просит определение судьи отменить, срок обжалования восстановить, полагая, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании защитник Степанова А.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как это усматривается из материалов дела, копия постановления главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 34-02/ЭП от 15 февраля 2022 г. получена законным представителем юридического лица в этот же день (л.д.98). В этой связи срок обжалования данного постановления для ПСС «Кристалл» истёк 25 февраля 2022 г.

Однако жалоба на указанное постановление в установленном законом порядке защитником ПСС «Кристалл» была подана только 20 июня 2022 г. (л.л.д.1-3), то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Такой причиной не может быть признано возвращение направленной в районный суд жалобы в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым по общему правилу не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

В рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях жалобы на постановления могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с установленными законом правилами, только в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (часть 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальных случаях документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого по общему правилу не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка подачи жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, сама жалоба, направленная в нарушение такого порядка в электронном виде, считается не поданной.

Соответствующий правовой подход выражен в решениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 21 июня 2019 г. № 20-ААД19-4, постановлениях судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. №16-6645/2020, от 12 мая 2021 г. №16-3188/2021.

Не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования и возвращение жалобы, поданной в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 этой же статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 207 указанного кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ПСС «Кристалл» привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, содержащееся в обжалованном постановление разъяснение порядка его обжалования, допускающее возможность такого обжалования в арбитражный суд, нельзя признать обращение его законного представителя с заявлением об оспаривании этого постановления в арбитражный суд как имевшее место с заведомым нарушением требований подведомственности рассмотрения жалоб районными (городскими) судами и арбитражными судами.

При этом приведённое в постановлении должностного лица административного органа разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Вместе с тем, поскольку сведения о вынесении Арбитражным судом Красноярского края определения о возвращении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания были размещены в картотеке дел арбитражных судом 3 марта 2022 г. указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствовавшей подаче жалобы в установленном законом порядке до 20 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 34-02/ЭП от 15 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Потребительского союза собственников «Кристалл» оставить без изменения, а жалобу защитника Степано- вой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.