Решение по делу № 11-53/2019 от 24.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-53/2019 по частной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на определение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.09.2018 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено решение по иску Курочкиной Ольги Петровны к ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично. 10.12.2018 года Апелляционным определение Ставропольского районного суда Самарской области решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области было вынесено определение о взыскании с Курочкиной О.П. в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» судебных сходов в размере 8 500 рублей, из них 3 000 рублей - расходы на оплату госусударственной пошлины, 5 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в лице представителя Федотовой А.В. действующей на основании доверенности, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу. Мотивируя жалобу, указала, что определение является незаконным и необоснованным, так как мировым судьей необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Просит: определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу от 15.03.2019 г. отменить в части взыскания расходов на представителя и вынести новое определение, которым в пользу ответчика взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено решение по иску Курочкиной Ольги Петровны к ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично. 10.12.2018 года Апелляционным определение Ставропольского районного суда Самарской области решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области было вынесено определение о взыскании с Курочкиной О.П. в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» судебных сходов в размере 8 500 рублей, из них 3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 5 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела ответчик понес расходы в размере 10000 рублей на рассмотрение дела в суде первой инстанции, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик понес расходы в размере 15000 рублей, которые были оплачены компании ООО «ЮРАКС» представлявшего интересы ответчика. В обоснование заявленных требований представителем ответчика представлены следующие документы: договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение № к договору № на оказание юридических услуг (с правом передоверия исполнения поручения) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № к договору № счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от года, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, мировой судья, установив, что ответчик фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в меньшем размере, а именно 5500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, а определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 марта 2019 года по заявлению ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1540\2018 по иску Курочкиной Ольги Петровны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Судья О.В. Болохова